Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гречаник Ю.А., представителей ответчика АО «Саянскхимпласт» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу «Саянскхимпласт» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,

установил:

И.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в котором заявил требование: обязать АО «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>, юридический адрес: 666301, , , а/я 17) в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать осуществляемую деятельность по сбросу сточных вод в объект первой категории рыбохозяйственного значения реку Ока с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В процессе судебного следствия прокурор в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать АО «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>, юридический адрес: 666301, , , а/я 17) в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать деятельность, оказывающую воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания объекта первой категории рыбохозяйственного значения с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В обоснование исковых требования прокурор указал, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках анализа состояния законности в сфере исполнения природоохранного законодательства в 2021 году выявлено неисполнение АО «Саянскхимпласт» требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код по ОКВЭД 20.16). Одним из дополнительных видов деятельности является производство прочих основных неорганических химических веществ (код по ОКВЭД 20.13).

Решением Министерства природных ресурсов и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ .0101006-Р-РСВХ-С-2018-03910/00, АО «Саянскхимпласт» предоставлен водный объект - река Ока, в целях сброса сточных вод в реку Ока, на расстоянии от устья водотока до места водопользования 78,0 км, в географических координатах 54°13"43.29" с.ш.102° 03"35.98" в.д., расстояние от береговой линии водного объекта до места выпуска - 186,36 м, уровень места сброса от поверхности воды в меженный период -2,4 м., место сброса сточных вод находится в районе села Баргадай.

Также, предприятием с Министерством природных ресурсов и экологии заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДЗВО-С-2011-00736100, по которому Ответчик осуществляет водопользование (забор и изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Ока (код водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.006, географические координаты 54°09"50.9" с.ш. 102° 04"39.92" в.д.).

Прокуратурой установлено, что АО «Саянскхимпласт» при осуществлении деятельности по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах сбрасывает загрязняющие вещества в водный объект первой категории рыбохозяйственного значения - реку Ока в отсутствие заключения о согласовании деятельности в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Р. (далее - АБТУР), что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ИС-3288, а также предостережением АБТУР от ДД.ММ.ГГГГ объявленным АО «Саянскхимпласт» о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой в адрес АО «Саянскхимпласт» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства в части оформления заключения о согласовании деятельности в территориальном органе Р.. По результатам рассмотрения указанного представления требования Братского межрайонного природоохранного прокурора АО «Саянскхимпласт» отклонены.

Ответчик АО «Саянскхимпласт» установленные прокуратурой нарушения не признает, ссылается на наличие оформленного согласования осуществления хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод с ЦУРЭН Главрыбвода в 1978-1979гг (материалы согласования 1 очереди строительства предприятия с инспектирующими органами) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела контроля надзора и рыбоохраны по , полагая что указанные документы свидетельствуют о согласовании деятельности АО «Саянскхимпласт» по сбросу сточных вод в водный объект.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что ранее АО «Саянскхимпласт» обращалось в АБТУР с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании осуществляемой деятельности, программой работ и оценкой воздействия на водные биологические ресурсы (разработчик ООО «ГидроБиоКонсалтинг» 2018г), по результатам рассмотрения которой природопользованию было отказано в согласовании осуществляемой деятельности (от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-1918), в связи с применением недействующей Методики исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам ( о ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке оценки воздействия. С ДД.ММ.ГГГГ применяется Методика исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам ; в оценке воздействия выявлены нарушения по определению качества воды, разные периоды отбора проб, отсутствие гидробиологических показателей и неправильное описание методик сбора и обработки гидробиологических проб; в программе работ указана разрешительная документация на сброс сточных вод в , которая не приложена к проектной документации. Данные недочеты Ответчиком не были устранены.

При обращении в АБТУР с указанной выше заявкой для получения согласования АО «Саянскхимпласт» направляло в АБТУР оценку воздействия на водные биологические ресурсы выполненную ООО «ГидроБиоКонсалтинг» в 2018 году. В соответствии с проведенной оценкой воздействия сброса сточных вод в , негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов водного объекта и среды их обитания АО «Саянскхимпласт» не оказывает, в связи с чем разработка мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в 2019, 2020, 2021гг, не требуется.

Вместе с тем, согласно отчету об определении влияния сточных вод ОАО «Саянскхимпласт» на биоресурсы водного объекта , выполненному ООО «ГидроБиоКонсалтинг» в 2013 году о размере ежегодного вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам, расчетные ежегодные потери рыбной продукции от снижения биомассы организмов зообентоса составляют 592 кг. При этом, как указывает сам Ответчик, с 2013 года технология производства предприятия не изменилась, в том числе по очистке сточных вод АО «Саянскхимпласт», и осуществляется в соответствии с техническим проектом (Сибирское отделение Союзводоканалпроект, 1973г), но расчетные ежегодные потери рыбной продукции от снижения биомассы организмов зообентоса изменились с 592 кг до нуля, в связи с чем необходимость в проведении компенсационных мероприятий Ответчиком не усматривается.

Таким образом, АО «Саянскхимпласт», осуществляя деятельность по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, при которой используется водный объект первой категории рыбохозяйственного значения для целей сброса сточных вод, с органами Р. согласование на такую деятельность не имеет, компенсационные мероприятия в целях восполнения ущерба водным биоресурсам и среде не проводит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч.1 ст.32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (п.1 Правил). Р. и его территориальными органами согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания установлено, что такая деятельность может на них воздействовать (ст.32 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Р., на основании представленных водопользователем документов, оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам "б" - "ж" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380.

Рассматриваемая процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Р. (его территориальными органами) вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами.

Прокурор указывает со ссылками на ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, на Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 №165, что согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения органами Р. о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Отсутствие согласования деятельности АО «Саянскхимпласт» с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и оценки ущерба водным биологическим ресурсам не позволяет установить размер вреда, причиненный в результате такой деятельности водному объекту или его отсутствие, провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов, при необходимости, что нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации на защиту водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность АО «Саянскхимпласт» носит длящийся характер, и не может регулироваться лишь законодательством 1978-1979 годов, и должна соответствовать современным требованиям. Договор водопользования заключался АО «Саянскхимпласт» в 2011 году, после введения в действие редакции ст.50 Федерального закона от 20.10.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

При этом действие данной нормы распространяется на любую деятельность, оказывающую влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, а не только при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов.

Заключения ЦУРЭН «Главрыбвод» 1978-1979 годов «Зиминский химзавод» подтверждают согласование строительства предприятия Зиминский химзавод. Предметом проведения административного расследования явилась текущая деятельность АО «Саянскхимпласт» по сбросу сточных вод в реку Ока. Письмо Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по от ДД.ММ.ГГГГ согласовывает нормы допустимых сбросов в реку Ока, и не содержит мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Ответчик АО «Саянскхимпласт» сбрасывает загрязняющие вещества (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмы в водный объект первой категории рыбохозяйственного значения - реку Ока, не согласовав данную деятельность с территориальным органом Р. и не решив вопрос о необходимости компенсации причиненного вреда при его наличии.

Данные нарушения подтверждаются ответом АО «Саянскхимпласт» на представление Братского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным по ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальным отделом контроля надзора и рыбоохраны по в отношении АО «Саянскхимпласт», Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа АО «Саянскхимпласт» в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, заключением об отказе в согласовании осуществления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №ИС-1918.

Указанное постановление было обжаловано Ответчиком. Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу постановление заместителя начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Ангаро-Байкальского территориального управления Р.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении АО «Саянскхимпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Саянскхимпласт - без удовлетворения.

По мнению прокурора, наличие нарушений природоохранного законодательства в деятельности АО «Саянскхимпласт» в сфере сохранения водных биологических ресурсов нарушает правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также основные принципы охраны окружающей среды: презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной и иной деятельности, платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости приведения Ответчиком деятельности в соответствие с действующим природоохранным законодательством.

В судебном заседании помощник Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гречаник Ю.А. поддержала заявленные требования в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что АО «Саянскхимпласт» осуществляет свою деятельность в . Зарегистрировано предприятие в . Основным видом деятельности организации является производство пластмассы, синтетических смол в первичных формах. Дополнительный вид деятельности: производство прочих основных неорганических химических веществ. Ранее неоднократно Министерством природных ресурсов экологии (2011, 2014, 2018 годы) водный объект «река Ока» был предоставлен АО «Саянскхимпласт» для сброса отработанных сточных вод. То есть предприятие для осуществления своей деятельности осуществляет забор воды из реки, проводит промышленные мероприятия, очищает воду и сбрасывает назад в реку Ока в районе села Баргадай. С министерством природных ресурсов и экологии у ответчика заключен договор водопользования, по которому осуществляется забор водных ресурсов из реки Ока. Данным разрешением установлены нормы загрязняющих веществ при сбросе воды в реку. Помимо согласования водопользования, по законодательству должно быть согласование хозяйственной деятельности с Р..

Таким образом, должно быть два согласования: на сброс и забор воды; на хозяйственную деятельность. Эти две процедуры осуществляются отдельно и не заменяют друг друга. При согласовании хозяйственной деятельности также осуществляется расчёт ущерба, причиненного данной деятельностью водным биоресурсам, а также определяются мероприятия по восстановлению водных биоресурсов. Согласования выдаются на любые временные периоды. Сроки согласования определяются индивидуально по каждому предприятию, в зависимости от его деятельности. В случае каких-либо изменений в законодательстве или на предприятии, необходимо оформить новое согласование и произвести новый расчет ущерба биоресурсам. Срок исполнения, указанный в иске определен с учетом разумных соображений. Если ответчиком будет предложен свой срок, то истец готов уточнить исковые требования в этой части.

Под хозяйственной деятельностью имеется в виду любая деятельность в отношении водного объекта и прилегающей водоохраной зоны. Вся деятельность, способствующая причинению вреда водному объекту. На сегодняшний день у ответчика согласована деятельность только по сбросу воды.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в области охраны водных биологических ресурсов. Ответчик ранее направлял в Р. оценку деятельности, однако получил отказ в связи с выявленными недостатками в оформлении документов, применена неверная методика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Саянскхимпласт» направлено заключение об отказе согласования осуществления деятельности. Отказано было на основании изменения методики исчисления размеров вреда, а не на основании отсутствия проектной документации. Ответчику необходимо было доработать документы и подать их повторно. То есть ответчик на тот момент признавал эти требования по согласованию хозяйственной деятельности. Повторно ответчик заявку не подавал. У ответчика уже имеется Оценка воздействия от 2018 года, которую, возможно, необходимо просто скорректировать. Тем более по результатам данной Оценки у ответчика отсутствует ущерб, причиняемый водным биоресурсам. Проведение новой Оценки может не потребоваться. У ответчика было время для подготовки верной документации и получения согласования, однако этой возможностью ответчик не воспользовался.

Согласование сброса сточных вод истец не оспаривает, оно имеется. Это подтверждается письмом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 2013 года, на которое ответчик сам ссылается. С ответчика никто не требует согласования новой или иной деятельности, так как она не осуществляется. Однако, старая хозяйственная деятельность ответчиком также до сих пор не согласована.

Кроме того, ответчик не разграничивает понятия хозяйственной деятельности и деятельности по сбросу воды. Все документы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях подтверждают лишь наличие согласования сброса сточных вод в . Подтверждение согласования хозяйственной деятельности, причиняющей ущерб водным биоресурсам и расчет такого ущерба отсутствует.

В связи с уточнением исковых требований прокурор пояснила, что Ответчику необходимо согласовать хозяйственную деятельность - всю деятельность, осуществляемую на территории акватория и водных объектов и причиняющую вред водным биоресурсам. Согласование сброса сточных вод и согласование хозяйственной деятельности это не одно и то же. В отзыве третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству данные доводы отражены. В связи с отсутствием согласования хозяйственной деятельности Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было вынесено постановление в отношении АО «Саянскхимпласт» о назначении административного наказания в виде штрафа. Данное постановление обжаловалось, но апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено в силе.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, относится только к деятельности по забору и сбросу воды, а не о хозяйственной деятельности.

На стадии проектирования и пуска в эксплуатацию деятельность предприятия согласована, но не согласована на стадии осуществления хозяйственной деятельности. Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ссылается в своем отзыве, что согласование в 1979 году выдано только на стадии проектирования и строительства. После пуска в эксплуатацию технологии предприятия поменялись, вследствие чего необходимо новое согласование хозяйственной деятельности.

В решении Саянского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ также верно сказано, что согласование сброса сточных вод и согласование хозяйственной деятельности являются двумя разными процедурами, не дублирующими друг друга. Заключение ЦУРЭН 1978-1979 года нельзя признать состоятельными. Деятельность предприятия должна соответствовать требованиям современного законодательства.

Не смотря на наличие акта проверки 2018 года, к АО «Саянскхимпласт» Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на сегодняшний день применены санкции за допущенные административные нарушения. Пояснить по поводу выданного в 2018 году акта и сотрудника, который данный акт составил, указав об отсутствии нарушений, не может. В связи с нестыковками, могут быть приняты меры прокурорского реагирования в рамках профилактических мероприятий.

Представители ответчика АО «Саянскхимпласт» ФИО2, действующая на основании доверенности , выданной генеральным директором АО «Саянскхимпласт» ФИО4 с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ; ФИО1, действующая на основании доверенности , выданной генеральным директором АО «Саянскхимпласт» ФИО4, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований прокурора отказать.

Из письменного отзыва следует, что основным доводом истца при предъявлении уточненного требования является отсутствие согласования деятельности, как то предусмотрено ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, при этом отсутствует уточнение какую деятельность Обществу необходимо согласовать и отсутствует нормативно - правовое обоснование для пересогласования ранее согласованной деятельности.

Правительством Российской Федерации постановлением от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Так же, Федеральным агентством по рыболовству утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно административному регламенту (п.2) заявителями являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), планирующие осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также их уполномоченные представители.

Государственную услугу предоставляет Р. (территориальные органы Р.) (п.15 административного регламента).

В пункте 17 административного регламента предусмотрено, что территориальные органы Р. осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, на территории одного субъекта Российской Федерации.

Из содержания перечисленных нормативных правовых актов в совокупности со ст. ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что Р. и его территориальные органы осуществляют согласование вновь начинаемой деятельности до ее осуществления (планируемой). Одновременно, перечисленные нормативные правовые акты не вменяют в обязанность хозяйствующим субъектам пересогласование с Р. и его территориальными органами деятельности, осуществление которой началось до вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.

До вступления в силу Правил действовали Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569, Общесоюзный нормативный документ ОНД 1-86 «Указания о порядке рассмотрения и согласования органами рыбоохраны намечаемых решений и проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений», утв. приказом Минрыбхоза СССР от 22.09.1958 № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (вместе с Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР»), в которых также предусматривалось, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны осуществлять согласование с органами рыбоохраны.

Из системного толкования законодательства следует, что Р. и его территориальные органы согласовывают осуществление запланированной деятельности до ее осуществления.

АО «Саянскхимпласт» представило в материалы дела документы, которые являются подтверждением согласования осуществления хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод АО «Саянскхимпласт» с ЦУРЭН Главрыбвода в 1978-1979 г.г. «Зиминский химзавод. Материалы согласования I очереди строительства предприятия с инспектирующими органами»:

- Заключение ЦУРЭН Главрыбвода по техпроекту I пускового комплекса производства хлора и соды каустической на Зиминском химзаводе от ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнение к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ по техпроекту производства поливинилхлорида для Зиминского химзавода от ДД.ММ.ГГГГ ;

- Письмо от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела контроля надзора и рыбоохраны по .

С момента пуска в эксплуатацию производственных мощностей АО «Саянскхимпласт» не осуществляло реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или иную деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В уточненном исковом заявлении истца имеется ссылка на решение Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу (постановление заместителя начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Ангаро-Байкальского территориального управления Р.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания, вынесенного в отношении АО «Саянскхимпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.8.48 КоАП РФ, которое в настоящее дело обжалуется в Иркутском областном суде.

В обжалуемом решении суд справедливо указал (на стр. 7 и стр.5 уточненного искового заявления истца), что согласование условий водопользования и принятие решения Федеральным агентством по рыболовству о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие договора водопользования не освобождает АО «Саянскхимпласт» от согласования своей деятельности с Федеральным агентством по рыболовству и не дублирует действия, производимые сторонами при заключении договора водопользования.

В связи с этим, довод о том, что договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия новой редакции ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лишен правового смысла, поскольку процедура согласования деятельности с Федеральным агентством по рыболовству не имеет никакого отношения к договору водопользования, что подтверждается, утвержденным Минприроды России административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ).

В уточненном исковом заявлении (на стр. 2) истец ссылается на то, что подтверждениемне согласования осуществления хозяйственной деятельности АО «Саянскхимпласт» с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству является направление Обществом Заявки о согласовании Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответная сторона полагает, что данный вывод является необоснованным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ заявка была направлена руководителю Ангаро-Байкальского территориального Управления Р. Г. Р. В. с приложением: Программы работ при осуществлении сброса очищенных сточных вод АО «Саянскхимпласт» в , в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование -ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-РСВХ-С-«018-03910/00, выданным ДД.ММ.ГГГГ; Оценки воздействия сброса сточных вод предприятия АО «Саянскхимпласт» в реку Ока на водные биоресурсы и среду их обитания, выполненная ООО «ГидроБиоКонсалтинг» в 2018 году. Никакой проектной документации, как предусмотрено пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 (п. 5 Правил) к заявке на согласование хозяйственной и иной деятельности Обществом не предоставлялось из-за ее отсутствия.

Направление заявки со стороны Общества в Управление являлось вынужденной мерой в связи с получением предостережения ДД.ММ.ГГГГ Предостережения от Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления об отсутствии согласования на осуществление хозяйственной деятельности. При вынесении Предостережения Управлением не учтено, что согласование осуществления хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод было проведено на стадии проектирования предприятия и направлялось Центральным управлением по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране и воспроизводству рыбных запасов (ЦУРЭН) Министерства рыбного хозяйства СССР ГЛАВРЫБВОД в Министерство мелиорации и водного хозяйства РСФСР и Байкалрыбвод в 1978 - 1979 гг.

Одновременно с направлением заявки АО «Саянскхимпласт» обратилось в центральный аппарат Федерального агентства по рыболовству с просьбой дать оценку правомерности требований Управления, содержащихся в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У02-2038 Федеральное агентство по рыболовству сообщило, что Р. и его территориальные органы согласовывают осуществление запланированной деятельности до ее осуществления. Если деятельность по забору воды из водных объектов рыбохозяйственного значения и сбросу сточных вод в такие водные объекты ранее согласовывалась с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на период согласования деятельности, то необходимость пересогласования такой деятельности с Р. или его территориальными органами отсутствует. Вместе с тем, субъект хозяйственной деятельности в таком случае должен иметь документы, подтверждающие согласование деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с действующим на том момент законодательством и выполнение мероприятий, направленных на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе условий согласования такой деятельности.

Таким образом, доводы АО «Саянскхимпласт», изложенные в отзывах полностью совпадают с позицией федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. С момента пуска в эксплуатацию очистных сооружений реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, кроме той, которая ранее была согласована, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства АО «Саянскхимпласт» не осуществлялось.

Представитель ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что представленные документы подтверждают, что у АО «Саянскхимпласт» имеются согласования на все деятельности предприятия и каждый раз при осуществлении новой деятельности ответчик готовит проектную документацию и получает согласование. Подать заявку на согласование хозяйственной деятельности ответчика, можно сказать, принудили, хотя никакой новой несогласованной деятельности предприятие не осуществляет. Считает, что хозяйственная деятельность, о согласовании которой говорит истец, относится к иной планируемой деятельности. Но ответчик никакой иной деятельности не планирует.

В перечне требований к заявке на согласование хозяйственной деятельности отсутствует требование представить Оценку воздействия. В перечне указано представить проектную документацию. Однако, так как деятельность АО «Саянскхимпласт» не менялась и не планируется никаких изменений, и соответственно проектная документация не составлялась, то общество представило к заявке Оценку воздействия 2018 года.

Изначально такая Оценка воздействия была сделана в 2013 году. Через пять лет в 2018 году ответчик провел аналогичные исследования и подготовил Оценку. Ущерба не выявлено и на сегодняшний день оценка ущерба не требуется.

После пуска предприятия в эксплуатацию никаких технических изменений не произошло. Вся хозяйственная деятельность на тот момент согласована, сроков действия этого согласования не установлено. Другой деятельности, подлежащей согласованию, предприятием не осуществляется. В результате основной деятельности предприятия в воды сбрасываются сточные воды, которые могут принести вред водным ресурсам, и эта деятельность уже согласована. Когда ответчик запланирует какую-либо деятельность в водоохраной зоне, тогда и обратится за отдельным согласованием.

Актом проверки, проведенной в 2018 году Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, подтверждено, что АО «Саянскхимпласт» осуществляет деятельность без нарушений требований законодательства РФ в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания и в ходе плановой документарной выездной проверки нарушений не выявлено.

Кроме того, истец не может конкретизировать какую именно хозяйственную деятельность необходимо согласовать на сегодняшний день.

Представитель ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что в ст.50 ФЗ «О рыболовстве» четко прописано, что согласование иной деятельности должно осуществляться в момент проектирования (планирования) строительства. Истец не может пояснить какую именно хозяйственную деятельность Общество должно согласовать, на стадии подачи заявки на согласование. Поэтому ввиду отсутствия проектной документации на осуществление иной деятельности ответчик к заявке представил Оценку воздействия 2018 года. Впоследствии пояснили, что представленная Оценка воздействия не соответствует современным нормам законодательства, поскольку в законодательстве произошли изменения в 2020 году. Сейчас ответчику нужно затратить средства на новую Оценку воздействия, хотя такое требование в законодательстве отсутствует.

В иске указано, что имеются факты сброса АО «Саянскхимпласт» загрязняющих веществ, однако, документы, подтверждающие данные факты, ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

В рамках проверки в ноябре 2018 г. проверялось соблюдение водного законодательства в области рыболовства, был составлен акт. Согласно акту со стороны АО «Саянскхимпласт» отсутствуют какие-либо нарушения законодательства в сфере водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из содержания ранее представленных нормативно-правовых актов следует, что Р. и Территориальные органы осуществляют согласование вновь начинаемой деятельности до ее осуществления, то есть на стадии планирования. Одновременно эти НПА не вменяют хозяйствующему субъекту пересогласовние с Р. и его Территориальными органами деятельность, осуществление которой началось до вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов.

Представитель третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-12, выданной руководителем управления Р.В.Г., с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на уточненное исковое заявление.

Из отзыва следует, что требования прокурора к АО «Саянскхимпласт» по обязанию согласовать деятельность, оказывающую воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания объекта первой категорий рыбохозяйственного значения с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По мнению представителя, деятельность Ответчика, оказывающая воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания объекта первой категории рыбохозяйственного значения должна согласовываться с Управлением. По информации отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования Управления Ответчик ранее обращался с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании осуществляемой деятельности. По результатам рассмотрения заявки, письмом Управления №ИС-1918 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с несоответствием требований природоохранного законодательства, «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биоресурсам», утвержденной приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ . До настоящего времени Ответчик повторно с заявкой не обращался.

Возражая против отзыва ответчика, представитель ФИО5 указала, что в отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что из системного толкования законодательства следует, что Р. и его территориальные органы согласовывают осуществление запланированной деятельности до ее осуществления. С данными выводами согласится нельзя, в связи со следующим. Если субъектом осуществляется деятельность по сбросу сточных вод в водные объекты, он должен иметь документы, подтверждающие согласование деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с действующим на тот момент законодательством и выполнение мероприятий, направленных на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе, условий согласования такой деятельности. Согласование федерального органа исполнительной власти в области рыболовства деятельности действует в течении срока, указанного субъектом хозяйственной деятельности в заявке о согласовании деятельности. Сведения о сроке осуществления согласованной, деятельности содержится в решении федерального органа исполнительной власти в области рыболовства о согласовании такой деятельности.

Ответчик, ссылаясь на Приказ Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ , утверждает, что в соответствии с п. 2 и 17 Административного регламента заявителями являются лица планирующие осуществление деятельности. В данных пунктах также указано, что территориальные органы Р. осуществляют согласование осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что доказательством согласования осуществляемой деятельности по сбросу сточных вод является заключение ЦУРЭН Главрыбвода от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоит отметить, что в данных документах сведения о сроке осуществления согласованной деятельности отсутствуют. К тому же данные документы относятся к проекту строительства предприятия.

Ответчик утверждает, что направление заявки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица была вынужденной мерой в связи с получением предостережения Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. №166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. Ответчик данным правом не воспользовался и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес третьего лица уведомление об исполнении предостережения.

Ответчик, ссылаясь на письмо Федерального агентства по рыболовству №У02-2038 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что необходимость пересогласования деятельности отсутствует. Данное утверждение имеет общий характер, в письме Р. указано, что им было рассмотрено обращение АО «Саянскхимпласт» от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности требования, содержащегося в предостережении Ангаро-Байкальского территориального управления Р. от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части письма указано, что предостережение третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании требований статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля».

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, поясняла, что для получения согласования необходимо представить к заявке ОВОЗ (оценка воздействия на биоресурсы), которая проектируется специализированной организацией; заключение научной организации, в котором прописывается рыбохозяйственный раздел. Заключение согласования хозяйственной деятельности после проверки всех представленных документов выдается в течение 30 дней. Срок действия согласования может быть разным, устанавливается Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Третье лицо Территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют свою деятельность в целях защиты интересов общества и государства, в том числе посредством обращения с заявлением в суды.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрен судебный порядок защиты нарушенных гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из иных отношений (природоохранных отношений).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, Акционерное общество «Саянскхимпласт» является юридическим лицом, основным видом деятельности АО «Саянскхимпласт» является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код по ОКВЭД 20.16). Хозяйственная деятельность ведется обществом на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поставленном АО «Саянскхимпласт» по заявке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, присвоен код объекта П, I категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска значительная (3), свидетельство о постановке на государственный учет объекта НВОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Братской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках анализа состояния законности в сфере исполнения природоохранного законодательства в 2021 году выявлено неисполнение АО «Саянскхимпласт» требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Прокуратурой установлено, что АО «Саянскхимпласт» при осуществлении деятельности по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, при которой используется водный объект первой категории рыбохозяйственного значения для целей сброса сточных вод, сбрасывает загрязняющие вещества в водный объект - реку Ока в отсутствие заключения о согласовании деятельности в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Р. (далее - АБТУР).

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, установленных ч. 2 ст. 11 данного кодекса, в том числе в целях сброса (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе сброса сточных вод (ч. 3 ст. 11 ВК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии и ОАО «Саянскхимпласт» заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДЗВО-С-2011-00736100, предметом которого является предоставление Обществу в пользование . Целью водопользования определено: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов реки Ока (код водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.006, географические координаты 54°09"50.9" с.ш. 102° 04"39.92" в.д.). Виды водопользования- совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов, при условии возврата воды в водные объекты. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии принято решение о предоставлении водного объекта в пользование АО «Саянскхимпласт» в целях сброса сточных вод в реку Ока. Вид использования- совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов, при условии возврата воды в водные объекты. Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правительство Российской Федерации 30 апреля 2013 г. утвердило Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания № 384 (далее Правила № 384).

Правила № 384 устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (п. 1 Правил).

Как следует из п. 3 Правил № 384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пункт 4 Правил определяет, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

На основании подпункта «б» пункта 5 Правил при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 3 ст.50 Федерального закона № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

29 апреля 2013 г. Постановлением Правительства РФ утверждено Положение о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания N 380, в п. 2 которого закреплены меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания (далее Положение № 380):

а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования;

б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания;

в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания;

г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов;

д) установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;

е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций);

ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;

з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Пунктом 4 Положения установлено, что при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения (пункт 5 Положения ).

Анализ данных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что субъекты хозяйственной деятельности, независимо от организационно-правовых форм собственности, до начала осуществления хозяйственной или иной деятельности в пределах водоохраной и рыбоохранной зоны водного объекта в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, обязаны согласовать проведение работ с территориальным органом Р.. На территории данное согласование осуществляет Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду - это вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Перед согласованием указанной деятельности хозяйствующий субъект должен провести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, которую Положение относит к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (подп. «б» п. 2 Положения).

Пункт 5 Правил предусматривает необходимость предоставления при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, из системного толкования законодательства следует, что Р. и его территориальные органы согласовывают осуществление запланированной деятельности до ее осуществления.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что деятельностью, которую осуществляет АО «Саянскхимпласт» в процессе производства пластмасс и синтетических смол в первичных формах и которая оказывает воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания объекта первой категории рыбохозяйственного значения является деятельность по сбросу сточных вод в .

В судебном заседании установлено, что данная деятельность согласована АО «Саянскхимпласт» с ЦУРЭН Главрыбвода в 1978-1979 г.г., о чем свидетельствуют представленные материалы согласования «Зиминский химзавод. Материалы согласования I очереди строительства предприятия с инспектирующими органами», содержащиеЗаключение ЦУРЭН Главрыбвода по техпроекту I пускового комплекса производства хлора и соды каустической на Зиминском химзаводе от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнение к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ по техпроекту производства поливинилхлорида для Зиминского химзавода от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании прокурор, не отрицая, что на сегодняшний день у ответчика согласована деятельность только по сбросу воды, указала, что согласования выдаются на любые временные периоды. Сроки согласования определяются индивидуально по каждому предприятию, в зависимости от его деятельности. Однако, деятельность по сбросу воды согласована у ответчика на стадии проектирования и пуска в эксплуатацию, но не согласована на стадии осуществления хозяйственной деятельности.

Возражая против отзыва ответчика, представитель ФИО6 ФИО7 указала, что если субъектом осуществляется деятельность по сбросу сточных вод в водные объекты, он должен иметь документы, подтверждающие согласование деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с действующим на тот момент законодательством и выполнение мероприятий, направленных на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе, условий согласования такой деятельности. Согласование федерального органа исполнительной власти в области рыболовства деятельности действует в течение срока, указанного субъектом хозяйственной деятельности в заявке о согласовании деятельности. Сведения о сроке осуществления согласованной, деятельности содержится в решении федерального органа исполнительной власти в области рыболовства о согласовании такой деятельности.

Данная позиция представителя ФИО6 ФИО7 согласуется с ответом, представленным начальником Управления контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству ФИО8 от 23.06.2021г. № У02-2038 на обращение АО «Саянскхимпласт» от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности требования, содержащегося в предостережении Ангаро-Байкальского территориального управления Р. от ДД.ММ.ГГГГ В письме указывается, что Р. и его территориальные органы согласовывают осуществление запланированной деятельности до ее осуществления. Если деятельность по забору воды из водных объектов рыбохозяйственного значения и сбросу сточных вод в такие водные объекты ранее согласовывалась с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на период согласования деятельности, то необходимость пересогласования такой деятельности с Р. или его территориальными органами отсутствует. Вместе с тем, субъект хозяйственной деятельности в таком случае должен иметь документы, подтверждающие согласование деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с действующим на тот момент законодательством и выполнение мероприятий, направленных на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе условий согласования такой деятельности. Согласование федерального органа исполнительной власти в области рыболовства деятельности действует в течение срока, указанного субъектом хозяйственной деятельности в заявке о согласовании деятельности. Сведения о сроке осуществления согласованной деятельности содержится в решении федерального органа исполнительной власти в области рыболовства о согласовании такой деятельности.

В случае если такой срок истек, субъекту хозяйственной деятельности необходимо направить заявку о согласовании осуществления деятельности планируемой на следующий период времени, в Р. или его территориальные органы в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384, до начала ее осуществления в такой период.

Федеральное агентство по рыболовству (Р.) является федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации и формирует государственную политику в данном направлении. Федеральное агентство по рыболовству (Р.) имеет право в установленной сфере деятельности давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Агентства (п.6.9 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утв. постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444).

В связи с изложенным, приведенные выше разъяснения, суд находит достоверными, соответствующими природоохранному законодательству.

Анализ представленных ответчиком «Материалов согласования I очереди строительства предприятия с инспектирующими органами. Зиминский химзавод» позволяет сделать вывод, что данные документы были составлены в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, а именно постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР», утвердившее Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, в соответствии с п. 13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Утверждение прокурора о том, что заключение ЦУРЭН 1978-1979 года нельзя признать состоятельным, никакими допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд считает установленным, что деятельность по сбросу сточных вод была согласована АО «Саянскхимпласт» с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на период согласования деятельности. В материалах согласования срок осуществления согласованной деятельности не указан, период действия согласования не определен, в связи с чем, суд приходит к заключению, что данное согласование действительно без ограничения срока его действия. Действующим законодательством конкретные сроки действия согласования не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой в адрес АО «Саянскхимпласт» было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. В представлении, в частности было указано, что в нарушение п. 3 Правил , АО «Саянскхимпласт», осуществляя деятельность по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, не имеет согласования с органами Р. на деятельность по сбросу сточных вод в . Данное представление АО «Саянскхимпласт» было отклонено со ссылкой на наличие оформленного согласования осуществления хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод с ЦУРЭН Главрыбвода в 1978-1979гг.

Как следует из пояснения представителей ответчика в судебном заседании с момента пуска в эксплуатацию производственных мощностей АО «Саянскхимпласт» не осуществляло реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или иную деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Более того, в ноябре 2018 территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству была проведена проверка на предмет соблюдения АО «Саянскхимпласт» водного законодательства в области рыболовства, по итогам которой был составлен акт. Актом проверки подтверждено, что АО «Саянскхимпласт» осуществляет деятельность без нарушений требований законодательства РФ в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания и в ходе плановой документарной выездной проверки нарушений не выявлено, со стороны АО «Саянскхимпласт» отсутствуют какие-либо нарушения законодательства в сфере водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Довод истца о том, что АО «Саянскхимпласт» сбрасывает загрязняющие вещества (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмы в водный объект первой категории рыбохозяйственного значения - реку Ока, не согласовав данную деятельность с территориальным органом Р. и не решив вопрос о необходимости компенсации причиненного вреда при его наличии, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны по был рассмотрен «Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами ОАО «Саянскхимпласт» в , разработчиком которого является ООО «БайкалИнжиниринг». Согласно заключению на Проект, подписанному и. о. начальника отдела ФИО9 фактический сброс загрязнений был меньше расчетного в качестве НДС, согласно п.12 Методики принимался фактический сброс, который не оказывал воздействия на в контрольном створе и территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по согласовал нормы допустимых сбросов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ).

В 2018 году АО «Саянскхимпласт» была произведена ООО «ГидроБиоКонсалтинг» оценка воздействия сброса сточных вод предприятия АО «Саянскхимпласт» в реку Ока на водные биоресурсы и среду их обитания. В соответствии с проведенной оценкой воздействия сброса сточных вод в , негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов водного объекта и среды их обитания АО «Саянскхимпласт» не оказывает.

Таким образом, исходя из исследованных документов, со стороны АО «Саянскхимпласт» отсутствует нарушение природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в водный объект - с превышением норматива допустимых сбросов.

Довод истца о том, что ответчик на момент подачи Заявки о согласовании Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов, осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от ДД.ММ.ГГГГ признавал требования по согласованию хозяйственной деятельности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

По утверждению представителей ответчиканаправление заявки со стороны Общества в Управление была вынужденной мерой в связи с получением от ДД.ММ.ГГГГ Предостережения от Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления об отсутствии согласования на осуществление хозяйственной деятельности. Ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ заявка была направлена руководителю Ангаро-Байкальского территориального Управления Р. Г. Р. В. с приложением: Программы работ при осуществлении сброса очищенных сточных вод АО «Саянскхимпласт» в , в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование -ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-РСВХ-С-«018-03910/00, выданным ДД.ММ.ГГГГ; Оценки воздействия сброса сточных вод предприятия АО «Саянскхимпласт» в реку Ока на водные биоресурсы и среду их обитания, выполненной ООО «ГидроБиоКонсалтинг» в 2018 году. Заявка была направлена формально без приложения необходимых в данном случае документов (проектной документации), так как Обществом, никаких проектов, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности на очистных сооружениях не проводилось.

Довод прокурора о том, что подтверждением не согласования осуществления хозяйственной деятельности АО «Саянскхимпласт» с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству является факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Ангаро-Байкальского территориального управления Р.ФИО3 постановления о назначении административного наказания в отношении АО «Саянскхимпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.8.48 КоАП РФ, оставленном в силе решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, в связи с тем, что данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что АО «Саянскхимпласт» не осуществляет архитектурно-строительное проектирование, планирование внедрения новых технологических процессов, и не начинает осуществлять иную деятельность, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания. Осуществляемая АО «Саянскхимпласт» деятельность по сбросу сточных вод в водный объект - согласована с федеральным органом исполнительной власти РФ в области рыболовства. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих осуществление АО «Саянскхимпласт» ведение иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания объекта первой категории рыбохозяйственного значения .

Таким образом у АО «Саянскхимпласт» отсутствует обязанность по согласованию деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания объекта первой категории рыбохозяйственного значения с федеральным органом исполнительной власти РФ в области рыболовства- АБТУР, поскольку какой-либо иной деятельности, требующей дополнительного согласования по смыслу п. 3 Правил , кроме деятельности по сбросу сточных вод, предприятие не осуществляет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено заявление о прекращении производства по делу по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Саянскхимпласт» о согласовании осуществляемой деятельности по сбросу сточных вод в объект первой категории рыбохозяйственного значения реку Ока с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству со ссылкой на определение Саянского городского суда от 20.08.2018г.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в рамках настоящего дела Братским межрайонным природоохранным прокурором к Акционерному обществу «Саянскхимпласт» заявлены иные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу «Саянскхимпласт» об обязании АО «Саянскхимпласт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать деятельность, оказывающую воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания объекта первой категории рыбохозяйственного значения с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд .

Судья: О.А. Уваровская