Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЮМИС-АВТО» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЮМИС-АВТО» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Silverado 1500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮМИС-АВТО» в лице ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести сборку и установку бампера на автомобиль Chevrolet Silverado 1500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, кузовные работы, а также работы по покраске отдельных деталей автомобиля (крыло заднее правое, крыло заднее левое, передний бампер), что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 66 000 руб., которые были оплачены ответчику, что подтверждается заказ-нарядом. Работы ответчиком были выполнены частично, а требования к их качеству были нарушены. Так, после проведения ремонта в процессе эксплуатации автомобиля было замечено смещение бампера в левую сторону до 10 мм, а также на панелях боковин борта кузова (левая и правая) проступила ржавчина. Для установления причины повреждения автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка», при проведении исследования указанных элементов были обнаружены следующие дефекты и недостатки проведенного ремонта: нарушение технологии окрашивания в виде неправильной подготовки (плохой очистке) металла до нанесения лакокрасочного покрытия; бампер собран с нарушением базовых геометрических размеров и расположения крепежных соединений, соединительные швы не проварены на всю длину сопряжения пластин; кузовные восстановительные работы не проведены. Также специалистом было отмечено наличие разломов креплений по месту расположения проушин, который возможен при неаккуратном демонтаже переднего бампера под резкой ударной нагрузкой с направлением снизу вверх. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба, ответа на которую он так и не получил.

В уточненной редакции заявленных требований (том 2 л.д.52-53) истец просит взыскать с ответчика стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению недостатков (дефектов) выполненного ремонта транспортного средства в размере 262 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с ответчика также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы требований. По факту оплаты истцом стоимости ремонта пояснила, что данная оплата была произведена истцом в полном объеме, однако платежный документ ему не был выдан. Данный факт подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком, в которой он обещал выдать истцу платежный документ, но был выдан только заказ-наряд.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают факт заключения с истцом договора на проведение ремонтных работ автомобиля и фактическое его исполнение ответчиком. Между тем, истец оплату выполненных работ не произвел. Сразу после ремонта произвести оплату было невозможно, так как уволился сотрудник, который оформлял платежные документы, в связи с чем, с истцом была договоренность о том, что после нового года будут подготовлены документы для оплаты, и он произведет оплату. Затем, когда был готов заказ-наряд, приехала супруга истца и забрала заказ-наряд, однако оплату не произвела. Директор ООО «ЮМИС-АВТО» ФИО2 лично принимал у истца автомобиль на ремонт в ноябре 2020 года, примерно через месяц автомобиль истцу был выдан в отремонтированном состоянии. Данный автомобиль ранее уже ремонтировался, и на его поверхности уже проступала ржавчина. При приемке автомобиля никакого акта с указанием имеющихся на автомобиле дефектов не составлялось. Истцу были оказаны услуги по покраске двух задних крыльев с разборкой, а также покраске переднего бампера с установкой на автомобиль. Так как автомобиль истца был с перекосом в передней части, пришлось при установке бампера несколько его подрегулировать, для чего откручивались гайки на крыле и капоте. Задние крылья уже были с элементами ржавчины, а под слоем краски была шпаклевка. В ходе ремонта был снят слой шпаклевки, зачищен металл, покрыт антикоррозийным средством, а затем детали вновь были зашпаклеваны и покрашены. Однако сборку бампера ответчик не производил, ему был предоставлен бампер в уже собранном виде, а в заказ-наряде данная услуга была указана ошибочно, фактически производилась только установка бампера. Недостатки работ по окраске деталей автомобиля ответчик готов безвозмездно устранить. Вместе с тем, представитель ответчика не признает, что в результате действий в процессе ремонта были повреждены крепления иных элементов кузова автомобиля, в частности, фар. Так, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, а также подвергался ремонту электрооборудования, о чем имеются сведения на сайте «auto.ru». Кроме того, данные повреждения могли быть получены и в ходе дефектовки, которая проводилась без приглашения ответчика.

Также ответчиком были представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д.202-203), в которых указано, что требования истца являются необоснованными, поскольку описанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчиком ООО «ЮМИС-АВТО» были оказаны следующие услуги: покраска автомобиля Chevrolet Silverado (крыла заднего правого, крыла заднего левого, переднего бампера), кузовные работы, сборка переднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом. За выполнение указанных работ истец оплату не произвел до настоящего времени. Посчитав, что услуга оказана ненадлежащим образом, в том числе, по мнению истца, испорчено имущество (бампер), который был установлен со смещением на 5 мм, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы в размере 36 000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 94 073 руб. за испорченный бампер. При этом истец умалчивает, что бампер был предоставлен в собранном виде, и при его установке ответчиком никаких сварных работ не производилось, обязанность ответчика состояла в том, чтобы поставить предоставленный истцом бампер и в последующем произвести его покраску. Позже истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в процессе эксплуатации было замечено смещение бампера, но уже не на 5 мм, а на 10 мм. Ответчик считает, что заключение специалиста не может являться доказательством по делу, так как истец не поставил ответчика в известность о проведении исследования. Также в претензии истец указал, что оплатил 36 000 руб., а в исковом заявлении заявляет требование в размере 66 000 руб. С целью проведения осмотра автомобиля истца и в последующем заключения мирового соглашения, ответчик не возражал против устранения дефектов, связанных с покраской автомобиля, однако истец отказался от обсуждения деталей мирового соглашения. Ответчик не возражает устранить недостатки путем проведения работ по окраске элементов кузова автомобиля, требование о взыскании материального ущерба не признает, считая их неосновательным обогащением истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2020 года между ФИО4 и ООО «ЮМИС-АВТО» заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля Chevrolet Silverado 1500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который впоследствии был оформлен заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-48). Данное обстоятельство было признано обеими сторонами в судебном заседании.

Из содержания указанного заказ-наряда следует, что ответчиком ООО «ЮМИС-АВТО» были выполнены следующие работы: покраска автомобиля (крыла заднего правого, крыла заднего левого, переднего бампера), кузовные работы, сборка переднего бампера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Патриот», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого на автомобиле Chevrolet Silverado 1500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № фактически были проведены работы по покраске заднего правого крыла, покраске заднего левого крыла, покраске переднего бампера, проведена сборка и демонтаж переднего бампера. Выполнение иных работ, указанных как «кузовные работы», установить не представляется возможным.

Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым при техническом обслуживании и ремонту транспортных средств, согласно действующим положениям ГОСТ технического обслуживания и требованиям качества выполнения работ, установленным заводом-изготовителем. Были установлены дефекты, образованные в результате нарушения технологии проведенного ремонта, выраженные в некачественной покраске заднего правого крыла, заднего левого крыла, переднего бампера, и нарушения требований изготовителя изделия «передний бампер», предъявляемые при его сборке и монтаже. А именно, установлено образование поверхностной коррозии металла на лакокрасочном покрытии крыла заднего левого и крыла заднего правого, а также под поверхностью покрытия в виде вздутия, образования кратеров. Окраска кузовных металлических элементов автомобиля предусматривает определенные технологические операции, установленные ГОСТ и заводом-изготовителем, которые включают в себя подготовку окрашиваемых поверхностей согласно этим требованиям. В данном случае образование коррозии металла под лакокрасочным покрытием окрашенной в процессе восстановительного ремонта поверхности и его разрушение указывает о нарушении процесса подготовки поверхности, установленного заводом-изготовителем и ГОСТ 5272-68, 9.402-2004, 9.032-74. В соответствии с п.2.2 ГОСТ 9032-74 не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия. Коррозийное повреждение металлических элементов кузова приводит к существенному снижению надёжности и безопасности эксплуатируемого автомобиля, а также сокращает срок его службы.

Передний бампер фирмы «ROUGH COUNTRY» модели «07-13 Chevy 1500 DIV PreRunner» предназначен для моделей автомобилей Chevrolet Silverado 1500 2007-2013 г.г. выпуска, не является деталью штатной комплектации, выполнен из прокатного листового металла, толщиной около 4 мм, поверхность не окрашена и после сборки требуются дополнительные работы по подготовке и окраске изделия. До конечного потребителя изделие - передний бампер поступает в виде сборной единицы, состоящее из основных деталей и комплектующих к ним, требует определенных навыков специалиста и оборудования для соединения между собой в единую конструкцию. В комплекте с изделием прилагается инструкция по сборке и монтажу. Осмотром переднего бампера было установлено, что в правой боковой части технологический зазор между верхней кромкой переднего бампера и нижней кромкой крыла переднего правого составляет 13 мм (иллюстрации №28, №29), в левой боковой части технологический зазор между верхней кромкой переднего бампера и нижней кромкой крыла переднего левого составляет 10 мм (иллюстрации №26, №27). В горизонтальной плоскости наблюдается смещение переднего бампера справа налево около 10 мм (иллюстрации №30, №31). Таким образом, положение переднего бампера относительно передней части кузова зафиксировано со смещением справа налево в горизонтальной плоскости, наибольшим зазором между передним правым крылом и наименьшим зазором между передним левым крылом. Далее осмотром внутренней поверхности переднего бампера были зафиксированы сварные швы «прихваточного» типа в местах соединения левого и правого кронштейна в местах крепления с кожухом, световой полоски, а также левого и правого крыльев с средним кожухом переднего бампера (иллюстрации №№ 32-35). Таким образом, экспертом установлено, что мастером при сборке изделия - передний бампер не соблюдены требования пунктов №43 и №44 инструкции по сборке, а именно, полностью проварить швы обшивки и полностью проварить узел внутренней распорки к центральной обшивке во всех точках, где детали соприкасаются. Кроме того, после установки на места креплений не была проведена его окончательная регулировка с соблюдением пропорций технологических зазоров.

Также установлено, что на поверхности элемента, как с наружной, так и с внутренней стороны наблюдается значительная по площади часть отслоения лакокрасочного покрытия с образованием поверхностной коррозии на оголённых участках металла (иллюстрация №38, №39). Толщина слоя лакокрасочного покрытия находится в пределах от 49 микрон до 121 микрона (иллюстрации №№7-9), что является ниже толщины слоя, установленной заводом в переделах 160-180 микрон, и указывает на нарушение технологии подготовки окрашиваемой поверхности и самого процесса окраски изделия.

Кроме того, в результате проведения указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ были образованы повреждения корпуса передней правой фары в местах её креплений, корпуса передней левой фары в местах её креплений, решётки радиатора в местах креплений и подкрылка переднего правого в области переднего крепления. Восстановительный ремонт данных повреждений заводом-изготовителем не предусмотрен, действующими методиками и требованиями закона о безопасности дорожного движения не допустим. В случае повторного использования поврежденных составных частей транспортного средства автомобиль признается как технически неисправный, требованиями правил дорожного движения запрещается использовать неисправные приборы освещения.

Стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению недостатков (дефектов) выполненного ремонта транспортного средства Chevrolet Silverado 1500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет 262 700 руб., с учетом износа – 121 800 руб. (том 2 л.д.3-44).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», стаж экспертной работы с 2008 года, прошел профессиональную переподготовку по программам «Контролер технического состояния автотранспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Эксперт-техник», предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под №, прошел повышение квалификации по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное заключение содержит описание проведенного исследование и сделанные в результате него выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью заключения, выводы эксперта с достаточной степенью мотивированы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и непосредственном осмотре автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, а истец на его основании уточнил заявленные требования.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков проведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля и стоимости их устранения.

Доводы ответчика о том, что им не производилась сборка бампера, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела заказ-наряда, составленного ответчиком, следует, что ООО «ЮМИС-АВТО» были выполнены работы, в том числе, по сборке переднего бампера.

Кроме того, данный бампер приобретался истцом в интернет-магазине иностранного продавца и доставлялся посылкой в разобранном виде, что подтверждается представленными истцом квитанциями (том 1 л.д.42-46).

Доводы ответчика о наличии в автомобиле истца повреждений корпуса передней правой фары в местах её креплений, корпуса передней левой фары в местах её креплений, решётки радиатора в местах креплений и подкрылка переднего правого в области переднего крепления до передачи автомобиля для проведения ремонта подлежат отклонению, поскольку при приемке автомобиля у истца наличие данных повреждений зафиксировано не было.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, по характеру имеющихся повреждений указанных деталей можно определить, какие из них были образованы в процессе выполнения ремонтных работ. Так, согласно схеме расположения крепёжных элементов штатного переднего бампера, крайнее левое и крайнее правое боковые крепления фиксируются болтами через крепёжные проушины. Технологический процесс съёма переднего бампера состоит, в том числе, и в демонтаже передних фар для доступа к боковому крепежу бампера. Также, для демонтажа передних фар требуется снятие решётки радиатора, для доступа к крепёжным болтам фар. Верхний кронштейн крепления передней правой фары (все кронштейны переднихфар являются неотъемлемой частью литого корпуса и изготовлены из однородного пластикового материала) имеет повреждение в виде разрушения в месте технологическогоотверстия под крепёжный болт. По срезу материала, который образовался в месте раз-рушения, можно установить, что данное повреждение не имеет застарелых следов загрязнения, оттенок среза более тёмный от основной, наружной поверхности корпуса,что указывает на относительно недавнее образование повреждений. Повреждениякорпуса фары в местах его крепления могли быть образованы как и при демонтаже/монтаже фары, так и в процессе её регулировки по местам креплений.

Верхний левый кронштейн крепления передней левой фары имеет повреждение в виде разрушения материала (увеличения технологического отверстия) в месте крепления болтом. В месте верхнего правого крепления разрушение материала без застарелых следов загрязнения, при этом присутствуют разрушения в виде трещин, на краях среза которых имеется застарелое грязе-пылевое наслоение, указывающих на их более раннее образование. Срез материала в месте разрушения нижнего правого крепления имеет более тёмный оттенок цвета, отсутствуют застарелые грязевые наслоения. Повреждения корпуса фары в местах его крепления могли быть образованы как и при демонтаже/монтаже фары, так и при её регулировке (подгонке) по местам креплений, но при этом необходимо отметить, что повреждения в виде трещин в области верхнего правого крепления могли образоваться ранее при иных обстоятельствах.

Повреждения решётки радиатора в местах верхнего правого крепления, верхнего среднего правого крепления, верхнего левого крепления и в месте нижнего правого крепления с утратой фрагмента материала, в местах разрушений имеют тёмную, не загрязнённую поверхность граней слома материала. Повреждения в виде трещин на хромированной поверхности однозначно отнести, как к образованным в результате проводимых указанных ремонтных работ не представляется возможным. Кроме того, в месте верхнего среднего левого крепления и в месте верхнего левого крепления имеются следы ремонтного воздействия в виде пайки материала (иллюстрации №52, №59).

Подкрылок переднего правого крыла имеет повреждения с разрушением материала в месте крепления к переднему бамперу, характер которых указывает на высокую вероятность их образования в процессе проведения указанных ремонтных работ. Кроме того, на головках крепёжных болтов имеются следы воздействия слесарного инструмента, а сам разрушенный фрагмент закреплён к переднему бамперу (иллюстрация №60).

Все крепёжные болты передних фар и переднего бампера имеют следы воздействия слесарного инструмента, выраженные в «зализывании» граней и образования в этих местах более яркого металлического блеска без длительного воздействия окисления окружающей среды.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что разрушение корпуса передней левой и передней правой фар в местах их креплений, разрушение решётки радиатора в местах её креплений и разрушение подкрылка переднего правого могли быть образованы в результате проводимых ремонтных работ, как в момент демонтажа/монтажа, так и в результате иных действий (хранения на момент работ, регулировки по месту положения и пр.) в процессе проведения указанных ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются на сайте «auto.ru», подлежит отклонению, поскольку, как указано в сведениях о данном ДТП, в указанном столкновении автомобилем истца были получены лишь легкие повреждения правой части автомобиля (передних правых крыла и двери). Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, описанные выше повреждения креплений деталей автомобиля имеют тёмную, не загрязнённую поверхность граней слома материала, что свидетельствует о их относительно недавнем образовании, а следы воздействия слесарного инструмента на болтах с образованием в этих местах более яркого металлического блеска свидетельствуют об отсутствии длительного воздействия окисления окружающей среды.

Также представляется неубедительным и довод ответчика о возможном образовании данных повреждений в процессе дефектовки автомобиля специалистом Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ФИО6, так как из представленной дефектной ведомости (том 1 л.д.162-178) не следует, что для её составления производилась разборка автомобиля и последующая его сборка.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит потребителю. При этом закон не возлагает на потребителя обязанность обращения к исполнителю с каждым из этих требований последовательно.

Следует отметить, что в уточненной редакции заявленных требований истец не просит о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что материальные требования могут быть предъявлены истцом только в случае, если недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем в установленный срок, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что выполненные работы не были истцом оплачены. Так, из содержания представленной истцом переписки с директором ООО «ЮМИС-АВТО» (том 1 л.д.62-65), факт наличия которой представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, следует, что истец попросил выдать ему чек на сумму 66 тыс.руб. за выполненные работы и антифриз 2 000 руб., на что представитель ответчика ответил согласием, пообещав отдать после выхода на работу, то есть после новогодних каникул. При этом, никаких претензий или вопросов по оплате у представителя ответчика к истцу не возникло. Пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что он ремонтирует автомобили незнакомых ему людей без оплаты, а затем отдает их клиентам, поверив на слово, что через какое-то время они произведут оплату, представляются малоубедительными.

Кроме того, установление факта оплаты истцом выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не связывает возможность предъявления данного требования с наличием оплаты выполненных работ. Также необходимо отметить, что ответчиком не было предъявлено встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом в уточненной редакции иска требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства и необходимости его удовлетворения. При этом, стоимость работ (с учетом необходимых материалов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, восстановительный ремонт поврежденных деталей, в частности, решётки радиатора, представляется невозможным в виду её разрушения в месте нижнего правого крепления с утратой фрагмента (место крепления клипы с помощью которой в дальнейшем решётка фиксируется к кронштейну). Ремонт передних фар автомобиля допускается только в случае возможности применения ремонтного комплекта. Завод изготовитель марки Chevrolet на выпускаемых моделях не предусматривает ремонт таких составных частей как корпус передних фар, ремонтные комплекты не предусмотрены. Ремонт таких пластмассовых элементов как подкрылки крыльев также не предусматривается заводом-изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 262 700 руб., что соответствует принципу полного возмещения убытков. При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о якобы неверно примененном экспертом показателе пробега транспортного средства при расчете процента износа правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 262 700 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 131 350 руб. (262 700 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом с целью реализации своего права на обращение в суд были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (том 1 л.д.18), а также по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д.188-191).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд и обоснования заявленных требований, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уточненное исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства удовлетворено в полном объеме, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и, предъявляя иск, руководствовался предоставленными ему специалистами дефектовочной ведомостью и калькуляцией.

Кроме того, определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы бремя оплаты её проведения возложено на ответчика ООО «ЮМИС-АВТО» (том 1 л.д.2111-213).

22 июня 2022 года поступило заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот». При этом данная экспертиза ответчиком не была оплачена в полном объеме, а лишь частично в сумме 20 000 руб. путем зачисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214).

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением об оплате экспертизы в общей сумме 60 000 руб., из которых 20 000 руб. просило перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области, а 40 000 руб. взыскать в пользу ООО «Патриот».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик выполнил частично, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 руб. с ответчика ООО «ЮМИС-АВТО», не в пользу которого состоялось решение суда.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 827 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮМИС-АВТО» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 262 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на составление калькуляции восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 131 350 руб., а всего 400 050 (четыреста тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ЮМИС-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с ООО «ЮМИС-АВТО» в пользу ООО «Патриот» стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Оплату проведения экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. произвести путем перечисления денежных средств, внесенных ООО «ЮМИС-АВТО» на депозитный счет, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счет ООО «Патриот» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 540101001

ОГРН <***>

БИК 045004867

р/сч. № в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»

к/сч. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-342/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004503-90).

По состоянию на 05.07.2022 решение не вступило в законную силу.