Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браиловского В.А. к ИП Мичетному С.В. об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Браиловскому В.А. на праве собственности принадлежал телевизор .......... В связи с поломкой телевизора, в виде повреждения матрицы, Браиловский В.А. отбратился для проведения ремонта в матерскую, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Мичетному С.В. 31.08.2019 телевизор был передан в мастерскую, расположеную по адресу: Невский пр.,д.51, для диагностики, по результатам которой был произведен расчет стоимости ремонта, которая составила 15 000 руб.

Не согласившись с ценой ремонтных работ, Браиловский В.А. просил возвратить ему телевизор, отказавшись при этом оплатить диагностику, из-за чего ему было отказано в возврате телевизора.

Браиловский В.А. обратился в Куйбышевский суд с иском к ИП Мичетному С.В. об истребовании принадлежащего истцу имущества телевизора ........., переданного ответчику для проведения ремонта, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за не исполнение требований потребителя, судебных расходов в размере 24 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по условиям договора, заключенного сторонами, истец согласился на оплату диагностики в сумме 1 000 руб., однако, он не исполнил данную обязанность, также при заключении договора он был уведомлен, что затраты исполнителя на диагностику, ремонт, хранение могут быть возмещены за счет средств, вырученных от реализации оборудования, не полученного в течение 30 дней после уведомления; в связи с тем, что истец не оплатил диагностику, 21.09.2019 он был предупрежден о возможности реализации телевизора для возмещения расходов исполнителя, однако, вновь не исполнил свои обязательства, что привело к реализации телевизора. Представлены письменные возражения (л.д.50-53).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат. Из материалов дела следует, что сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту бытового прибора, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу телевизор ........., переданный для проведения ремонта в сервисный центр ответчика, не был возвращен истцу, несмотря на его просьбу, в связи с тем, что истец отказался от оплаты услуг по диагностике данного бытового прибора в сумме 1 000 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что телевизор был реализован в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ввиду уклонения истца от получения имущества и оплаты расходов ответчика по диагностике.

Действительно по условиям, изложенным в акте-приема передачи, следует, что истец, передавая для ремонта свой телевизор, согласился с оплатой диагностических услуг в сумме 1000 руб., а также с тем, что при не получении оборудования в течение 30 дней с момента уведомления имущество подлежит реализации для возмещения за счет средств от его продажи расходов на диагностику, ремонт, хранение (л.д.19).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия, предусмотренные ст.738 ГК РФ, а именно, что истец был письменно предупрежден ответчиком о предстоящей реализации его имущества в целях покрытия расходов, понесенных подрядчиком при исполнении договора, а также, что принадлежащий истцу телевизор был реализован. При этом, суд не принимает показания свидетеля Волокитина А.С., выступившего на стороне ответчика и подтвердившего уведомление истца телефонным сообщением и факт утилизации телевизора, так как свидетель не подтвердил соблюдение правил, установленным ст.738 ГК РФ. К тому же суд считает, что обстоятельства, соответствующие указанной выше правовой норме, могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Таковых ответчиком не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования истца об возврате принадлежащего ему имущества подлежат удовлетворению. Права ответчика на возмещение расходов по диагностике и хранению, при доказанности соответствующих фактов, могут быть защищены, путем предъявления самостоятельных требований к истцу, в том числе в судебном порядке.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца как потребителя, в виде несоблюдения установленного законом порядка и невыполнения законных требований о возврате имущества, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа. Определяя размер компенсации, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в 5 000 руб. и, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб., поскольку данная сумма является соразмерной с объемом защищаемых прав и не противоречит правилу разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Браиловского В.А. к ИП Мичетному С.В. об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ИП Мичетного С.В. вернуть Браиловскому В.А. телевизор ........., переданный ответчику для проведения ремонта 31.08.2019.

Взыскать с ИП Мичетного С.В. в пользу Браиловского В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в размере 2 500 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг 2 000 руб., а всего – 9 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Мичетного С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья