Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Таганрога о признании недействительными постановления администрации и выданных разрешений на строительство,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованиями, в которых просили признать недействительными:

Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешение на строительство Администрации г. Таганрога №
№ от <дата> г., выданное ФИО4 на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительным объемом <данные изъяты> куб.м., на земельном участке <данные изъяты> кв.м., 1-я очередь, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство Администрации г. Таганрога № от <дата> г., выданное ФИО4 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином с количеством этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительным объемом <данные изъяты> куб.м., на земельном участке <данные изъяты> кв.м., 2-я очередь, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что решения Администрации г. Таганрога, отразившиеся в Постановлении и Разрешениях на строительство затрагивают и нарушают права заявителей, так как: ухудшают качество проживания в смежных частных домовладениях рядом с многоквартирными домами, наличие многоквартирных домов создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим рядом, создают угрозу порчи их имущества, так как проектное решение и фактическое расположение многоквартирных домов нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные и др. нормы. Одно из разрешений незаконно выдано в отношении ранее частично возведенного объекта незавершенного строительства, в отношении которого уже состоялось Решение суда (Апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> по делу № о приведении его в соответствие с разрешительной документацией - одноквартирного индивидуального дома меньшей этажности. Таким образом, действия гр. ФИО4 и Администрации г. Таганрога направлены на уход от исполнения Решения суда.

В судебном заседании представитель истцов Калашников Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что выдавая разрешение на первую очередь строительства, Администрация города не учла факта наличия на земельном участке строения высокой степени готовности, возведенного без разрешения. Таким образом, произведена легализация самовольного возведенного строения, которое в соответствии с решением суда должно быть приведено в соответствие с разрешительными документами. Решение суда не исполнено и выданное разрешение на строительство препятствует его исполнению. Вторая очередь строения, как следует из проектных документов, должна быть возведена только после окончания строительства первой очереди. Оба здания представляют единый комплекс, поэтому незаконность выдачи первого разрешения, влечет незаконность второго разрешения как связанного с ним. Поддержав требование о признании незаконным постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, представитель истцов указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области не имеет преюдициального значения, так как предмет спора был иной. Из ст. 18 ч.3, ст. 43 Правил застройки и землепользования, принятых <дата>, опубликованных и вступивших в силу <дата> года, следует, что для перевода земельного участка из условно разрешенного вида использования необходимо проведение публичных слушаний. Также представитель полагал, что отмена Разрешений Администрацией города не должна влиять на исход рассмотрения заявленного иска, так как права истцов в большей степени будут восстановлены только тогда, когда разрешения будут признаны недействительными с момента их выдачи.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица ФИО3 поддержала доводы, высказанные представителем, просила иск удовлетворить в целях восстановления их нарушенных прав.

ФИО4 и его представитель Захаров А.Е. исковые требования не признали, полагали, что доказательств нарушения их прав истцы не представили. Не согласившись с позиций представителя истцов, указали, что в решении Арбитражного суда высказана позиция относительно необходимости проведения публичных слушаний при изменении вида использования земельного участка, судебное решение прошло апелляционную и кассационную проверку, оставлено в силе. Повторная проверка ненормативного правового акта исключается, так как возникает конкуренция между судебными актами. Разрешения на строительство нельзя признавать незаконными, так как на сегодняшний день они отменены. Кроме того, по их мнению, истцы не доказали нарушения своих прав оспариваемым ненормативным актом.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены и времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, создание иных препятствий для осуществления своих прав;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании соответствующего акта незаконным.

Истцы просят признать недействительными разрешения на строительства, выданные <дата> на возведение жилого дома с количеством трех этажей по адресу <адрес>, <данные изъяты>№ и № (л.д.10,11).

Распоряжением Администрации г. Таганрога № от <дата> отменено разрешение от <дата> № на строительство жилого дома с количеством этажей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (2 очередь).

Распоряжением Администрации г. Таганрога № от <дата> отменено разрешение от <дата> № на строительство жилого дома с количеством этажей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (1 очередь) (л.д.217).

При удовлетворении заявления суд должен указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению (ст.258 ГПК РФ).

Администрация города, отменив выданные разрешения на строительство, прекратила действие документа, который, по мнению истцов, нарушает их права. Поскольку смыслом и целью обращения за судебной защитой является признание незаконным действующего ненормативного акта, нарушающего права истцов, оснований для удовлетворения иска, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что необходимо рассмотрение вопроса о законности выданных разрешений для создания возможности истцам в дальнейшем воспользоваться правом, предоставленным ст. 13 ГК РФ, позволяющей в случае признания судом акта недействительным защитить нарушенное право иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Суду не предоставлено доказательств того, что выданные разрешения нарушили права истцов, повлекли возложение на них каких-либо обязанностей, воспрепятствовали им в реализации их законных прав, и повлекли необходимость в дальнейшем защищать своё право способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Прекращение строительства объекта после отмены разрешений позволяет исполнить решение суда от <дата> г., невозможность исполнения которого истцами положена в основание заявленных требований. Оспаривание разрешения на строительство связано с предотвращением вреда, который мог наступить в будущем, после возведения строения в соответствии с разрешительными документами.

Обсуждая законность вынесенного Администрацией г. Таганрога постановления № от <дата> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд пришел к следующему.

На момент принятия постановления Администрации города Таганрога от <дата> № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на территории муниципального образования не действовали Правила землепользования и застройки, вступившие в силу с момента опубликования в Официальном вестнике Таганрога <дата>.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частями 1- 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Град. кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 30 Град. кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Поскольку на момент принятия постановления Администрации города Таганрога от <дата> № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на территории муниципального образования не были введены Правила землепользования и застройки, правоотношения по изменению вида разрешенного использования регулируются пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьи 4.1. настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. В случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Упрощение процедуры изменения вида пользования для целей жилищного строительства в условиях отсутствия правил землепользования и застройки связано с реализацией законодателем приоритетов защиты конституционных прав граждан. Так, жилищное строительство есть способ реализации конституционного права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Кроме того, создание и эксплуатация жилья является таким способом использования земельного участка, который является наименьшим источником обременения окружающей среды и соседствующих субъектов (по сравнению с производственным, офисным использованием). По этим основаниям законодатель установил упрощенный порядок получения разрешения, обусловив его лишь соответствием испрашиваемого вида пользования целевому назначению участка.

В данном случае испрашивался вид использования, предусматривающий жилищное строительство и целевому назначению участка это не противоречит, следовательно, назначения публичных слушаний не требовалось.

Ссылки истцов на действующие с <дата> Правила землепользования и застройки, которые в ст. 16, 41 предусматривают необходимость проведения публичных слушаний для использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, определенным как условно разрешенный для данной территориальной зоны, судом не принимается, так как противоречит выше изложенной позиции суда, которая соответствует позиции, высказанной Арбитражным судом Ростовской области и не нарушает единство практики применения закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Таганрога о признании недействительными постановления Администрации и выданных разрешений на строительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2014 года.

Председательствующий: