Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой к Сбербанку России в лице Камышловского отделения № о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Решением Камышловского городского суда были удовлетворены исковые требования Сбербанка и с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145 823 руб. 57 коп., куда вошли остаток по кредиту, а также неустойка. Решение вступило в законную силу. Не обжаловалось. Однако после принятия решения судом, Банк продолжает начислять проценты на остаток кредитного договора. С момента принятия решения судом, ей была погашена часть ссудной задолженности, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 614 руб. 43 коп., при этом неустойка выросла до 9 185 руб. 53 коп. В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Считает, что ответчиком значительно ухудшается её положение и при полностью взысканной сумме долга продолжает начислять проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что действительно она заключала кредитный договор с банком сроком до 2013 года, по которому допустила просрочку платежей. Банк обратился в суд и с неё и поручителей взыскали досрочно сумму долга с процентами и неустойкой. После принятия решения Банк продолжает начислять неустойку, так как кредит у неё до 2013 года, то сумма неустойки будет большой. Сейчас она зарабатывает 5100 рублей в месяц, муж инвалид 2 группы, на иждивении 2 детей, ей нужно платить по решению суда. Считает, что Банком значительно ухудшается её положение и при полностью взысканной сумме долга продолжает начислять проценты, при том, что после взыскания досрочно всей суммы, Банк их не уведомил, что продолжит начислять штрафы на невыплату кредита. Просит расторгнуть договор со дня вынесения решения суда о взыскании с неё задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как кредитный договор заключен добровольно, на момент обращения в суд и после решения суда, он не расторгнут, то есть обязательства должны выполняться, чего со стороны Заемщика не было. Начисление неустойки носит компенсационный характер за пользование кредитом, что предусмотрено п.4.4 кредитного договора. Считает, что в иске следует отказать, так как необходимо сохранять принцип платности, так как освобождение от уплаты неустойки ставит недобросовестных заемщиков в более выгодное положение по отношению к добросовестным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сберегательный банк РФ в лице Камышловского отделения № предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 160 000 руб.00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Из п.4.4 указанного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку….действующую на дату возникновения просроченной задолженности (л.д.5-9)

Согласно решения Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО5 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 145 823 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины. (л.д.4)

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что обязательства кредитором по кредитному договору были выполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Заемщиком в свою очередь обязательства перед Банком исполнялись не надлежащим образом и по решению суда задолженность по кредитному договору была досрочно взыскана. Таким образом, существенными для рассматриваемого договора являются предмет кредитного договора, то есть денежные средства, выданные заемщику на условиях, определенных договором, но досрочно взысканные по решению суда. При этом, Банк, ссылаясь на п.4.4 кредитного договора, продолжает начислять неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и сумма со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) выросла с 1 823 руб. 59 коп. до 9 185 руб.53 коп. Суд не разделят позицию Банка о том, что продолжает начисляться неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, при том, что данная просроченная ссудная задолженность взыскана по решению суда досрочно.

Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что Банком необоснованно начисляется неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов на основании п.4.4 кредитного договора, при том, что задолженность (предмет кредитного договора) уже взыскана досрочно, а из данного пункта договора следует, что неустойка уплачивается при несвоевременном внесении платежей. Данное нарушение со стороны Банка влечет для заемщика значительный ущерб, так как при заключении договора данное обстоятельство указано не было.

Довод представителя банка, что освобождение от уплаты неустойки ставит недобросовестных заемщиков в более выгодное положение по отношению к добросовестным не состоятелен, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей была взыскана просроченная ссудная задолженность, проценты, а также неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Оценив все доказательства, суд считает, что иск Ивановой О.В. подлежит удовлетворению, так как п.4.4 кредитного договора не отражает условия начисления неустойки после досрочного взыскания задолженности по кредиту, кроме того, она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой к Сбербанку России ОАО в лице Камышловского отделения № о признании договора расторгнутым удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком России ОАО в лице Камышловского отделения № и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев