Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Лукошко»,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что 05.04.2012г. между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № 442, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 359 192 рублей по 22 % годовых сроком на шесть месяцев. Указанный займ был предоставлен двумя частями: по расходному ордеру № 1184 от 05.04.2012г. в размере 159 192 рублей и платежным поручением № 109 на лицевой счет ФИО1 на сумму 200 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с ФИО2 договор поручительства, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства о солидарной ответственности за выполнение ФИО1 условий договора займа. Истец указал, что ФИО1 произвела оплату частично, в связи с чем 17.12.2012г. кооператив обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиц суммы долга в размере 391 233,89 рублей, после чего в службу судебных приставов о принудительном взыскании. Из иска следует, что денежные средства поступали до апреля 2014 года, однако 07.04.2014г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчиц солидарно сумму основного долга в размере 303 891, 94 рублей, проценты за пользование займом в размере 112 891,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 334, 33 рублей, возврат госпошлины.

ФИО2 обратилась к кооперативу со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора поручительства кооператив ввел ее в заблуждение относительного положительной кредитоспособности заемщика ФИО1, то есть ответчик в нарушении п.4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» принял решение о выдаче денежных средств без анализа финансового состояния ФИО1, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в результате чего кооператив обратился за получением судебного приказа. ФИО2 указала, что в ходе исполнительного производства с нее было удержано 44 143, 63 рублей, в связи с чем, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с кооператива указанную сумму, признав договор поручительства недействительным.

В судебном заседании председатель кооператива, действующая в силу закона ФИО3, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 была заинтересована, чтобы ФИО1 выдали займ, поскольку та покупала у ее (ФИО2) матери квартиру, предполагая, что ФИО1 получит материнский капитал, но Управление Пенсионного фонда отказало ФИО1 в выдаче капитала, так как квартира, которую она приобрела, была непригодной для проживания, о чем ФИО2 было известно. Указала, что ФИО2, зная о неплатежеспособности ФИО1, добровольно стала ее поручителем. Также пояснила, что договор займа был исполнен: 200 000 рублей ФИО1 получила через банк, которые сразу же отдала ФИО2 за квартиру; 159 192 рублей - наличным путем, после чего данную сумму положила на свой счет в кооперативе, из них частично были погашены проценты за пользование займом, частично ФИО1 брала на свои нужды.

Ответчицы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

ФИО1 в судебном заседании 29.07.2014г. исковые требования признала.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования кооператива не признал, встречные исковые требования поддержал, изменил основания признания договора поручительства недействительным, считает, что данная сделка является мнимой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку при заключении указанного договора не учтено очевидное отсутствие возможности реального его исполнения исходя из среднемесячной заработной платы ФИО2, которая в среднем составляла 12 000 рублей, а возвратить займ необходимо было с 05.08.2012г. по 05.10.2012г. двумя платежами по 59 865 рублей и платежом в размере 239 462 рублей. Пояснил, что договор поручительства был подписан для вида соблюдения процедуры выдачи займа. Также просил учесть, что фактически ФИО1 деньги не получила, так как часть денежных средств осталась в кооперативе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО5, считает, что исковые требования кооператива следует удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что между кооперативом и ФИО1 05 апреля 2012 года заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 359 192 рублей сроком на шесть месяцев под 22 % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру № 1184 от 05.04.2012г. следует, что ответчица получила денежные средства в размере 159 192 рублей наличным путем, 200 000 рублей через Россельхозбанк, что подтверждается платежным поручением № 109 от 05.04.2012г., что свидетельствует об исполнении кооперативом договора.

ФИО1 частично исполнила условия договора займа, выплатив кооперативу проценты за его пользованием в размере 39 618 рублей.

Судебным приказом от 24.12.2012г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы сумма долга в размере 359 192 рублей, проценты за пользование займом в сумме 32 041, 89 рублей, судебные расходы по 1 778,08 рублей с каждой. В ходе исполнительного производства с ответчиц в пользу кооператива были удержаны денежные средства в размере 91 054,11 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 07.04.2014 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Согласно ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между кооперативом и ФИО2 05.04.2012г. заключен договор поручительства по условиям которого, ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному расчету, проверенного судом и не оспоренного ответчицами по первоначальному иску, сумма задолженности по основному долгу составляет 303 735,94 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 112 891,48 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Кооперативом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого составил 42 334,33 рублей. Данный расчет ответчицами не оспорен, проверен судом, соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1

В исковых требованиях ФИО2 о признании договора поручительства недействительным ввиду его мнительности, суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы ФИО2 о том, что кооперативом не учтено очевидное отсутствие у нее возможности реального исполнения договора поручительства, поскольку ее среднемесячная заработная плата не позволила бы ей выплатить полностью займ и проценты по нему за шесть месяцев, поэтому договор поручительства был подписан только для соблюдения процедуры выдачи займа, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, на которое ссылается истица по встречному заявлению, кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, из указанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми кредитная организация намерена заключать договор, носит рекомендательный характер. Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договор, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения договора займа. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора займа.

Согласно положению «О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Лукошко» решение о предоставление займа члену кооператива свыше 101 000 рублей принимается правлением кооператива (пункт 2.8), который, в частности, может быть обеспечен поручительством физического лица, не являющегося членом кооператива (пункт 2.11). Дополнительных требований к поручителю в Положении не установлено. Правление кооператива приняло положительное решение о выдачи займа его члену - ФИО1 под поручительство ФИО2, что подтверждается протоколом заседания от 05.04.2012г.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО1 брала займ для покупки квартиры у матери ФИО2 - ФИО6, предполагая погасить кредит средствами материнского капитала, но Пенсионный фонд отказал ей в выдаче капитала, поскольку дом, в котором находилась квартира ФИО6 в 2010 году был признан непригодным для проживания, и ФИО2 об этом знала. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не отрицается представителем ответчицы. Часть денежных средств займа в размере 200 000 рублей ФИО1 передала ФИО2 в уплату квартиры, что также подтверждается объяснениями сторон.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 была заинтересована в получении ФИО1 займа, поэтому поручилась за нее. Доказательств того, что сделка мнимая, суду не представлено. Кроме того, хоть принудительно, но ФИО2 оплатила частично задолженность по займу, то есть реально несла ответственность за неисполнение обязательств ФИО1, что еще раз опровергает доводы истицы по встречному иску о совершении оспариваемой сделки лишь для вида. То обстоятельство, что Пенсионный фонд отказал ФИО1 в выдаче материнского капитала, не может свидетельствовать о мнимости сделки и не может повлечь признание договра поручения недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиц госпошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в равных долях в размере 3 894,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору займа в размере 303 737 рублей 94 копеек, проценты за пользование займом в размере 112 891 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 334 рублей 33 копеек, всего 458 963 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере 3 894 рублей 81 копейки с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2014 года.

Судья Ю.Г. Халецкая