Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО5 об обязании освободить земельный участок путём сноса находящегося на нём торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО5 являются собственниками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по доли в праве, торгового павильона литер «», общей площадью кв.м. кадастровый номер находящегося по адресу . Торговый павильон расположен на земельном участке кадастровый номер общей площадью кв.м., ранее находившимся в собственности у ФИО2 и ФИО5 на основании отменённого решения суда.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер , общей площадью кв.м., расположенный . Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Муниципальным образованием городского округа г. Кисловодска.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 освободить земельный участок кадастровый номер , общей площадью кв.м., расположенный по от находящегося на нём павильона торгового назначения путем его сноса за свой счёт.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию городскому округу г. Кисловодска ответчикам ни на каком виде права не предоставлялся. В соответствии с п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества, а согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии или не достижения соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, что собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привёл участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещён в соответствии с законом и иными правовыми актами, либо подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведённой под него земли, суд с учётом оснований прекращения права пользования земельным участком при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на приобретение оставшейся на нём недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно акта обследования управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска торговый павильон, расположенный по адресу <...> не эксплуатируется по назначению, внутри данного павильона помещения повреждены пожаром, отсутствует дверной проем и остекление оконных проёмов. Помещение засыпано бытовым мусором. Таким образом, торговый павильон нарушает требования, предъявляемые к застройке в заповедной, исторической части города-курорта Кисловодска. Ответчики ФИО2 и ФИО5 не имеют права пользования, земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, собственниками которого они стали после прекращения права пользования земельным участком у других собственников ФИО6 и ФИО7 с которыми был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о правах на недвижимость, расположенную на земельном участке, в связи с прекращением у ответчиков права пользования им, отсутствует. Ответчики обязанность по внесению арендных платежей не выполняли, объект не является жилым домом и не имеет исторической и культурной ценности и его стоимость не имеет явного превышения над рыночной стоимостью земельного участка, поэтому препятствия к сносу объекта недвижимости отсутствуют. В связи с чем, представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив от ответчиков возражение на исковые требования, в которых указал, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, ответчикам ни в каком виде права не предоставлялся. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, сооружений строений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка обязан заключить с собственником недвижимого имущества договор аренды или купли-продажи земельного участка, занятого таким имуществом и необходимого для его использования, что подтверждается судебной практикой ФАС Московского округа в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что ограничение права собственника приватизированного объекта недвижимости в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, порождает неопределённость в земельных отношениях. ВАС РФ с п. 14 Постановления от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» уточнил, что покупатель здания сооружения, строения, находящихся на земельном участке, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке обратились к собственнику земельного участка с предложением предоставить данный земельный участок им в аренду. Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указание истцом на то, что согласно акта обследования торговый павильон нарушает требования, предъявляемые к застройке в заповедной, исторической части города-курорта Кисловодска, не соответствует действительности. На территории павильона и земельного участка мусор не складируется. Фасад помещения отремонтирован, двери и окна установлены, а акт обследования датирован ДД.ММ.ГГГГ., что является незаконным и вызывает сомнения в его действительности. На ответчиков обязанность по внесению арендных платежей не возлагалась, так как договор аренды с ними не заключался, а со стороны арендодателя возражений не поступало. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и должным образом была извещена о времени и месте слушания дела, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель Кисловодского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, предоставив заявление о рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, заявление о рассмотрения гражданского дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заявления третьего лица, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок площадью кв.м., из земель населённых пунктов, под павильон расположенный по адресу , принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город-курорт Кисловодск.(л.д.)

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что павильон- нежилое здание площадью кв.м. по адресу в праве общей долевой собственности по части принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО5 (л.д.), о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО5 (л.д.). Документом-основанием для регистрации права собственности ответчиков на указанный павильон явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в аренде в арендаторов ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

В решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО8 и ФИО9, поскольку они являлись собственниками павильона по адресу . ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 продали по договору купли-продажи указанный торговый павильон ФИО7 и ФИО6, за которыми заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 и ФИО2 приобрели у ФИО6 и ФИО7 по доли в праве на торговый павильон и земельный участок по адресу

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу прекращено, после чего Муниципальное образование городской округ города-курорта Кисловодска, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет имеет кадастровый номер № с разрешённым использованием под павильон.

Согласно акта обследования управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, что было уточнено в судебном заседании, спорный павильон не эксплуатируется, внутри помещения повреждены пожаром, отсутствует дверной проём и остекление

В судебном заседании по ходатайству представителя истца приобщены к делу фотографии павильона по состоянию на ., из которых усматривается, что двери в павильоне нет, окна не застеклены, следов пожара не видно, мусор на территории земельного участка и павильона не находится.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены фотографии павильона по состоянию на ., из которых усматривается, что павильон находится в удовлетворительном состоянии, имеется дверь, окна застеклены, обшит металлическим профилем.

Стороны не возражали о том, что в настоящее время спорный павильон находится в удовлетворительном состоянии, а фотографии соответствуют действительности, на проведении выездного судебного заседания по месту нахождения павильона не настаивали.

Из материалов инвентарного дела № исследованном в судебном заседании следует, что спорный объект недвижимости- павильон, расположенный по адресу был приобретён ТОО «Южанка» у фонда имущества г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Из данных технического паспорта на павильон по адресу не усматривается то, что павильон находится в разрушенном состоянии либо уничтожен.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что недвижимость собственниками павильона не оставлена, объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, ссылки истца на нормы ст. 272 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанное опровергается материалами гражданского дела, и недвижимость в виде павильона его собственниками не оставлена, а согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на объект недвижимости прекращается если объект недвижимости уничтожен (погиб). Таким образом, прекращение права собственности на спорный объект недвижимости в судебном заседании не установлено, истец, его представитель не смогли предоставить в судебное заседание доказательств оставления объекта недвижимости ответчиками, его уничтожения или гибели при пожаре, или прекращения его существования, на что ссылались в исковом заявлении.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов, а требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество. Прекращение права собственности на имущество, которое не может принадлежать данному лицу в силу закона в судебном заседании не установлено.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на принадлежащем другому лицу земельном участке, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (регулируется ст. ст. 268, 270 ГК РФ), на которой расположено недвижимое имущество, если из закона решение о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственностью, или договора не вытекает иное. Если право собственности на находящуюся на чужом земельном участке недвижимость переходит к другому лицу, то такое лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования указанным участком. Собственник находящейся на чужом земельном участке недвижимости имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению. Если право пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, прекращается, то права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются на основании соглашения между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Если указанное соглашение не достигнуто или отсутствует, то последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимого имущества. Собственник земельного участка имеет право требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Из материалов дела усматривается, что ответчики после поступления в суд настоящего заявления обратились ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в аренду, однако в установленные законом сроки ответ на данное заявление им дан не был. Причину, по которой не был дан ответ на данное заявление представитель администрации города-курорта ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить. Указанное свидетельствует о том, что ответчики своим правом на предоставление им в аренду земельного участка воспользовались, однако их заявление о предоставлении в аренду земельного участка оставлено без внимания.

К ссылке истца и его представителя на то, что снос здания или сооружения находящегося на земельном участке, запрещен на основании закона или иных правовых актов (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) или не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд относится критически, поскольку истцом не доказано в судебном заседании основания для сноса здания и сооружения, стоимость объекта недвижимости и земельного участка, не предоставлены сведения подтверждающие историческую и заповедную часть города-курорта Кисловодска по месту нахождения спорного павильона. Кадастровая стоимость земельного участка указанная в кадастровой выписке, а также предоставленный ответчиком в судебное заседание отчёт № об оценке земельного участка и недвижимости к данным правоотношения отношения не имеют и не может рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, в каких случаях допускается изъятие имущества у собственника, это допускается в следующих случаях:

при отчуждении имущества, которое не может принадлежать данному лицу в силу запрета, имеющегося в законе (вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте);

при отчуждении недвижимости (зданий, строений и т.п.) в связи с изъятием земельного участка;

при выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей;
при выкупе домашних животных в случаях ненадлежащего обращения с ними;

при реквизиции имущества;

при выплате компенсации участнику долевой собственности взамен причитающейся ему части общего имущества при ее несоразмерности выделяемой доле;

при приобретении права собственности на недвижимость по решению суда в случаях невозможности сноса здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке;

при выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с решением суда;

при изъятии у собственника земельного участка, используемого им с грубым нарушением предписаний законодательства;

при продаже с публичных торгов по решению суда бесхозяйственно содержимого жилого помещения;

при национализации имущества собственников в силу принятия специального закона;

Указанные случаи при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца администрации города-курорта Кисловодска противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 об обязании освободить земельный участок путём сноса находящегося на нём торгового павильона- отказать.

На решение суда может быть пода апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев