Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по о взыскании компенсации морального вреда, причиненных утратой вещественных доказательств по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к УВД по о взыскании компенсации морального вреда, причиненных утратой вещественных доказательств по уголовному делу.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вым судом был приговорен по ст.222,223, 325, 162, 162, 162, п.3 ч.2 ст.105 УК РФ к 23 годам лишения свободы.

Во время предварительного и судебного следствия исходя из предъявленных обвинений он мог руководствоваться только ст.14 ч.3 УПК РФ, которая констатирует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так исходя из фактических обстоятельств по делу, он признал вину по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения на адрес: . Признанный потерпевшим ФИО2, ФИО3. Данное признание вины основывалось на том, что изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства (отпечатки пальцев, микроволокна, отпечаток ноги на олимпийке, оставленным преступником на потерпевшем, отрезок веревки, запахом пота и выделением, оставленным на веревке, которой преступник связывал потерпевших) истцу не принадлежат.

Однако в ходе судебного разбирательства истцу не удалось представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия его не было, а место него был преступник, о котором истец сообщал и заявлял в ходе предварительного и судебного следствий по делу №.

При таких обстоятельствах следует то, что причина, по которой истец не смог обеспечить для себя надлежащую защиту и представить суду «неопровержимое доказательство» его непричастности к указанному эпизоду, явилось то, что УВД своими неправомерными действиями лишили истца права исследовать вещественные доказательства, изъятые с места преступления, и проведения соответствующих экспертиз по изъятым вещественным доказательствам.

Неправомерность этих действий выразилась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по поступило сообщение о разбойном нападении на адрес: . По данному сообщению на место происшествия была направлена следственная группа. Согласно материалов уголовного дела с места происшествия в присутствии понятых были изъяты вещественные доказательства, принадлежащие преступнику ФИО4, . рождения, который при нападении оставил на олимпийке потерпевшего свой отпечаток ноги, свои отпечатки пальцев на воротах гаража объекта №, веревку, которую он отрезал от катушки, находящейся в его собственном гараже, в котором он подготовил свое преступление.

По прибытию СОГ в УВД по выше названные вещественные доказательства были утрачены по халатности должностных лиц при исполнении своих служебных обязанностей.

В результате утраты вещественных доказательств истец утратил неопровержимое доказательство по своей защите, в том числе в результате факта того, что изъятые с места происшествия предметы, вещи, микрочастицы, подлежащих экспертизе на предмет отпечатков пальцев, истцу не принадлежат, а принадлежат другому человеку.

В виде этой утраты очевиден факт причинения истцу нравственных и физических страданий, которые продолжаются до настоящего времени, т.к. он отбывает назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на л.п. 9 указано, что его вина доказывается тем, что с места преступления были изъяты микрочастицы, олимпийка с отпечатком ноги и обрезок веревки, в связи с тем, что приговор в данной части основан на предположении того, что изъятые вещественные доказательства принадлежат истцу в силу того, что приговор не может основываться на предположениях, а только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде (ст.240 УПК РФ).

Следовательно, данная часть эпизода может быть истцом обжалована в надзорной инстанции.

Кроме того, неправомерные действия ответчика, утратившего вещественные доказательства, повлекли неисследование этих доказательств, вызвали этим самым ненормальные условия проживания истца, его безрезультатные обращения с требованием о защите его прав и законных интересов, причинили истцу и продолжают причинять ему физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 1000000руб., который подлежит возмещению по следующей ставке:

- расходы на обеспечение его страховкой в соответствующей Военно-страховой компании за 23 года;

- расходы на обеспечение его защитой адвокатской конторой «Л.» и подготовки к обращению в надзорную инстанцию по обжалованию части приговора от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду нападения на адрес: .

Просит признать за ним право на возмещение причиненного морального вреда за утрату вещественных доказательств по уголовному делу №, взыскать с ответчика либо соответствующего финансового органа, отвечающего за действия ответчика, вред в пользу истца в размере 1000000руб. в счет компенсации причиненных органом ответчика их должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей моральный вред, причиненный истцу утратой вещественных доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отсутствует, содержится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. Учитывая характер дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО5, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что в своем исковом заявлении ФИО1 утверждает, что сотрудниками УВД по были совершены незаконные действия, по утрате вещественных доказательств, однако подтверждения этого не предоставляет, тогда как в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Действия сотрудников УВД по незаконными признаны небыли, ни в рамках гл. 25 ГПК РФ, ни в рамках уголовно-процессуального законодательства.

По уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ в полоном объеме было проведено предварительное расследование, собраны все необходимые доказательства, после чего дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

В ходе судебного разбирательства все собранные по делу доказательства были исследованы, и им дана оценка, в результате чего вынесен законный и обоснованный приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении разбойного нападения. Приговор вступил в законную силу. Действия сотрудников ОВД незаконными признаны небыли.

Таким образом, действия сотрудников УВД по исполнены в соответствии с законом в пределах полномочий а значит, не являлись противоправными.

Истец в своем заявлении не указывает какой вред был понесен им в результате, как он утверждает, незаконных действий сотрудников ОВД. ФИО1 осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления и отбывает наказания в местах лишения свободы, при этом отбывает наказание он не из-за действий сотрудников УВД по , а из-за совершенных им преступлений.

ФИО1 требует возмещения морального вреда в размере 100000 рублей. Однако, из содержания искового заявления гр. ФИО1 не следует, на какие нематериальные блага истца посягали действия сотрудников УВД по . Также не понятно в чем конкретно выражаются нравственные и физические страдания истца, доказательства понесенных страданий ФИО1 в суд не представлены. Более того, совершенно абсурдным является требование ФИО1 о возмещении расходов на обеспечение «Страховкой» в соответствующей Страховая компания за 23 года, а также расходы на обеспечение защитой адвокатской конторы «Л.» и подготовки к обращению в надзорную инстанцию по обжалованию части приговора. Непонятно какое отношение имеет ФИО1 к военной страховке и чем руководствовался истец, указывая ее в обосновании морального вреда. Также непонятно, какое отношение имеют расходы на обращение в надзорную инстанцию по обжалованию приговора к существу настоящего гражданского процесса.

Нельзя не заметить что между, действиями сотрудников УВД по и причиненным ФИО1 ущербом отсутствует причинно-следственная связь, т.к. вина ФИО1 была доказана совокупностью всех представленных доказательств, оцененных судом, которым в последствии был вынесен обвинительный приговор.

Более того к показаниям истца следует относиться критически в силу того, что подача данного заявления для истца является не средством защиты своих прав, а средством обогатиться и повлиять на вынесенный судом приговор по уголовному делу. Обращаясь в суд в гражданском порядке, ФИО1 пытается обжаловать свой обвинительный приговор, вынесенный вым судом.

Учитывая тот факт, что действия сотрудников УВД по не являлись противоправными, и проводились в рамках закона, а причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции и причиненным ФИО1 вредом отсутствует, то справедливо полагать, что вина в действиях сотрудников УВД по вина отсутствует.

Просит в иске отказать.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ вого суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162, п.в ч.4 ст.162, п.п.а,з ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание 21 год лишения свободы.

По эпизоду разбойного нападения истца на ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в гараже по в судом установлена вина истца на основании совокупности доказательств, в том числе и «веревки и олимпийке со следом обуви на поверхности спины», а также признательными показаниями самого ФИО1 в суде, а также его явки с повинной, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что утрата вещественных доказательств, если данный факт имелся в действительности, повлекла для истца какие-либо негативные последствия.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, что работниками ответчика были перечисленные доказательства утрачены, истцом суду не представлено. Так истцом представлены суду поручение начальнику РОВД СУ по от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО6, которые представлены не в полном виде, показания свидетеля ФИО6 отсутствуют, в связи с чем связать данные документы с фактическими обстоятельствами, которые истец указывает невозможно. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ УВД по служебной проверки по рапорту следователя СУ при УВД по ФИО7 также не подтверждает тот факт, что перечисленные истцом доказательства были утрачены. Как указано было выше, «веревка и олимпийка со следом обуви на поверхности спины» были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению истца, по результатам которого постановлен выше приведенный приговор.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к УВД по о взыскании компенсации морального вреда, причиненных утратой вещественных доказательств по уголовному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: