Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, РОО «Комиссия по защите прав потребителей РБ», действуя в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму . При заключении кредитного договора, потребителю ФИО1 навязано условие о выплате Банку ежемесячных комиссий в размере 2059 руб. 72 коп., что составляет 1, 725 % от суммы кредита. В общей сложности, потребитель оплатил банку сумму комиссии в указанном размере. Указанное условие договора противоречит закону, а действия банка по получению от потребителя комиссии являются неосновательным обогащением, поскольку фактически каких-либо дополнительных услуг банк заемщику не оказывал и не оказывает. Кроме того, потребитель не нуждался ни в каких других услугах, кроме как в услуге по предоставлению ему кредита. Положение п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Председатель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» ФИО2 иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика иск не признал и указал на следующее. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год по искам об оспаривании оспоримых сделок. Вся информация по кредиту, была предоставлена ФИО1 до заключения договора. Доводы ФИО1 о навязанности условий договора страхования не состоятельны. При предоставлении кредита отсутствует обусловленность в приобретении одних услуг обязательным приобретением иных услуг (страхование), указанное в ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление на изменение условий договора и отказ банка в данном действии. Кроме этого, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, как следствие иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить истцу, как заемщику кредит в размере под 18,9 % годовых. Из заявления о предоставлении кредита, составленного ФИО1 и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора видно, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 5967 руб. 81 коп., который включает, в том числе комиссию за предоставление кредита в размере 1, 725% ежемесячно от суммы кредита (п. 54 заявления), что составляет 2059 руб. 72 коп.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за 34 месяца, начиная с 01.10.2008г., ФИО1 в качестве комиссии за предоставление кредита было оплачено

Суд считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, ущемляющим права потребителей, в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности бака в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита, регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам –в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора в качестве комиссии за выдачу кредита, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению. Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен 05.07.2011г.- до истечения трех лет с момента заключения договора и начала его исполнения. Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, как противоречащее закону, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включая возврат неосновательно полученных денежных средств составляет три года. Течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иные доводы, указанные в отзыве сводятся к опровержению доводов истца об оспаривании условий договора о страховании. Между тем, истцом такое требование и не выдвигалось. Доводы о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного регулирования спора подлежат отклонению, так как п. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает обязанность досудебного урегулирования спора в случае предъявления требований об изменении либо о расторжении договоров. Между, тем такое требование истцом не предъявляется. Для требований, предъявленных истцом -о возврате неосновательно полученных денежных средств вследствие ничтожности условия договора, нормами ГК РФ обязанность досудебного урегулирования спора не предусмотрена

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 2300 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1, неосновательно полученные денежные средства в размере 70030 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2300 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева

ВЕРНО: судья Раднаева Т.Н.

Секретарь Злоян Н.Г.