Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Скарт Лтд», ОАО «Автоваз» и просил взыскать с ответчика ООО «Скарт Лтд»: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 243 552 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 11 декабря 2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи на приобретение автомобиля Х1. В процессе эксплуатации автомобиля, указывает истец, в период гарантии в автомобиле обнаружились неисправности, в связи с чем для их устранения 15 ноября 2012 года она передал автомобиль на техническое обслуживание и гарантийный ремонт. Согласно Правилам предоставления услуг, текущий ремонт не мог осуществляться более 10 дней, однако, ремонт автомобиля производился с 15 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года. 17 января 2013 года, указывает истец, он обратился к ответчику с письменной претензией о трехдневном сроке выполнения ремонта, выплате неустойки за период задержки сроков исполнения ремонта, возмещении убытков, однако, его претензии были проигнорированы. 01 февраля 2013 года автомобиль был возвращен истцу (произведена замена двигателя), 04 февраля 2013 года он обратился к ответчику с повторной претензией о выплате неустойки, на что получил отказ. Просрочка исполнения ремонта составила 69 дней. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 4-4-оборот).

В судебное заседание 17 сентября 2013 года истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 23 февраля 2013 года (доверенность 47 БА 1204284, сроком на три года-л.д.5)-ФИО2, поддержавший заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Скарт Лтд», действующий на основании доверенности от 10 июня 2013 года (доверенность, сроком на 1 год-л.д.71)- ФИО3 в судебное заседание 17 сентября 2013 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменный отзыв по иску (л.д.49-51).

Представители ответчика, действующий на основании доверенности от 17 ноября 2010 года-Калугин Е.В. (доверенность № 0001/573-д, сроком на 3 года-л.д.47), действующий на основании доверенности от 12 марта 2013 года (доверенность № 00001/320-д, сроком на три года)-ФИО4 в судебное заседание 17 сентября 2013 года явились, против удовлетворения исковых требований возражали, считая их заявленными необоснованно, а потому не подлежащими удовлетворению ранее представили суду письменный отзыв по иску.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля Х1. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № Х от 11 декабря 2011 года, заключенному с ООО «Скарт Лтд» (л.д.6-6-оборот).

Согласно пункту 25 указанного договора, стороны договорились, что выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации товара недостатки (дефекты), в т.ч. скрытые, могут быть устранены продавцом по письменному требованию покупателя в течение 45 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, при условии отсутствия спора о причинах возникновения таких недостатков (дефектов).

15 ноября 2012 года истец передал автомобиль на техническое обслуживание и текущий ремонт в ООО «Скарт-Сервис», что следует из соответствующей заявки № Х (л.д.7). В связи с указанными событиями обществом был открыт заказ-наряд № Х от 15 ноября 2012 года (л.д.63).

17 января 2013 года истец направил претензию в ООО «Скарт Лтд» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки (л.д.8).

01 февраля 2013 года автомобиль был возвращен истцу, что не оспаривается сторонами.

09 февраля 2013 года (что следует из отметки о принятии) истец обратился с повторной претензией (л.д.9).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункта 5 Правил предоставления услуг на станции технического обслуживания ООО «Скарт-сервис» срок выполнения работ по текущему ремонту с момента начала работ и при наличии запасных частей на складе составляет 10 дней, а в случае гарантийного ремонта сроки исчисляются с момента поступления согласования от производителя.

Судом установлено, что ООО «Скарт-сервис» затребовала от истца объяснительную в связи с обнаружением в автомобиле опорного ролика 2007 года производства. Объяснительная была представлена 23 ноября 2012 года (л.д.60). Из содержания указанной объяснительной следует, что истец отрицает факт самовольной установки опорного валика.

27 ноября 2012 года ООО «Скарт-сервис» направило запрос заводу производителю на согласование проведения гарантийного ремонта с описанием сложившейся ситуации (л.д.57).

15 января 2013 года ООО «Скарт-сервис» направило повторный запрос в связи с неполучением ответа на официальном сайте производителя посредством регистрации заказ-наряда с описанием возникшей ситуации (л.д.58). В результате указанного обращения на официальном сайте был предоставлен ответ о том, что данный случай гарантийным не является и в гарантии должно быть отказано, поскольку допустимая разница дат изготовления комплектующих изделий (опорного ролика) и выпуска автомобиля не должна превышать 12 месяцев, а в данном случае разница составляет 50 месяцев, в связи с чем гарантийные обязательства утратили силу (л.д.58). Суду не представлено доказательств того, что указанный ответ производителем не давался. Суду представлена копия письма ОАО «Автоваз» от 11 декабря 2012 года о возможном проведении гарантийного ремонта автомобиля (л.д.34), вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчиком данное письмо было получено. Таким образом, оснований для утверждения о том, что производитель оповестил ответчика о согласовании ремонта автомобиля истца по гарантии в какую-то определенную дату не имеется. Напротив, по совокупности представленных суду доказательств, следует, что ответчик на период принятия решения о производстве ремонта за свой счет (26.01.2013г.) согласования от производителя не получил.

26 января 2013 года ООО «Скарт-Сервис» был открыт заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля (предварительный заказ-наряд № Х от 26.01.2013г.-л.д.66), стоимость используемых материалов и выполненных работ составила 108879 рублей.

01 февраля 2013 года после осуществления ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу, от подписания акта приема автомобиля истец отказался, что следует из соответствующего Акта (л.д.70).

Таким образом, требование истца об устранении недостатков было предъявлено ответчику 17 января 2013 года, после чего ответчиком был осуществлен ремонт автомобиля в отсутствии поступившего согласования завода-производителя, автомобиль был возвращен владельцем 01 февраля 2013 года, т.е. в установленный срок, указанный, во-первых,- в договоре купли-продажи автомобиля; во-вторых,- в Правилах предоставления услуг.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки- заявлены необоснованно, а потому- удовлетворению не подлежат.

С момента получения претензии истца (17 января 2013 года) ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, добровольно удовлетворил требования о ремонте (в отсутствии согласования производителя).

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг являются производными от основных требований, а потому- также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скарт Лтд», ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья