Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО2 от брака с которым имеет несвершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бывший супруг злоупотреблял спирными напитками, нигде не работал, алименты не выплачивал, жизнью ребенка не интересовался. По заявлению о взыскании алиментов был объявлен розыск, однако до настоящего времени его место нахождение не известно. Заявительница обращалась в 8 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга, проведенные мероприятия по розыску бывшего супруга результатов не дали. Признание безвестно отсутствующим ФИО2 необходимо для оформления ребенку пенсии по случаю утраты кормильца.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом письменных заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Заинтересованные лица ООиП МО Московская застава, ООиП МО Дачное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Зелинская А.С. полагала требования подлежащими не удовлетворению.

В силу статьи 42 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт признания гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно ст.277 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

На основании ч.1 ст.278 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Выслушав пояснения, заслушав заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куц А.А. о признании гражданина безвестно отсутствующим по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами (л.д. 8), у них имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), в связи с чем Куц А.А. является заинтересованным по делу лицом, поскольку признание безвестно отсутствующим необходимо заявительнице для оформления пенсии ребенку по случаю утраты кормильца.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из заявления ФИО1 следует, что сведений о месте нахождения ФИО5 у заявительницы нет с 2005 года.

Заявителем представлена справка УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга согласно которой проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в рамках материала КУСП № 3567 зарегистрированного 05 марта 2018 года в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установить место нахождение ФИО2 не представилось возможным (л.д. 10).

Для установления возможного местонахождения ФИО2 судом был направлен ряд запросов.

В предоставленной ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности 23 ноября 2017 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, 20 декабря 2017 года по ст. 19.2 КоАП РФ, 14 февраля 2018 года по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что 14 февраля 2018 года органами УМВД по Московскому району было установлено местонахождение ФИО2,, с момента установления его местонахождения прошло менее года, в связи с чем оснований для признания ФИО2 безвестно отсутствующим, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ей местонахождение бывшего мужа не известно более с 2005 года, суд находит несостоятельными, поскольку признание безвестно отсутствующим носит объективный характер и не может зависеть от наличия либо отсутствия информации о данном лице у одного человека.

При этом судом учитывается, что отсутствие у заявителя информации о бывшем супруге было желанием самого ФИО2, и не является основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.