Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договоров купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, аннулировании индоссамента, признании недействительным договоров хранения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 июля 2017 года заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи векселя № 07/07/2017-7В, при этом условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, с указанием логотипа «АТБ». Документы по указанному договору купли-продажи были приготовлены заранее и были подписаны в указанных специалистом местах. Предложенные документы им подписывались, так как заключались от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому было доверие в связи с тем, что он является одним из крупнейших банков в регионе. Согласно п.2.3 данного договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату после поступления денежных средств на расчётный счёт. Истец во исполнение названного договора оплатил ответчику денежные средства в размере 1084349 рублей 69 копеек. Также стороны 07 июля 2017 года подписали договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя, согласно данному договору ответчик, как хранитель, обязался хранить вексель по 09 августа 2018 года. Однако при подписании договора вексель истцу фактически не передавался, как пояснили сотрудники банка, данный тип договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада. Также, 10 января 2018 года заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи векселя № 10/01/2018-24В, при этом условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, с указанием логотипа «АТБ». Документы по указанному договору купли-продажи были приготовлены заранее и были подписаны в указанных специалистом местах. Предложенные документы им подписывались, так как заключались от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому было доверие в связи с тем, что он является одним из крупнейших банков в регионе. Согласно п.2.3 данного договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату после поступления денежных средств на расчётный счёт. Истец во исполнение названного договора оплатил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей. Также стороны 10 января 2018 года подписали договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя, согласно данному договору ответчик, как хранитель, обязался хранить вексель по 12 мая 2018 года. Однако при подписании договора вексель истцу фактически не передавался, как пояснили сотрудники банка, данный тип договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада. Однако при подписании договора вексель истцу фактически не передавался, как пояснили сотрудники банка, данный тип договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада. В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) (ст.50 ГК РФ), то есть, главной целью которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения хранитель – ответчик, обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора). Таким образом, договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче, векселя по договору купли-продажи, то есть, является мнимым. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1084349,69 рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать договор хранения № 07/07/2017-7Х от 07 июля 2017 года ничтожным; признать договор хранения № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года ничтожным; взыскать с ответчика 5000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

26 марта 2019 года определением суда приняты к производству уточненные исковые требования истца, из которых следует, что сторона истца отказывается от требований относительно договора № 10/01/2018 года, а именно: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать договор хранения № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года ничтожным. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ясны и понятны. Полагает необходимым дополнить свои требования, ввиду того, что между истцом и ответчиком 13 апреля 2018 года заключен договор № 13/04/2018-15В, при этом условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, с указанием логотипа «АТБ». Документы по указанному договору купли-продажи были приготовлены заранее и были подписаны в указанных специалистом местах. Предложенные документы им подписывались, так как заключались от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому было доверие в связи с тем, что он является одним из крупнейших банков в регионе. Согласно п.2.3 данного договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату после поступления денежных средств на расчётный счёт. Истец во исполнение названного договора оплатил ответчику денежные средства в размере 1534537 рублей 81 копейку. Также стороны 13 апреля 2018 года подписали договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя, согласно данному договору ответчик, как хранитель, обязался хранить вексель по 13 августа 2018 года. Однако при подписании договора вексель истцу фактически не передавался, как пояснили сотрудники банка, данный тип договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1084349,69 рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1574709 рублей 07 копеек, уплаченные по договору купли продажи простых векселей № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать договор хранения № 07/07/2017-7Х от 07 июля 2017 года ничтожным; признать договор хранения № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года ничтожным; взыскать с ответчика 5000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого ответчик как хранитель обязался его хранить до 12 мая 2018 года. Однако при подписании договора вексель истцу фактически не передавался. Со слов сотрудника банка, данный вид договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада. Считают, что сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной. Из заключенных между банком и истцом договоров купли-продажи не было видно, что платежеспособность по векселю полностью зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не от банка. Банк умышленно умолчал об обстоятельствах, которые напрямую зависят от волеизъявления истца. Истец узнал об обстоятельствах по окончанию срока договора хранения, то есть 13 августа 2018 года и 09 августа 2018 года. Когда ему стало известно, что платежеспособность зависит не от банка, а от третьего лица, чьих реквизитов не содержится ни в одном договоре.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что сторона ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности, так как истец должен был знать о факте умолчания в момент подписания договора купли-продажи векселя. Исходя из пояснений истца, договор купли-продажи истец не читал. Невозможно обмануть сторону договора, если сторона договора сама не пользуется своими правами, обязанностями. Истец ссылается, что основанием для расторжения договора, является не передача векселя, в связи с неисполнением. В договоре указано, что банк не является стороной обязанной по векселю, считает, что этого достаточно, для опровержения иска. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать сделку мнимой, если хоть одна из сторон доказывает, что для нее эта сделка исполнима и исполняется банком. Вексель хранится в банке. Считает, что этого основания достаточно, для опровержения мотивов мнимости сделки. По договору купли-продажи банком были получены только денежные средства истца, договор хранения не фигурирует, невозможно технически и юридически, будет некорректно признавать договор купли-продажи не действительным исходя из позиции Вышестоящих судов. Если бы это была мнимая сделка, банк бы не стал соблюдать все правила бухгалтерского учета по отношению к данной ценной бумаге и не хранил бы в условиях, которые делают невозможным доступ третьих лиц к данной ценной бумаге. Учитывая обстоятельства и пояснения, считает, что факт обмана в отношении истца не было. Истец в заблуждение не был введен и факт передачи не влияет на действительность сделки. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, истец пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 июля 2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0009281, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1084349,69 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 07 июля 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день - 07 июля 2017 года - между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 07/07/2017-7Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ФИО3) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0009281 от 07 июля 2017 года вексельной суммой 1204281 рубль 74 копейки, срок платежа по предъявлении, но не ранее 09 июля 2018 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 07/07/2017-7Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 09 августа 2018 года.

13 апреля 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-15В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0008945, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1534537 рублей 81 копейки.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 13 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день - 13 апреля 2018 года - между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 13/04/2018-15Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ФИО3) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0008945 от 13 апреля 2018 года вексельной суммой 1574709 рублей 07 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 13 июля 2018 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 13/04/2018-15Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 13 августа 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО3 вексель серии ФТК № 0009281. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО3) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1084349 рублей 69 копеек ФИО3 исполнил в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0009281.

Также установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО3 вексель серии ФТК № 0008945. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО3) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1534537 рублей 81 копейка ФИО3 исполнил в полном объеме.

Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 07/07/2018-7В от 07 июля 2017 года ФИО3 не передавало, а в тот же день заключило с ним договор хранения векселя № 07/07/2018-7Х от 07 июля 2017 года, сроком хранения по 09 августа 2018 года.

Также не был передан ФИО3 оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года, а в тот же день заключил с ним договор хранения векселя № 13/04/2018-15Х от 13 апреля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договорам купли-продажи векселей № 07/07/2018-7В от 07 июля 2017 года и № № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года, заключенным между ФИО5. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО3 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО3 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним им не совершалось.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае ФИО3 мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты наступления платежа по векселю (09 июля 2018 года) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (13 марта 2019 года) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО3 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договоров купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07июля 2017 года и № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года, а также договоров хранения № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года и № 13/04/2018-15Х от 13 апреля 2018 года, заключенных между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительными в силу ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Требование истца о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года купли-продажи простых векселей и в договор№ 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года купли-продажи простых векселей, заявлено излишне, поскольку в первом пункте прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1084349 рублей 69 копеек, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года, а также о взыскании денежных средств в размере 1534537 рублей 81 копейка, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года.

Судом установлено, что оригиналы векселей ФИО3 до настоящего времени не передавались, они хранятся в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 отраженные в векселе серии ФТК № 0009281 и векселе серии ФТК № 0008945 путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Ссылку истца на применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ № 2300-1 от 078 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК МРФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Аналогичная позиция изложена в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

В виду того, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, договора хранения № 10/01/2018-24Х от 10 января 2018 года, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1500000 рублей, уплаченных по договору купли продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, признании недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года

03 апреля 2019 года представитель истца, действующий в силу доверенности, ФИО1 в письменном заявлении отказался от исковых требований.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении. Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то он принимается судом.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО3 от исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, договора хранения № 10/01/2018-24Х от 10 января 2018 года, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1500000 рублей, уплаченных по договору купли продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, признании недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года подлежит прекращению.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21294 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года и № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года, заключенные между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договоры хранения № 07/07/2017-7Х от 07 июля 2017 года и № 13/04/2018-15Х от 13 апреля 2018 года, заключенные между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1084349 рублей 69 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 07/07/2017-7В от 07 июля 2017 года и 1534537 рублей 81 копейку, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-15В от 13 апреля 2018 года, итого 2618887 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0009281 на сумму 1204281,74 рублей от 07 июля 2017 года и в простом векселе серии ФТК № 0008945 на сумму 1574709,07 рублей «платите приказу ФИО3».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21294 (двадцати одной тысячи двухсот девяноста четырех) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Производство по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, взыскании денежных средств по простому векселю в размере 1500000 рублей, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, аннулировании индоссамента, признании недействительным договора хранения № 10/01/2018-24Х от 10 января 2018 года – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Беляева

решение изготовлено 30 апреля 2019 года