Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№. С момента заключения договора ФИО1 работал в магазине «Магнит», находящемся по <адрес> в <адрес> товароведом-администратором. В мае 2019 года сотрудник службы безопасности магазина «Магнит» ФИО3 провел проверку, предположив, что истец мог похитить из кассы денежные средства. Предположение сделано им исходя из видеозаписи, где просматривается, как ФИО1 брал из урны кассовый чек, оформлял возврат товара, потом брал денежные средства из одной кассы и перекладывал в другую кассу. Ревизия не проводилась, ревизионный акт не составлялся, сотрудник составил инвентаризационный акт, по которому определил наличие недостачи товара, и сделал вывод о том, что ЗАО «Тандер» потерпело убытки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО3 настойчиво потребовал, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он сообщит в отдел полиции о факте кражи, ФИО1 привлекут к уголовной ответственности и уволят по статье, а также потребовал, чтобы в заявлении указал дату – ДД.ММ.ГГГГ. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого, ФИО3 заявил в отдел полиции №1 УМВД России по г. Кургану о похищении ФИО1 денежных средств в кассе магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ на истца были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Административные дела были рассмотрены мировым судьей судебного участка 35 судебного района г. Кургана ФИО4 На основании постановлений указанного мирового судьи от 19.06.2019 по делам №5-469/19, №5-470/19, №5-471/19, №5-473/19, с учетом решений судьи Курганского городского суда Курганской области Степановой О.Н., в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Два месяца ФИО1, находился под административным преследование, что вело к моральному угнетению и психологической подавленности. Истец находился в состоянии переживания того, что коллектив магазина и близкие ему люди могли поверить, что он способен на воровство. Кроме того, расторжение трудового договора считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением сотрудника ЗАО «Тандер». Истец указывает, ЗАО «Тандер» причинило ему нравственные страдания, связанные с ограничением его прав, в том числе на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания. Лишение зарплаты – единственного источника доходов, при отсутствии у ФИО1 иных источников к существованию, создало психотравмирующую ситуацию для его семьи. Кроме того, в результате незаконных действий работника АО «Тандер» ФИО3 истец был лишен заработной платы.

Просит суд взыскать с АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., заработную плату в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, требований о признании незаконным увольнения не заявлял, указал на то, что в результате незаконных действий работника АО «Тандер» ему причинены убытки (неполученные доходы в виде заработной платы), а также моральные и нравственные страдания, полагал, что безосновательное обращение в органы внутренних дел со стороны сотрудника АО «Тандер» и понуждение к увольнению являются теми незаконными действиями, которыми и причинен вред.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Тандер» (в настоящее время – АО «Тандер»).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работник принимается на работу на должность продавца в подразделение магазина «Магнит».

Приказом директора филиала АО «Тандер» в г. Кургане от ДД.ММ.ГГГГ №№<данные изъяты> переведен с должности товароведа-стажера на должность товароведа постоянно, с окладом 7 000 руб.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела безопасности Курганского филиала АО «Тандер» ФИО3 предложено в действиях ФИО1 усматривать следующие нарушения: подозрение в хищениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ; п. 4.1.14., п. 5.3. должностной инструкции ТММ; за систематические нарушения своих должностных обязанностей и хищение путем оформления фиктивных возвратов; расторгнуть трудовые отношения с ТММ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление, в котором он просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

Приказом директора филиала АО «Тандер» в г. Кургане от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.06.2019 прекращено производство по делу №5-469/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.06.2019 прекращено производство по делу №5-470/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.06.2019 прекращено производство по делу №5-471/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.06.2019 прекращено производство по делу №5-473/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в результате незаконных действий работника АО «Тандер» ФИО3 (безосновательное обращение в органы внутренних дел), понуждению к увольнению, ему причинены убытки в виде неполученных доходов по заработной плате, а также моральные и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административных правонарушениях в отношении истца были возбуждены на основании заявления ответчика по факту хищения денежных средств путем оформления фиктивного возврата товара от покупателей, которое не повлекло ущерб АО «Тандер» и не образовало состав административного правонарушения, в связи с чем, постановлениями мирового судьи от 19.06.2019 производства по делам об административных правонарушениях были прекращены. Однако из постановлений мирового судьи от 19.06.2019 следует, что ФИО1 действительно оформлял фиктивные возвраты, что подтверждено самим истцом, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО7 Оснований для оговора ФИО1 работником службы безопасности АО «Тандер» не усматривается.

Суд полагает, что работник АО «Тандер» не преследовал цели необоснованного привлечения истца к административной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств произошедшего, он вполне реально мог предположить о хищении денежных средств ФИО1, добросовестно заблуждаясь в причинении ущерба АО «Тандер». Действия работника ФИО3, с учетом занимаемой должности, обусловлено намерением защитить охраняемые законом интересы общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в органы внутренних дел с заявлением о привлечении истца к административной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

Поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенная выгода в виде неполученной заработной платы), а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заработная плата не выплачивалась в связи с его увольнением. При этом увольнение оформлено по личному заявлению ФИО1 по соглашению сторон. Указанное соглашение истцом не оспорено, увольнение незаконным не признано. Доказательств понуждения истца к увольнению суду не представлено. Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают оказание давления на ФИО1 по написанию заявления на увольнение, поскольку о данных фактах ей известно со слов истца.

При указанных обстоятельствах судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 10.06.2020.