Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ..... в доме ..... по улице ..... в городе Архангельске. 07.08.2015 года заключила с ФИО2 договор найма, по которому предоставила ей в пользование указанное жилое помещение сроком с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года, а ФИО2 взяла на себя обязанность по внесению платы за наем жилого помещения в сумме 14000 рублей ежемесячно. 21.10.2015 года из принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, которая не закрыла кран в ванной комнате, были залиты нижерасположенные квартиры 137 и 122. Причиненный жильцам указанных квартир материальный ущерб в сумме 69000 рублей был ею возмещен, что подтверждается представленными расписками, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 69000 рублей, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2270 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в квартире с ее разрешения проживали студентки ФИО5 ФИО6 и ФИО7, которые и должны возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица – ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» Рукша А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО УК 1 «Архангельск» является управляющей организацией многоквартирного дома ..... по улице ..... в городе Архангельске. 21.10.2015 года произошел залив двух нижерасположенных квартир из квартиры ...... При осмотре квартиры ..... наблюдалось увлажнение цементно – песчаной стяжки в ванной комнате, общедомовые инженерные сети жилого помещения находились в удовлетворительном состоянии, санитарно – техническое оборудование квартиры ..... находилось в технически исправном рабочем состоянии.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что проживали в <...> нанимателем квартиры является мать ФИО5 – ФИО2 В день, когда произошел залив, они были в институте, причиной залива считают неисправную сантехнику в квартире истца.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..... в доме ..... по улице ..... в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2009 года (л.д. 6).

07.08.2015 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор найма, по которому предоставила ей в пользование указанное жилое помещение сроком с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года, а ФИО2 взяла на себя обязанность по внесению платы за наем жилого помещения в сумме 14000 рублей ежемесячно.

21.10.2015 года из принадлежащей истцу квартиры были залиты нижерасположенные квартиры ..... и ....., что подтверждается материалами дела.

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры ..... в доме ..... по улице ..... в г. ..... от 22.10.2015 года, составленном ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск», которая является управляющей организацией многоквартирного дома ..... по улице ..... в городе Архангельске. 21.10.2015 года произошло залитие нижерасположенных квартир из квартиры .....

При осмотре квартиры ..... наблюдалось увлажнение цементно – песчаной стяжки в ванной комнате, общедомовые инженерные сети жилого помещения находились в удовлетворительном состоянии, санитарно – техническое оборудование квартиры ..... находилось в технически исправном рабочем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив нижерасположенных квартир из квартиры ..... произошел в связи с неосторожным обращением жильцов квартиры ..... с санитарно-техническим оборудованием.

Пунктом 6.2 Договора найма от 07.08.2015 года установлено, что наниматель (ФИО2) подтверждает, что до подписания договора осмотрел квартиру и не имеет претензий к ее территориальной расположенности, техническим характеристикам и санитарному состоянию.

Таким образом, суд не принимает довод стороны ответчика, что квартира была сдана в наем ответчику с неисправным санитарным оборудованием.

Согласно представленным в материалы дела истцом расписок собственников жилых помещений – квартир ..... и ....., истцом в качестве возмещения причиненного заливом ущерба было выплачено 69000 рублей, в том числе собственнику квартиры ..... – ФИО8 4000 рублей и собственнику квартиры ..... – ФИО9 65000 рублей (л.д. 11,12).

Доказательство иного размера причиненного жильцам указанных квартир материального ущерба стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствие с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных правовых норм, после возмещения ФИО1 причиненного ущерба ФИО8 и ФИО9, у нее возникает право требования к лицу, причинившему ущерб третьим лицам в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 было уплачено в счет возмещения ущерба имуществу иных лиц 69000 рублей.

Данный ущерб был причинен вследствие действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 69000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истица 23.03.2016 года заключила с ООО «Регресс» договор об оказании юридических услуг (л.д. 14), и уплатила по указанному договору по квитанции № 099392 - 12000 рублей (л.д.13).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представители истца представляли интересы истца в судебных заседаниях по делу, кроме того, составили исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2270 рублей, а всего, 83270 (Восемьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Онищенко Л.А.