Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в строении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в строении.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2011 года между ней и ЛАВ, с которым она состояла длительно время в фактических брачных отношениях, был заключен гражданско-правовой договор, по которому они договорились о строительстве 2-х этажного здания с чердачным помещением (жилого дома) на базе реконструкции хозяйственных построек для совместного проживания по адресу: <...> д. <адрес>. Согласно п.2 указанного договора общая стоимость строения должна была составлять 6 000 000 руб, итоговая стоимость строения будет определена по окончании строительства. Предварительный срок окончания строительства был установлен не позднее 4 квартала 2016 года. По данному договору стороны определили, что стороны вносят по 3 000 000 руб на строительство, также могут привлекать денежные средства третьих лиц, кроме того ЛАВ брал на себя обязательства по оформлению необходимой разрешительной документации на строение. По окончании строительства стороны брали на себя обязательства заключить договор по определению долевой собственности на дом по 1/2 доле каждому.

При подписании договора 1.03.2011 года истец передала ЛАВ 200 000 руб для приобретения строительных материалов.

Земельный участок, на котором планировалось строительство, принадлежал матери ЛАВ - ЛВА, которая не возражала против строительства жилого дома взамен старых строений. С согласия матери ЛВА и за счет денежных средств истца было начато строительство: осуществлен частичный снос хозпостроек, залит фундамент, отсыпан грунт, в счет компенсации частично снесенных хозпостроек возведены новые хозпостройки.

ДД.ММ.ГГГГЛВА умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти стали дочь ФИО2 и сын ЛАВ

После смерти ЛВА строительство было продолжено и возведены стены первого и второго этажей, перекрытия, лестница, крыша, частично сделана стяжка полов, штукатурка стен и отделка помещений первого этажа площадью 31 кв.м.. Кроме того были подведены необходимые коммуникации - электроснабжение с разводкой проводки, водоснабжение, канализация. Строительство осуществлялось хозспособом - для каждого вида работ нанимались рабочие, оплата работ производилась в том числе за счет истца.

После проведения коммуникаций в одной комнате площадью 31 кв.м. произвели чистовую отделку и купили мебель.

Однако ДД.ММ.ГГГГЛАВ умер. После его смерти строительство приостановилось в связи с тем, что сестра умершего ФИО2 прекратила доступ истца к строящемуся объекту - сменила замки и заявила, что все принадлежит ей и использует недостроенный объект как хозблок.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 является правообладателем 2-х этажной летней кухни площадью 257,4 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101040:134, зарегистрированной за ней на праве собственности 14.09.2015 года на основании декларации.

В связи с тем, что строительство указанной 2-х этажной летней кухни было осуществлено на основании гражданско-правового договора и в том числе за счет денежных средств истца, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 218, ГК РФ, истец просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю на летнюю кухню площадью 257,4 кв.м. с кадастровым номером № по ул. 40 Лет Победы, <адрес> г. Анапа, уменьшив долю ответчика с целой дои до 1/2 доли; истребовать из чужого незаконного владения ответчика 1/2 долю вышеуказанного объекта недвижимости, обязав ответчика передать истцу ключи от входной двери.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований указала, что 1.03.2011 года между ФИО4 и ЛАВ был заключен договор о совместном строительстве дома на базе реконструкции хозяйственных построек по ул. 40 лет Победы, д. <адрес> г. Анапа. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что по окончанию строительства жилого дома ЛАВ и ФИО4 обязуются заключить договор по определению долевой собственности в жилом доме и оформить право долевой собственности на дом и земельный участок под домом по ? доле каждому. В указанном договоре стороны решили на земельном участке, который им не принадлежит, осуществить самовольное строительство, и оформить право собственности на него. При этом разрешений на строительство не получалось, земельный участок ЛАВ не принадлежал, собственник участка согласия на строительство дома не давала.

Договор от 01.03.2011 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как он не соответствует требованиям закона, заключен с намерением причинить вред другому лицу (ФИО2).

В связи с чем ФИО2 просит суд признать договор от 01.03.2011 года, заключенный между ЛАВ и ФИО4, ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные первоначальные требования ФИО4, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 и ее представитель БГН, действующая на основании доверенности, возражали против первоначально заявленных ФИО4 требований, ссылаясь на то, что договор от 1.03.2011 года, заключенный между ЛАВ и ФИО4, является ничтожной сделкой, так как на момент его заключения ЛАВ не имел прав на земельный участок по ул. 40 Лет Победы, <адрес> г. Анапа, кроме того он не получал разрешения на строительство на данном участке жилого дома, равно как не получал согласия собственника участка (его матери НВА) на строительство. Также указали, что строительство жилого дома велось исключительно за счет денежных средств НВА (матерью ЛАВ и ФИО2), и ее детьми (ФИО2 и ЛАВ), при этом ФИО2 вложила значительную часть денежных средств от продажи наследства и имущества ее сына Андрея. Также указали, что ФИО4 никаких денежных средств в строительство дома не вкладывала, супругой ЛАВ она не являлась, подпись в договоре от 1.03.2011 года не принадлежит ЛАВ, соответственно данный договор является поддельным.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО4 требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЛВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью ФИО2 и ЛАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности умершей ЛВА на основании постановления администрации г. Анапа №601 от 02.06.2003 года находился земельный участок площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: <...><адрес>/пр. Береговой,<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.08.2003 года и расположенный на нем жилой дом площадью 56,2 кв.м.

После смерти ЛВА в наследство по закону вступила ФИО2 на следующее имущество: земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 56,2 кв.м. литер А,подА,а1, право собственности на который значилось зарегистрированным за ЛВАс 16.07.2010 года в ЕГРП.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ЛАВ в наследство после смерти своей матери ЛВА не вступал.

Согласно выписки из ЕГРП от 21112016 года за ФИО2 14.09.2016 года было зарегистрировано право собственности на 2-х этажную летнюю кухню с кадастровым номером 23:37:0101040:134 общей площадью 257,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> <адрес>.

Из технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 16.10.2012 года (дело №2-194/2017 том 2 л.д.64-69) следует, что на дату смерти ЛВА на земельном участке по ул. 40 Лет Победы, д. <адрес>/пр.Береговой,<адрес> г. Анапа находились следующие строения: литер А- жилой дом площадью 56,2 кв.м., летняя кухня литер Г 1991 года постройки площадью 18,4 кв.м., гараж литер Г1 1991 года постройки площадью 25,4 кв.м.. навес Г3 2010 года постройки площадью 7,5 кв.м., навес Г4 2010 года постройки площадью 2,3 кв.м., хозблок литер Г5 (объект незавершенный строительством), 2012 года постройки площадью 142,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 12.07.2016 года (дело №2-194/2017 том 2 л.д. 70-80) хозблок литер Г5 указан с годом постройки 2016, площадь 257,4 кв.м., этажность – 2 этажа.

В судебном заседании из пояснений сторон, их представителей, а также показаний допрошенных свидетелей СВА, КСД, КНЛ, СОЯ, ПЮИ, АТА установлено, что хозблок литер Г5 начали строить в 2009-2010 годах, строился он совместными усилиями и средствами умершего ЛАВ, умершей ЛВА и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВА суду пояснил, что он начинал строить данный хозблок в 2009-2010 году, строительство велось хозяйственным способом, договоренность была с ЛАВ, при этом он был нанят на работу как подрядчик и он контролировал практически весь ход строительства, под его руководством и его силами выполнялась значительная часть работ. Так как регулярного дохода у ЛАВ не было, то строительство иногда приостанавливалось до получения денег. Свидетель СВА в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем некоторых заработков ЛАВ, в частности в его присутствии ЛАВ была получена денежная сумма, эквивалентная 10 000 долларов США в конце 2009 года, которую он передал своей матери ЛВА для строительства хозблока. После чего строительство было начато им (свидетелем) с привлечением других рабочих. Также свидетель пояснил, что денежными средствами в основном распоряжалась ЛВА, однако ФИО4 как гражданская жена ЛВА также вкладывала свои денежные средства в строительство данного хозблока. ФИО4 ему лично давала 150 000 руб на покупку и обустройство круглых окон в доме. Кроме того он лично получал от ФИО4 денежные средства на строительство перекрытия 1-ого этажа в размере 100 000 руб, впоследствии в проектную документацию на строящееся здание вносились изменения в части устройства крыши, на что ФИО4 было передано еще 140 000 руб. Также свидетель СВА пояснил, что ФИО4 перечисляла денежные средства на строительство данного хозблока ЛАВ, который в свою очередь также давал эти деньги ему на стройку, а также рассчитывался ими за работы и стройматериалы. Свидетель суду также пояснил, что ЛАВ на зимний период уезжал к ФИО4, где они совместно проживали, а по возвращении всегда приезжал с деньгами, которые вкладывал в строительство хозблока. До настоящего времени за строительные работы по перекрытию крыши ему (свидетелю) не выплачены денежные средства, долг составляет 123000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО4 ссылается в обоснование заявленных требований на договор от 01.03.2011 года, заключенный между ней и ЛАВ, по условиям которого они договорились о строительстве 2-х этажного жилого дома для совместного проживания (на базе реконструкции хозяйственных построек) по ул. 40 Лет Победы, <адрес> площадью 257 кв.м., размер вклада обеих сторон составляет по 3 000 000 руб, распределение результатов – по ? доле в праве собственности за каждым.

Согласно расписки от 01.03.2011 года ФИО4 передала ЛАВ денежные средства в счет обязательств по договору в размере 200 000 руб.

Давая оценку данным документам, а также степени участия в строительстве спорного хозблока ФИО2, ЛАВ, суд исходит из того, что факт наличия гражданского брака между ЛАВ и ФИО4 установлен в судебном заседании и подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела, в том числе свидетеля СВА, а также историей операций Сбербанка России онлайн от 27.01.2017 года, согласно которой в день смерти ЛАВ (6.08.2015 года) ФИО4 перечислила на счет ФИО2 (сестры умершего) 50 000 руб, которые согласно показаниями свидетеля СВА (дело №2-194/2017 том 2 л.д. 23) и пояснениям ФИО4 и ее представителя были перечислены на похороны ЛАВ как гражданского супруга ФИО4

Вместе с тем гражданский брак не порождает правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством, в том числе в части распространения законного режима на имущество супругов. В связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы гражданского права как в части установления размера вложенных ФИО4 в строительство спорного хозблока денежных средств, так и в части наличия (отсутствия) оснований для признания права собственности на созданное имущество в счет оплаты стоимости работ по его возведению и (или) стоимости материалов в рамках гражданско-правового договора от 1.03.2011 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, равно как они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия заключенного 01.03.2011 года между ЛВА и ФИО4 договора, суд приходит к вывод о том, что данный договор содержит необходимый объем существенных условий, предмет договора, а также обязательства сторон и по своей правовой природе данный договор относится к договорам простого товарищества, порядок заключения которых регулируется главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из условий заключенного между ЛАВ и ФИО4 договора от 1.03.2011 года следует, что данный договор был заключен без цели извлечения прибыли, результаты по договору распределялись равномерно (по ? доле), вклады в строительство признавались также равномерными (по 3 000 000 руб), предметом договора являлось строительство (реконструкция) существующих хозяйственных построек.

Оценивая данный договор с точки зрения его соответствия закону и наличию (отсутствию) признаков ничтожности, суд исходит из того, что заключен договор был при жизни ЛВА, на момент его заключения ЛАВ был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> <адрес>, являясь сыном ЛВА, он являлся наследником по закону первой очереди (равно как ФИО2), то есть после смерти ЛВА имел право вступить в наследство на принадлежащее ей имущество; на дату заключения договора ФИО2 наравне с ЛАВ не имела права собственности на земельный участок и жилой дом по ул. 40 Лет Победы, <адрес> г. Анапа, а имела только право проживания в данном доме, будучи зарегистрированной по данному адресу по месту жительства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на дату заключения договора от 1.03.2011 года, права и законные интересы ФИО2 нарушены не были, ее согласие на заключение данного договора не требовалось.

Так как в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) вспомогательных строений, к каковым относятся хозблоки, не требуется, суд полагает, что включение в условия договора простого товарищества от 1.03.2011 года в качестве предмета договора – строительство жилого дома на базе реконструкции хозяйственных построек, не требовало получение разрешения на реконструкцию хозпостроек, а соответственно нарушений требований действующего законодательства данный договор не содержит, соответственно доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, о ничтожности данного договора в силу отсутствия разрешения на строительство и самовольности указанного в нем строения, являются необоснованными.

Кроме того данный договор при жизни ЛВА оспорен не был, доказательств наличия возражений (письменных заявлений, обращений, претензий, исков в суд и т.п.) со стороны ЛВА о реконструкции хозяйственных построек с целью возведения жилого дома суду не предоставлено, что исключает ничтожность договора по признаку отсутствия согласия собственника земельного участка. Кроме того данный договор не содержит в себе никаких условий о распоряжении ЛАВ каким-либо имуществом, принадлежащим его матери ЛВА (жилой дом, земельный участок), что также позволяет суду прийти к выводу о непротиворечии договора требованиям действующего на дату его заключения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одним из способов зашиты права в силу ст. 12 ГК РФ является признание права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после вступления в наследство после смерти ЛВА приобрела право собственности на следующее недвижимое имущество путем вступления в наследство: земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101040:0008, жилой дом площадью 56,2 кв.м. литер А,подА,А1, состоящий из основного строения литер А, пристройки литер а, погреба литер подА, пристройки литер а1, летней кухни литер Г, гаража литер Г1, навеса Г3, забора 1, калитки 6, мощения II.

Однако согласно выписки из ЕГРП от 22.11.2016 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 2-х этажную летнюю кухню (Г5) общей площадью 257,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> <адрес>.

В судебном заседании установлено, что данная летняя кухня была возведена за счет средств ЛАВ и ФИО4 на основании договора от 1.03.2011 года, при этом до настоящего времени данное строение не завершено строительством, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными технического паспорта БТИ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей СВА, КСД, КНЛ следует, что ФИО4 вкладывала в строительство данного хозблока свои личные денежные средства, при этом строительство велось также за счет денежных средств ЛАВ В подтверждение вложения денежных средств ФИО4 в строительство в материалы дела представлены расписки от имени СВА от 20.09.2012 года на сумму 150 000 руб, от 12.09.2014 года на сумму 140 000 руб, от 21.09.2013 года на сумму 100 000 руб (всего 390 000 руб). Факт написания данных расписок и получения по ним денежных средств, а также вложения данных денежных средств в строительство хозблока подтвердил в судебном заседании свидетель СВА

Данные расписки судом принимаются как достоверное и достаточное доказательство вложения ФИО4 денежных средств в размере 390 000 руб в строительство спорного хозблока, так как расписки подтверждают данные свидетелем СВА в судебном заседании показания, кроме того они согласуются с показаниями других свидетелей, принимавших участие в строительстве хозблока (КСД, КНЛ).

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства строительства хозблока за счет средств в том числе ФИО4, так как данные свидетели являлись очевидцами строительства хозблока, СВА принимал участие в его строительстве с самого начала до остановки работ, что не отрицалось сторонами, КНА и КСД являются соседями семьи Л-ных, проживают по соседству со спорным строением длительное время и являлись непосредственными очевидцами и участниками его возведения, кроме того свидетель КНА суду пояснил, что на его имя с г. Москва несколько раз перечислялись денежные средства от ФИО4 в сумме 50 000 руб, 50 000 руб и 70 000 руб, которые он передавал СВА для оплаты работ и материалов по строительству спорного хозблока.

Доводы ФИО2 и ее представителя о необъективности показаний данных свидетелей в части вложения денежных средств в строительство ФИО4 и ЛАВ со ссылкой на опровержение данных показаний свидетелями ПЮА, АТА, ЛАВ суд находит необоснованными, так как данные свидетели очевидцами строительства спорного строения в период с начала его строительства до 2016 года не являлись, непосредственного участия в строительстве не принимали, свои показания построили на основании сделанных ими выводов и впечатлений о строительстве со слов якобы умершей ЛВА

Кроме того тот факт, что они не видели на стройке ФИО4 или ЛАВ, а также не знали о вложении данными лицами в строительство хозблока денежных средств или стройматериалов, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что строительство велось исключительно за счет денежных средств умершей ЛВА и ФИО2

Согласно заключению ООО «ЭКСКО» №153-15 от 6.11.2015 года степень готовности хозблока литер Г5 на дату осмотра составляет 52,45%, стоимость затрат на его возведение составила 2 685 170 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Тот факт, что строение литер Г5 является незавершенным строительством, не отрицался в судебном заседании сторонами, при этом стоимость работ и материалов по возведению данного строения в той степени готовности, в какой оно существует на сегодняшний день, никем не оспорена, доказательств недостоверности данной стоимости суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость возведенного строения хозблока (незавершенного строительством) литер Г5 составляет 2 685 170 руб.

Платежеспособность ФИО4 (наличие доходов, денежных средств) при строительстве спорного хозблока подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также справками о доходах ФИО4, за период 2009-2016 годы (в 2009 году доход составил 767853 руб, в 2010 году – 2286471 руб, в 2011 – 2 393982 руб, в 2012 году – 1778195 руб, в 2014 году – 1757699 руб, в 2016 году – 1 528455 руб), что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО4 денежных средств как на момент заключения договора от 1.03.2011 года, так и на дату смерти ЛАВ (2015 год).

При этом представленными в материалы гражданского дела №2-194/2017 (том 1 ) копиями квитанций подтверждается факт вложения ЛАВ и ФИО4 денежных средств в строительство спорного хозблока путем приобретения строительных материалов за период с 2009 по 2015 год включительно на общую сумму 930 844 руб (л.д. 99 том 1).

К доводам ФИО2 и ее представителя о том, что спорный хозблок строился исключительно на денежные средства умершей ЛВА и на ее денежные средства от продажи недвижимого имущества, суд относится критически, потому что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности долю (1/9) в жилом доме и земельном участке по ул. Самбурова, <адрес> г. Анапа за 500 000 руб 23.11.2014 года. Однако судом установлено, что строительство хозблока было начато в 2009 году и окончено (приостановлено) в связи со смертью ЛАВ в 2015 году. Таким образом получение ФИО2 в ноябре 2014 года денежных средств от продажи недвижимости в размере 500 000 руб не может свидетельствовать о строительстве хозблока за счет ее средств (при стоимости хозблока 2685170 руб).

Доводы ФИО2 и ее представителя о вложении в строительство спорного хозблока денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (сыну ФИО2) суд оценивает критически, так как имущество было продано в ноябре 2013 года на сумму 400 000 руб, в октябре 2013 года на сумму 220 000 руб, в апреле 2015 года на сумму 600 000 руб, при этом доказательств вложения данных денежных средств в строительство спорного хозблока суду не предоставлено, о вложении данных денежных средств ФИО5 ни один из свидетелей суду не поясняли, в связи с чем данный факт суд находит необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том. что строительство спорной летней кухни было осуществлено в том числе за счет денежных средств ФИО4, в вязи с чем последняя с учетом размера вложенных средств имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данное строение как на предмет договора простого товарищества от 1.03.2011 года.

Регистрация права собственности ФИО2 на данное строение в размере его целой доли является незаконной, так как в судебном заседании установлено, что данное строение ФИО2 не возводилось, при этом последняя вправе претендовать лишь на 1/2 долю строения, возведенную за счет средств ЛАВ

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего АРбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с изложенным, суд полагает, что 1/2 доля летней кухни литер Г5, зарегистрированная на праве собственности за ФИО2, является имуществом ФИО4, приобретенным в рамках исполнения обязательств по договору от 1.03.2011 года, в связи с чем данная доля недвижимого имущества подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2, при этом доля в праве собственности на данное строение ФИО2 подлежит уменьшению с целой до 1/2 доли.

К доводам ФИО2 о недействительности договора от 01.03.2011 года, заключенного между ЛАВ и ФИО4, ввиду того, что подпись в договоре и расписке от 1.03.2011 года не принадлежит ЛАВ, что подтверждается заключением судебной экспертизы из материалов гражданского дела №, суд относится критически, так как в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Согласно заключению экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" №3/17 от 24.03.2017 года (в материалах гражданского дела №2-194/2017 том 2 л.д. 93-113) подписи в договоре и расписке от 1.03.2011 года от имени ЛАВ выполнены не ЛАВ, а другим лицом с подражанием его подписи, при этом давность изготовления данных документов экспертом не установлена, равно как не установлен факт наличия (отсутствия) наложения текста договора и расписки на подписанные пустые листы.

В материалах настоящего гражданского дела имеется также заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы НПЭО ""Кубань-Экспертиза" № от 11.10.2017 года, согласно которому подписи в договоре от 1.03.2011 года и расписке от 1.03.2011 года, выполненные от имени ЛАВ., принадлежат ЛАВ признаков подражания подписей не выявлено, равно как не выявлено признаков выполнения подписи под действием "сбивающих" факторов (алкогольное, наркотическое опьянение).

Оба заключения содержа противоречивые выводы, в связи с чем как доказательство по делу не принимаются.

Иных доказательств, подтверждающих факт непринадлежности подписей в договоре от 1.03.2011 года и расписке от 1.03.2011 года ЛАВ сторонами суду не предоставлено, при этом факт наложения подписи ЛАВ на заранее изготовленный документ или текста документа на заранее подписанный лист бумаги сторонами суду не предоставлено, что дает суду основания прийти к выводу о том, что доказательств поддельной подписи в договоре от 1.03.2011 года и расписке от 01.03.2011 года от имени ЛАВ суду не предоставлено. В связи с чем доводы ФИО2 в данной части суд находит необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, а первоначальный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в строении - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю летней кухни общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данное строение с целой доли до 1/2 доли.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/2 долю летней кухни общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <...> д. <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.