Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к елфимова Е.В. о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, по встречному иску елфимова Е.В. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании цены договора участия в долевом строительстве, процентов, начисленных на цену договора, убытков в виде расходов на ремонт и отделку квартиры, убытков в виде процентов, уплаченных банку по целевому кредиту на приобретение квартиры, процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Акционерное общество «Желдорипотека» (далее –АО «Желдорипотека», Застройщик) с иском к Елфимовой Е.В. о признании недействительным одностороннего отказа от договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска следующее.

Между Елфимовой Е.В. (участником долевого строительства) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве (далее-Договор), согласно которому Застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику расположенное в объекте жилое помещение. <Дата обезличена><адрес обезличен> ответчику по двустороннему акту приема-передачи.

<Дата обезличена> истцу поступило уведомление от <Дата обезличена> об отказе от договора в связи с несоответствием объекта долевого строительства заявленному качеству и о предъявлении требования о возврате цены по Договору, уплате процентов и компенсации убытков (далее-Уведомление).

Истец не признал обоснованность расторжения Договора и <Дата обезличена> ответил отказом на Уведомление Ответчика.

Истец, ссылаясь на положения закона, судебные постановления, принятые ранее по вопросу устранения строительных недостатков, исходя из того, что на истца не может быть возложена двойная ответственность, полагал, что Уведомление является незаконным и необоснованным, не может быть принято истцом. Договор исполнен, и, следовательно у истца не возникает обязанность по возврату денежных средств по исполненному договору.

В материалы дела представлен письменный отзыв истца АО «Желдорипотека» на возражения ответчика, в котором в частности указано следующее.

Наличие строительных недостатков, возникших по вине Застройщика, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком ТСЖ «Инициатива», которое действуя в интересах собственников многоквартирного дома заключило с ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой» в рамках дела № А19-17981/2012 мировое соглашение, по условиям которого приняло на себя обязательство по устранению недостатков, а ООО СК «ВостСибСтрой» обязалось взамен удовлетворения требований об устранении недостатков уплатить ТСЖ «Инициатива» 5000000 руб., ЗАО «Желдорипотека» в счет оплаты работ по устранению недостатков обязалось уплатить ТСЖ «Инициатива» 10700000 руб.

Суд по ранее рассмотренному делу признал установленным то обстоятельство, что ТСЖ «Инициатива» приняло на себя обязательства по устранению строительных недостатков, получив за это денежные средства, что исключает возможность возложения на ЗАО «Желдорипотека» обязанности по устранению этих же недостатков.

АО «Желдорипотека» не является обязанной по отношению к Елфимовой Е.В. стороной в части устранения недостатков, эта обязанность возникла у ТСЖ «Инициатива».

Поскольку АО «Желдорипотека» возместило стоимость устранения недостатков и в силу судебного решения у него отсутству4ет обязанность по их устранению, то предусмотренных ст.9 Закона об участии в долевом строительстве оснований для расторжения договора и взыскания цены договора в связи с неисполнением требований участника долевого строительства не имеется.

Ответчик Елфимова Е.В. в ходе судебного разбирательства предъявила к АО «Желдорипотека» встречные исковые требования о взыскании цены договора участия в долевом строительстве в размере 2643960 руб., процентов, начисленных на цену договора- в размере 4821261,06 руб., убытков в виде расходов на ремонт и отделку квартиры в размере 440000 руб., убытков в виде процентов, уплаченных банку по целевому кредиту на приобретение квартиры-2384955,97 руб., процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 64432,21 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5177304,62 руб.

В обоснование встречного иска Елфимова Е.В. указала, что АО «Желдорипотека» построило дом по адресу: <адрес обезличен> многочисленными существенными строительными недостатками, в частности такие недостатки были допущены при устройстве крыши <Номер обезличен> Имеющиеся недостатки возникли по вине Застройщика.

Факт допущения АО «Желдорипотека» существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства при возведении дома <Номер обезличен> выявлен в пределах пятилетнего гарантийного срока, неоднократно установлен в судебном порядке и не нуждается в дополнительном доказывании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9, ч.3 ст.7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее-Закон об участии в долевом строительстве), ст.450.1 Гражданского кодекса РФ Елфимова Е.В. была вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем отказа от него. Таким образом, Договор в силу указания ч.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве считается расторгнутым с <Дата обезличена>-дня направления Елфимовой Е.В. Застройщику отказа от Договора.

Следовательно, на основании данного юридического факта на стороне АО «Желдорипотека» возникли перед Елфимовой Е.В. соответствующие обязательства по возврату цены Договора, уплате процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

В результате противоправного поведения АО «Желдорипотека» Елфимовой Е.В. причинены убытки в виде уплаченных ею процентов по ипотечному кредиту, а также расходов на отделку и обустройство квартиры. На сумму убытков подлежат начислению проценты за период со дня получения ответчиком первой претензии.

Поскольку АО «Желдорипотека» уклонилось от добровольного удовлетворения требований Елфимовой Е.В., то в ее пользу подлежит взысканию также потребительский штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Елфимовой Е.В. были уточнены основания встречного иска, в данном заявлении в частности указано следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства-это самостоятельное основание для отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве. Именно данный п.3 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве избран Елфимовой Е.В. в качестве основания расторжения Договора. На это Елфимова Е.В. указала в Уведомлении об отказе от Договора.Факт допущения АО «Желдорипотека» нарушений к требований к качеству строительства установлен неоднократно преюдициальными судебными актами.

Представитель АО «Желдорипотека» Ростовцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АО «Желдорипотека» поддержал по доводам искового заявления, письменного отзыва, против удовлетворения встречных исковых требований Елфимовой Е.В. возражал, пояснил, что устранение строительных недостатков возложено на другое лицо, АО «Желдорипотека» полностью исполнило свои обязательства перед ТСЖ «Инициатива» и собственниками по мировому соглашению. Встречные исковые требования Елфимовой Е.В. не подлежат удовлетворению, так как все недостатки являются устранимыми. Возложение на застройщика обязанности выплатить цену договора, другие платежи повлечет для застройщика, оплатившего цену за устранение недостатков, двойную ответственность за одни и те же недостатки.

Ответчик Елфимова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искаАО «Желдорипотека», просила свои встречные исковые требования удовлетворить, пояснила, что протечки в приобретенной ею у АО «Желдорипотека» квартире продолжаются, жить в этой квартире, где растет грибок, невозможно, квартира была недешевой, куплена Елфимово Е.В. почти за три миллиона рублей. У Елфимовой Е.В. нет возможности самой устранить недостатки, реализовать такое жилье невозможно. Елфимова Е.В. оплатила за квартиру полную стоимость, со стороны застройщика допущены серьезные нарушения. Неправильно, что было присуждено ТСЖ «Инициатива» устранить строительные недостатки, сотрудники ТСЖ не имеют специального строительного образования, не знают, как ремонтировать дом.

Представитель ответчика Елфимовой Е.В. Капустин П.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искаАО «Желдорипотека», просил встречные исковые требования Елфимовой Е.В. удовлетворить, пояснил, что не могут быть признаны злоупотреблением права действия Елфимовой Е.В., направленные на защиту собственного права. АО «Желдорипотека» должно доказать, в чем злоупотребление права со стороны Елфимовой Е.В. В данном случае существенные недостатки объекта долевого строительства - это основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Недостатки установлены преюдициально, подтверждены, проведенной по делу судьи СТВ строительно-технической экспертизой. Неработающая кровля –это существенные недостатки. Возникновение недостатков после их устранения - это еще один довод о существенности недостатков. Существующие недостатки невозможно устранить, они проявляются многократно на протяжении многих лет. В данном случае существует несоразмерность затрат на устранение недостатков, поскольку стоимость того, чтобы демонтировать и смонтировать крышу больше, чем стоимость квартиры Елфимовой Е.В. Никакие соглашения не могут ущемлять права потребителя, дольщика, имеющего право на отказ от договора. Заключив мировое соглашение с ТСЖ, застройщик автоматически лишил права Елфимовой Е.В. на отказ от договора, которое гарантировано федеральным законом. Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут в соответствии с законом, у застройщика возник ряд обязательств: по возврату цены договора, по уплате законных процентов. По Закону «О защите прав потребителей» у застройщика возникают обязательства о компенсации средств на целевой кредит, а так как застройщик уклонился от исполнения обязательств, на него налагается штраф.

Представитель третьего лица ТСЖ «Инициатива» Донская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования АО «Желдорипотека» подлежат удовлетворению, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Елфимовой Е.В. по доводам письменных пояснений, суду пояснила, что строительные недостатки в доме, где находится квартира ответчика Елфимовой Е.В., ТСЖ «Инициатива» были устранены, что подтверждается заключением специализированной организации «Барс» о том, что крыша работоспособна.По мировому соглашению ТСЖ «Инициатива» получены денежные средства, которые направлены ТСЖ на устранение недостатков. Претензий по протечке кровли ни у кого из собственников, кроме Елфимовой Е.В., нет. ТСЖ исполнило решение суда.

Представитель третьего лица ТСЖ «Инициатива» Новоселов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования АО «Желдорипотека» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Елфимовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца Ростовцева С.В., ответчика Елфимову Е.В., представителя ответчика Капустина П.А., представителей третьего лица ТСЖ «Инициатива» Донскую Е.В., Новоселова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковые требования АО «Желдорипотека» о признании недействительным одностороннего отказа Елфимовой Е.В. от Договора,суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору, заключенному <Дата обезличена> между ЗАО «Желдорипотека» и Елфимовой Е.В., истец, являясь Застройщиком, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Елфимовой Е.В., как участнику долевого строительства, жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью .....м., расположенное на 15 этаже 16– этажного жилого дома по адресу:<адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, условный номер <Номер обезличен>, а Елфимова Е.В. обязуется оплатить полную стоимость жилого помещения на условиях и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором и принять жилое помещение в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Общая стоимость жилого помещения составляет 2763 200 руб.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждена оплата Елфимовой Е.В. АО «Желдорипотека» цены Договора в размере 2763200 руб.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>, ЗАО «Желдорипотека» передало, а Елфимова Е.В. приняла в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что право собственности Елфимовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что Елфимова Е.В. <Дата обезличена> представила в АО «Желдорипотека» Уведомление об отказе от Договора со ссылкой на ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, с требованием незамедлительно возвратить цену Договора в размере 2763000 руб., проценты по ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, компенсировать убытки в размере 3065584,85 руб.

На Уведомление представитель АО «Желдорипотека» <Дата обезличена> отправило письмо, в котором указало, что Уведомление является незаконным и необоснованным, на основании чего не может быть принято Застройщиком.

Обсуждая доводы о недействительности одностороннего отказа Елфимовой Е.В. от Договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-17981/2012(далее-Определение Арбитражного суда Иркутской области)утверждено мировое соглашение по делу по иску ЗАО «Желдорипотека» к ООО Строительная компания «ВостСтибСтрой» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, по иску ТСЖ «Инициатива» к ЗАО «Желдорипотека» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилых домов по адресу: <адрес обезличен> утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Желдорипотека», ООО Строительная компания «ВостСибСтрой» и ТСЖ «Инициатива».

Из Определения Арбитражного суда Иркутской области следует, что при строительстве дома по адресу: <адрес обезличен> допущены строительные недостатки, перечень которых приведен в данном определении.

По условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Иркутской области, ЗАО «Желдорипотека» взамен удовлетворения требований по устранению заявленных ТСЖ «Инициатива» строительных недостатков обязуется осуществить уплату денежных средств (предоставить отступное) в размере 15700000 руб., при этом ООО СК «ВостСибСтрой» выплачивает ТСЖ «Инициатива» по устранению строительных недостатков 5000000 рублей, ЗАО «Желдорипотека» взамен удовлетворения требований ТСЖ «Инициативе» об устранении строительных недостатков выплачивает последнему 10700000 рублей. ТСЖ «Инициативе» принимает на себя обязательства провести работы по устранению строительных недостатков, перечисленных в п.2 мирового соглашения, в максимально разумные сроки, но не позднее чем в течение 5 лет с момента утверждения мирового соглашения судом.

Платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждено перечисление ЗАО «Желдорипотека» ТСЖ «Инициатива» 10700000 руб. в счет оплаты по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (далее- Решение суда по делу <Номер обезличен>) частично удовлетворены исковые требования БНВ, ВАС, ГИФ, Елфимовой Е.В., СТР к ЗАО «Желдорипотека», ТСЖ «Инициативе» об устранении строительных недостатков. На ЗАО «Желдорипотека» возложена обязанность в жилых домах по адресу: <адрес обезличен> демонтировать кровельный пирог по всему периметру крыши, включая пригрузочный слой, геотекстиль, гидроизоляционную мембрану, жесткий минераловатный утеплитель (толщиной 50 мм), пенополистирол в два слоя (270 мм) пароизоляционную пленку, смонтировать согласно проекту 12-08-2АР инверсионную эксплуатируемую кровлю по технологии фирмы «Байс» на основной кровле дома в соответствии со СП 17.13330.2011 «Кровли» с соблюдением указанных параметров; демонтировать профилированный лист и обрешетку смонтированную над балконами квартир 15 этажа; произвести монтаж обрешетки из антисептированной лиственничной доски и скатную кровлю из профлиста в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли»; демонтировать стальное покрытие парапета; взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (далее-Апелляционное определение) Решение суда по делу № 2-2624/15в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «Желдорипотека» и отказа в удовлетворении иска к ТСЖ «Инициатива» отменено, в указанной части принято новое решение, которым обязанности по устранению строительных дефектов в указанных выше жилых домах в объеме, установленном судом первой инстанции, возложены на ТСЖ «Инициатива» со сроком их выполнения до <Дата обезличена>; в иске к ЗАО «Желдорипотека» об устранении строительных дефектов отказано.

В Апелляционном определении указано, в том числе следующее.

Из материалов гражданского дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-18758/2013 следует, что решением общего собрания членов товарищества от <Дата обезличена> принято решение о делегировании ТСЖ полномочий на обращение и представление интересов собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес обезличен>, №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в интересах собственников.

ТСЖ «Инициатива», действуя в интересах собственников, обратилось в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором указало, что в процессе эксплуатации домов собственниками и ТСЖ выявлены многочисленные дефекты и недостатки строительства, в связи с чем просили обязать ЗАО «Желдорипотека», в том числе безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты и строительные недостатки в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес обезличен>, №<Номер обезличен> и <Номер обезличен>

В Апелляционном определении Иркутский областной суд сослался на применение к спорным отношениям ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, а также указал, что из толкования условий мирового соглашения следует, что ТСЖ «Инициатива» приняло на себя обязательства по устранению ряда строительных недостатков (в том числе об устранении которых заявлены требования в рассматриваемом деле), получив на эти цели денежные средства. Соответственно, возможность устранения этих же недостатков застройщиком при установленных обстоятельствах, учитывая произведенную оплату расходов на устранение этих недостатков, фактически возлагает на застройщика двойную ответственность- как устранить недостатки, так и оплатить расходы на их устранение.

Согласно ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.3 ст.7 Закона об участии в долевом строительствев случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика –ЗАО «Желдорипотека» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, отменив Решение суда по делу № 2-2624/15, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по требованию истцов ТСЖ «Инициатива», которое действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, заключило с ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой» в рамках дела № А19-17981/2012 мировое соглашение, по условиям которого приняло на себя обязательство по устранению спорных недостатков, а ООО СК «ВостСибСтрой» обязалосьвзамен удовлетворения требований об устранении недостатков уплатить ТСЖ «Инициатива» денежные средства в размере 5000000 руб., ЗАО «Желдорипотека» в счет оплаты по устранению недостатков обязалось уплатить ТСЖ «Инициатива» 10700000 руб. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области, исполнено АО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой», что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Как следует из Уведомления об отказе от Договора, которое направила Елфимова Е.В. АО «Желдорипотека», доводов ее первоначального встречного иска, объяснений в судебных заседаниях, отказ Елфимовой Е.В. от Договора обусловлен тем, что до настоящего времени строительные недостатки по крыше дома № <Номер обезличен> не устранены, Решение суда по делу № 2-2624/15 не исполнено, кровельный пирог не демонтировался, новый не устраивался, протечки воды в квартире Елфимовой Е.В. продолжаются.

По смыслу приведенных положений Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства может отказаться от договора участия в долевом строительстве в двух различных случаях: в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве (неисполнения обязанности по устранению строительных недостатков) или в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.То есть отказ от договора участия в долевом строительстве может иметь место либо по основанию неисполнения застройщиком обязанности по устранению строительных недостатков либо в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела № 2-2624/2015 ответчик Елфимова Е.В. наряду с другими собственниками помещений обращалась в суд к ЗАО «Желдорипотека» с требованиями об устранении строительных недостатков на основании ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, то есть выбрала определенный способ защиты нарушенных прав, при этом в удовлетворении исковых требованиях к Застройщику суд отказал, возложив эту обязанность на ТСЖ «Инициатива».

В данном случае АО «Желдорипотека» как Застройщик в качестве отступного обязалось взамен удовлетворения требований по устранению заявленных ТСЖ «Инициатива» строительных недостатков осуществить уплату ТСЖ «Инициатива» денежных средств, а ТСЖ «Инициатива» приняло на себя обязательство по устранению выявленных в домах строительных недостатков. Однако, по мнению ответчика Елфимовой Е.В., АО «Желдорипотека» должно понести еще ответственность в виде возврата цены квартиры, процентов, убытков за существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

При этом, как уже указано, для АО «Желдорипотека»с оплатой ТСЖ «Инициатива» денежных средств на устранение строительных недостатков прекратилось само обязательство по устранению недостатков, эта обязанность возникла у ТСЖ «Инициатива», которое приняв на себя это обязательства при разрешении спора в Арбитражном суде Иркутской области, действовало от имени собственников помещений многоквартирных домов, в том числе от имени Елфимовой Е.В.

Кроме того, согласно доводам ответчика Елфимовой Е.В. ее отказ от Договора и предъявление требования к АО «Желдорипотека» об уплате цены Договора, процентов, убытков фактически обусловлены тем, что ТСЖ «Инициатива» не исполнило до настоящего времени в полном объеме обязательство по устранению строительных недостатков.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, рассмотревшей частные жалобы истца БНВ, представителя истцов Елфимовой Е.В., СТР- КПА на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> об изменения способа исполнения Решения суда по делу <Номер обезличен>, ТСЖ «Инициатива» в целях устранения строительных недостатков в домах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> демонтаж кровельного пирога, демонтаж существующей кровли и монтаж новой кровли не выполнены.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что квартира, принадлежащая ответчику Елфимовой Е.В. имеет существенные недостатки по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как недостатки, которые должно устранить ТСЖ «Инициатива» являются устранимыми, несоразмерность расходов не подтверждена с учетом того, что расходы на их устранение понесло АО «Желдорипотека».Кроме того, доводы Елфимовой Е.В. о том, что имеются существенные недостатки, поскольку они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, не являются обоснованными исходя из того, что ТСЖ «Инициатива» на момент отказа Елфимовой Е.В. от Договора указанные строительные недостатки не устранило, а недостаток в квартире Елфимовой Е.В. выявляется один и тот же-протечка воды в потолке квартиры.

В связи с изложенным в спорных отношениях расторжение Договора с Застройщиком в одностороннем порядке по заявлению Елфимовой Е.В.со ссылкой на существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства является неправомернымв связи с несоответствием положениям ст.ст.7,9 Закона об участии в долевом строительстве, нарушает права АО «Желдорипотека», так как фактически возлагает на него двойную ответственность за одно и то же нарушение, что не предусмотрено законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. п. 4,5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Елфимова Е.В. до марта 2019 года не отказывалась от исполнения Договора, а, напротив, на протяжении длительного времени подтверждала действие Договора:приняла объект долевого строительства в 2011 году, заявляла в судтребования об устранении недостатков, взыскании неустойки за не устранение недостатков.

На основании изложенного при указанных обстоятельствах, установленных судом, односторонний отказ Елфимовой Е.В. от Договора следуетпризнать недействительным как нарушающий приведенные положения ст.ст.7,9 Закона об участии в долевом строительстве, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, исковые требований АО «Желдорипотека» удовлетворить..

В связи с удовлетворением судом исковых требований АО «Желдорипотека» к Елфимовой Е.В., Договор не считается расторгнутым, и отсутствуют предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве основания для взыскания с АО «Желдорипотека» цены Договора, процентов и иных заявленных ответчиком Елфимовой Е.В. денежных сумм. Соответственно, встречные исковые требования Елфимовой Е.В. к АО «Желдорипотека» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Желдорипотека» к елфимова Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ елфимова Е.В. от договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена><Номер обезличен>

В удовлетворении встречных исковых требований елфимова Е.В. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании цены договора участия в долевом строительстве, процентов, начисленных на цену договора, убытков в виде расходов на ремонт и отделку квартиры, убытков в виде процентов, уплаченных банку по целевому кредиту на приобретение квартиры, процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

УИД 38RS0036-01-2019-003389-23

....