Гражданский кодекс часть 1

23 января 2020 Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Холдинг «Благодать» (ИНН №, ОГРН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 напечатать в Рекламном буклете (печатная газета) Финансового Холдинга «Благодать» опровержение статьи, напечатанной в выпуске январь- февраль 2019 года и содержащей недостоверные сведения о ней, ФИО1. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Холдинг «Благодать» (ИНН №, ОГРН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях «В контакте», «Одноклассники», «FACEBOOK» в группах Финансовый Холдинг «Благодать» была размещена новость: «Новый буклет Финансового Холдинга «Благодать» Январь-февраль 2019 года, ищите в своих почтовых ящиках». ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике по своему месту жительства ФИО1 получила Рекламный буклет (печатная газета) Финансового Холдинга «Благодать» в котором опубликованы недостоверные сведения об ФИО1, порочащие ее честь, достоинство (деловую репутацию), а также распространена конфиденциальная информация в отношении ее отца О.А.Г., а именно, как указано в печатном буклете: «В течение нескольких лет, О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом Холдинга в городе Канаш. Ни в одном из своих договоров он не указывал наследника, аргументировав тем, что не хочет никого указывать, хочет накопить на безбедную старость и жить в свое удовольствие! ДД.ММ.ГГГГ по одному из договоров вышел срок, и поэтому О.А.Г. пришел в офис для переоформления данного договора. Когда у него сотрудники спросили, будет ли он указывать в данном договоре наследника, он также отказался. О.А.Г. всё это время очень нравилось сотрудничать с нашим Холдингом, он не раз участвовал в розыгрышах денежных призов и выигрывал, поэтому всегда переоформлял свои договора, чтобы приумножать свои деньги, а уходить из Холдинга не собирался. А ДД.ММ.ГГГГ, когда срок другого очередного договора закончился, он пришёл в офис не один, а с двумя женщинами, которые представились дочерью и внучкой. Когда их попросили предоставить документы, дочка показала удостоверение налогового инспектора <адрес>. Её зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, квартира.. ., тел. №**, приехала в <адрес> якобы к отцу. Внучка не представилась и документы не показала. О.А.Г. подтвердил кивком головы, что это его дочь и внучка и дал согласие, чтобы они присутствовали. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Г. получил сумму процентов, а 16 ноября основную сумму, как указано в условиях договора. Узнав сколько у отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца. И когда следующий договор закончился, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в наш офис в городе Чебоксары без отца (самого клиента Холдинга) О.А.Г. и потребовала выдать ей деньги по договору, сказав, что отец подарил ей этот договор. В выдаче денег ей было отказано, и разъяснено, что только её отец может распоряжаться своими деньгами. ДД.ММ.ГГГГО.А.Г. получил деньги в офисе <адрес>. Когда сотрудники офиса спросили у О.А.Г., что он будет делать с другими договорами, он ответил, что будет их продлевать, так как у него 5 (ПЯТЬ) детей и эти деньги он хочет поделить поровну на остальных детей!!! На что дочь возмутилась: «Зачем ты это им рассказываешь! Они им всё расскажут». Стало понятно, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только отца, но и всех своих родных братьев и сестёр, так как все деньги, которые получал О.А.Г. 12 ноября, 16 ноября, 10 ноября он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1!!! ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ В СЛЕДУЮЩИХ НАШИХ БУКЛЕТАХ».

Однако распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают ее личные неимущественные права, подрывают деловую репутацию, поскольку она действовала в интересах своего 90 - летнего отца О.А.Г. на основании доверенности, оформленной надлежащим образом у нотариуса и, опасаясь за здоровье и личные сбережения отца, сопровождала его в офис, хотела помочь ему вернуть денежные средства, вложенные под большие проценты в ООО «Благодать» (ИНН №, ОГРН №), которая не содержится в Государственном реестре микрофинансовых организаций и иных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не является кредитной организацией и не имеет статуса не кредитной финансовой организации. Таким образом, она не планировала завладеть денежными средствами, а получала их в момент выдачи из рук отца только для того, чтобы он их не потерял по дороге домой. Действиями ответчика, а также неприятными разговорами в момент получения ее отцом своих личных сбережений ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, периодически поднимается давление. Считает, что фактически ее обвинили в присвоении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по разным адресам была направлена претензия с требованием опровергнуть в печатном издании буклете Финансового Холдинга «Благодать» распространенные недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство (деловую репутацию), а также нематериальные блага и прекратить распространять недостоверные сведения, которые были распространены через почтовые ящики многоквартирных домов по Чувашской Республике, <адрес> Эл, <адрес>. Однако ответа на ее претензию не последовало. Недостоверные сведения о ней, которые были распространены ответчиком, до настоящего времени не опровергнуты, что и послужило основанием для дальнейшего обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Ответчики ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно заявлению об отмене заочного решения, подписанному представителем обоих ответчиков, с иском не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками, так как истцом не доказан факт распространения ими сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2);

- Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Судом установлено, что в период в декабре 2018 года в социальных сетях «Одноклассники», в группе Финансовый Холдинг «Благодать» была размещена новость: «Новый буклет Финансового Холдинга «Благодать» Январь-февраль 2019 года скоро в почтовых ящиках». Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл В.Н,Ю. в порядке обеспечения доказательств.

Согласно имеющегося в деле Рекламного буклета (печатная газета) Финансового Холдинга «Благодать» за январь-февраль 2019 года, в ней (на стр.3) опубликованы сведения об ФИО1, а также ее отце О.А.Г., а именно, как указано в печатном буклете: «В течение нескольких лет, О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом Холдинга в городе Канаш. Ни в одном из своих договоров он не указывал наследника, аргументировав тем, что не хочет никого указывать, хочет накопить на безбедную старость и жить в свое удовольствие! ДД.ММ.ГГГГ по одному из договоров вышел срок, и поэтому О.А.Г. пришел в офис для переоформления данного договора. Когда у него сотрудники спросили, будет ли он указывать в данном договоре наследника, он также отказался. О.А.Г. всё это время очень нравилось сотрудничать с нашим Холдингом, он не раз участвовал в розыгрышах денежных призов и выигрывал, поэтому всегда переоформлял свои договора, чтобы приумножать свои деньги, а уходить их Холдинга не собирался. А ДД.ММ.ГГГГ, когда срок другого очередного договора закончился, он пришёл в офис не один, а с двумя женщинами, которые представились дочерью и внучкой. Когда их попросили предоставить документы, дочка показала удостоверение налогового инспектора <адрес>. Её зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, квартира.. ., тел. №**, приехала в <адрес> якобы к отцу. Внучка не представилась и документы не показала. О.А.Г. подтвердил кивком головы, что это его дочь и внучка и дал согласие, чтобы они присутствовали. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Г. получил сумму процентов, а 16 ноября основную сумму, как указано в условиях договора. Узнав сколько у отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца. И когда следующий договор закончился, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в наш офис в городе Чебоксары без отца (самого клиента Холдинга) О.А.Г. и потребовала выдать ей деньги по договору, сказав, что отец подарил ей этот договор. В выдаче денег ей было отказано, и разъяснено, что только её отец может распоряжаться своими деньгами. ДД.ММ.ГГГГО.А.Г. получил деньги в офисе <адрес>. Когда сотрудники офиса спросили у О.А.Г., что он будет делать с другими договорами, он ответил, что будет их продлевать, так как у него 5 (ПЯТЬ) детей и эти деньги он хочет поделить поровну на остальных детей!!! На что дочь возмутилась: «Зачем ты это им рассказываешь! Они им всё расскажут». Стало понятно, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только отца, но и всех своих родных братьев и сестёр, так как все деньги, которые получал О.А.Г. 12 ноября, 16 ноября, 3 декабря, 10 декабря он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1!!! ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ В СЛЕДУЮЩИХ НАШИХ БУКЛЕТАХ».

Таким образом, ответчиком ООО «Финансовый холдинг «Благодать» распространены в отношении ФИО1 сведения о фактах, а именно, о том, что узнав, сколько у её отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца, а также о том, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только своего отца, но и всех своих родных братьев и сестер, так как все деньги, которые получал О.А.Г. 12 ноября, 16 ноября, 03 декабря, 10 декабря он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1

Факт распространения сведений именно ООО «Финансовый холдинг «Благодать» подтверждается содержанием буклета (печатной газеты) за январь-февраль 2019 года, из которого следует, что он издается от имени финансового холдинга «Благодать», от имени холдинга излагаются сведения об истице под заголовком «Доска позора», в конце буклета (печатной газеты) имеется предложение узнавать новости в группах «Финансовый Холдинг Благодать» в социальных сетях «В Контакте», «Одноклассники», «FACEBOOK», а также протоколом осмотра доказательств – интернет-сайта группы Финансовый Холдинг «Благодать» в социальной сети «Одноклассники» - составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл В.Н,Ю. в порядке обеспечения доказательств.

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в материалы дела не представлено.

Распространенные ООО «Финансовый холдинг «Благодать» вышеуказанные сведений в отношении ФИО1 порочат её честь и достоинство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в рекламном буклете (печатной газете) ООО «Финансовый холдинг «Благодать» опровергнуть сведения, распространенные в рекламном буклете (печатной газете) ООО «Финансовый холдинг «Благодать» за январь – февраль 2019 года, в отношении ФИО1 о том, что, узнав, сколько у её отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца, а также о том, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только своего отца, но и всех своих родных братьев и сестер, так как все деньги, которые получал О.А.Г. 12 ноября, 16 ноября, 03 декабря, 10 декабря он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1

Поскольку распространением данных порочащих сведений истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в пользу истица компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены в печатном издании, степень вины ООО «Финансовый холдинг «Благодать», которое распространило указанные сведения умышлено, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы ФИО1, ответчиком ИП ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение поданного ФИО1 иска, составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 заявлено о взыскании расходов по госпошлине в сумме 600 рулей, которые были ею оплачены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ООО «Финансовый холдинг «Благодать».

Судом установлено, что истец понесла расходы по составлению протокола осмотра доказательств нотариусом В.Н,Ю. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о взыскании пошлины. Данные расходы истца суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в рекламном буклете (печатной газете) ООО «Финансовый холдинг «Благодать» опровергнуть сведения, распространенные в рекламном буклете (печатной газете) ООО «Финансовый холдинг «Благодать» за январь – февраль 2019 года, в отношении ФИО1 о том, что, узнав, сколько у её отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала ими завладеть, забрав себе (отняв) эти договора у своего отца, а также о том, что ФИО1 захотела оставить ни с чем не только своего отца, но и всех своих родных братьев и сестер, так как все деньги, которые получал О.А.Г. 12 ноября, 16 ноября, 03 декабря, 10 декабря он тут же в офисе отдавал «дочке» ФИО1

Взыскать с ООО «Финансовый холдинг «Благодать» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

Судья О.В. Солодовникова