Гражданский кодекс часть 1

Истец: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 227 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, которым управлял водитель У. и с участием транспортного средства Нисан X-Trail, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ‚ в результате чего транспортное средство ВАЗ, г.р.з. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования КАСКО 7100 0571425. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 795 000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, лимит- 400 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 168 000 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет: 795 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика) –168 000 руб. (сумма, полученная ПАО СК «Росгосстрах» от реализации годных остатков) = 227 000 руб. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-4).

В судебное заседание 21 декабря 2020 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 21 декабря 2020 года не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, получил судебную повестку, направленную судом почтовым извещением, по вызову суда явился представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 06.03.2020г.- ФИО2, возражавшая против удовлетворения исковых требований с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 11.08.2017г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, которым управлял водитель У. и с участием транспортного средства Нисан X-Trail, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1.

Согласно материалов проверки ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.12 ПДД РФ и признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате виновных действий ответчика автомобилю ВАЗ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 7100 0571425 (л.д.11).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии со страховым полисом № 7100 0571425 (л.д. 11) страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 795 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 15652937-1 от 26.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445 600 рублей (л.д.18), установлена конструктивная гибель транспортного средства, с учетом содержания дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017г. к договору страхования (л.д.14).

Истцом определена стоимость годных остатков в сумме 168 000 рублей, годные остатки по указанной цене были проданы ООО «Авто-сейл» по договору № 15652937 (л.д. 27).

Истцом выплачено собственнику поврежденного автомобиля У. страховое возмещение в размере 795 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104 от 19.10.2017г. (л.д. 28).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение который были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/ Lada Largus, г.н.з. №, с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов с учетом повреждений, полученных во время ДТП от 11.08.2017г. на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/ Lada Largus, г.н.з. №, без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов с учетом повреждений, полученных во время ДТП от 11.08.2017г. на дату ДТП?

Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ/ Lada Largus, г.н.з. № на дату ДТП 11.08.2017г.?

Какова стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ/ Lada Largus, г.н.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11.08.2017г.?

В соответствии с заключением № 20-244-Ю-2-3431/2020 от 09.11.2020г. (л.д.96-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/ Lada Largus, г.н.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.08.2017г., с учетом износа составляет 371 600 руб., без учета износа составляет 421 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 11.08.2017г. составила 597 000 рублей. Конструктивная гибель автомобиля ВАЗ/ Lada Largus, г.н.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, -не установлена. Ремонт экономически целесообразен, стоимость условно годных остатков не рассчитывается.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения № 20-244-Ю-2-3431/2020 от 09.11.2020г., суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки ДТП, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено. Заключение никем не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством отсутствия наступления конструктивной гибели автомобиля ВАЗ/ Lada Largus, г.н.з. №.

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 421 300 руб., сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Ответственность ответчика по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (421 300 – 400 000) = 21 300 руб.

Вместе с тем, поскольку годные остатки стоимостью 168 000 руб. переданы страховой компании (истцу), впоследствии были проданы за указанную сумму, законные основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований- не имеется.

При этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, которое составили 24 000 рублей, несение ответчиком указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком ордером от 02.10.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2021 года.