Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя ООО «УК «Монолит» ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному предприятию «Пермводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, учетом уточненных требований (том 3, л.д. 202-204) к муниципальному предприятию «Пермводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 752 369,00 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба 15 000,00 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником нежилого помещения общей площадью 125 кв.м. по адресу

02.05.2021г. в результате затопления указанного нежилого помещения истцу причинен ущерб. Факт затопления подтверждается актом осмотра от 03.06.2021г., актом о затоплении от 07.06.2021г., составленными совместно с ООО УК «Монолит» и представителем собственника помещения, арендатором помещения. Актом осмотра от 15.06.2021г., составленным собственником помещения, совместно с ООО «УК «Монолит», арендатором, представителем ООО «Новогор-Прикамье» установлена причина затопления – порыв холодного водоснабжения в месте соединения трубы ПЭ-100 с муфтой ПЭ-90-100 на глубине 2 метров под землей с наружной стороны жилого на расстоянии 0,9 метра от наружной стены дома. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № от 21.06.2021г. сумма ущерба составила 752369 руб. Затраты на проведение оценки 15 000 руб. Письмом МУП «Пермводоканал» установлена балансовая принадлежность водопровода. 24.06.2021г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Городская коммунальная служба» (правопреемник МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»), администрация г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «ПКФ «Вит», ООО «Новогор-Прикамье».

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления, с учетом уточненных исковых требований. Также пояснил, что трубопровод, на котором произошел порыв, принадлежит ответчику. После аварии именно он отреагировал на вызов, устранил аварию с помощью подрядной организации. Помимо ущерба помещению, пострадало имущество, принадлежащее истцу, зафиксированное в акте. Вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена. В материалах дела имеется ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что трубопровод 38 погонных метров был передан на баланс «Перводоканал». Водоснабжение дома происходит по одному водопроводу 38 п.м. Заявка по устранению аварии поступала ответчику. Ремонтные работы по устранению аварии проводил подрядчик ответчика ООО «ПКФ «ВИТ». Истец является потребителем холодного водоснабжения, ответчик должен возместить вреда от залива нежилого помещения, которое используется в личных целях, в настоящий момент помещение не отремонтировано. Истец является потребителем услуги по публичному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что 03.06.2021г. в МП «Пермводоканал» поступила заявка об аварийной ситуации по адресу . В связи с тем, что у МП «Пермводоканал» в хозяйственном ведении имеется сеть водоснабжения ( согласно распоряжению начальника Департамента имущес твенных отношений администрации г. Перми от 28.10.2019г. на баланс в эксплуатацию МП «Пермводоканал» 13.07.2020г. принят объект водопроводная сеть от ВК (ПГ)- сущ. до ж.д. по , d=100 мм l=13 п.м., трубы сталь с инв. № (участок от уличной сети водопровода до наружной поверхности фронтальной стены здания), по указанному в заявке адреску МП «Пермводоканал» направило для устранения аварийной ситуации по данному адресу подрядчика ООО «ВИТ», которое выполняет для МП «Пермводоканал» работы по устранению аварийных ситуаций. Договоры заключаются после фактического выполнения работ по устранению аварийных ситуаций. В ходе устранения аварийной ситуации выяснилось, что сеть, на которой произошла авария, МП «Пермводоканал» не обслуживает. Кроме того, установлено, что ИП ФИО6 в сентябре 2017г. выполнял работы по переустройству, перекладки ввода водопровода по указанному адресу по договору № от 02.10.2017г., заключенному с ООО УК «Монолит», ответственность за аварийные ситуации на данной сети должно нести ООО УК «Монолит». Дополнительно пояснила, что аварийная ситуация произошла не на сети «Пермводоканала», он не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком услуги. Водопроводная сеть, на которой произошел порыв не принадлежит МП «Пермводоканал» и не передавалась ему в хозяйственное ведение, ремонт сети, на которой произошел порыв, в 2017г. производила УК «Монолит». С суммой ущерба, определенной заключением эксперта, не согласны, учтенные экспертом работы - вывоз строительного мусора, клининговые услуги оплачены истцом в 2021 году. В акте указано, что порыв произошел в трубе 38 погонных метров с торца дома, ответчику принадлежит труба 13 погонных метров с фронтальной части дома. Труба передана ответчику в 2020 году. Полагает, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Ремонт производил ИП ФИО6 по заказу УК «Монолит». На месте соединения муфты произошел порыв, трубопровод где произошел порыв, не находится на балансе МП «Пермводоканал». По акту им передано 13 погонных метров. МКУ заказывали технический паспорт и до конца процедуру не довели. Новый трубопровод, 38 погонным метров, передан не был. Технический паспорт был сделан на водопровод 13 погонных метров, фактически он является не действующим, но он находится на балансе ответчика. Трубопровод 38 погонных метров и трубопровод 13 погонных метров - это разные сети, но они идут из одного водопроводного колодца. Подрядную организацию для устранения аварии по адресу направлял МП «Пермводоканал», место порыва было установлено, подрядчик устранил аварию. Кроме того, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Представитель ООО «УК «Монолит» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ООО «УК «Монолит» осуществляет управлением домом по адресу , водоснабжение дома производится по водопроводной сети от ВК по протяженностью 38 п.м. Указанная водопроводная сеть принадлежит ответчику, авария произошла на водопроводе ответчика на расстоянии 0,9 м. от стены дома на глубине 2 метра, указанный водопровод не находится в зоне ответственности управляющей компании. Трубопровод 38 погонных метров заходит в дом с торца здания. Трубопровод 38 погонных метров выходит из магистрали, которая принадлежит ООО «Новогор-Прикамье» по концессионному соглашению с администрацией г. Перми. Магистраль обслуживает ООО «Новогор-Прикамье». Трубопровод 38 погонных метров идет от магистрали, ввод проходит через помещение истца.

Представители третьих лиц ООО «ПКФ «Вит», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Администрации г. Перми, ООО «Новогор-Прикамье», МКУ «Городская коммунальная служба» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом. Представитель ООО «Новогор-Прикамье» ранее в судебном заседании поясняла, что водоснабжение многоквартирного дома по адресу происходит по водопроводной сети от ВК по ул. Мира до жилого дома по указанному адресу, протяженность водопроводной сети 38 п.м.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя ООО «УК «Монолит», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нежилое подвальное помещение, общей площадью 125 кв.м., расположенное по адресу находится в собственности ФИО7, номер государственной регистрации права 59-59-23/064/2009-379, дата государственной регистрации права 19.11.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5-6).

ООО «Монолит» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом , что сторонами не оспаривалось.

02.06.2021г в результате прорыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление нежилого подвального помещения, общей площадью 125 кв.м., расположенного по адресу .

В соответствии с актом о затоплении от 03.06.2021г., составленным директором магазина «Деловой ёж» ФИО8, представителем управляющей компании ФИО9, представителем собственника ФИО1, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения по адресу: , затоплено помещение магазина «Деловой ёж», принадлежащего ФИО4 В результате прорыва трубы затоплено помещение магазина до уровня тротуара. Уровень воды 1,8-2 метра. Откачка воды выполнялась в течение дня, в помещении на полу песок, земля, всё перевёрнуто, всё испорчено. Пострадало следующее имущество: торговое оборудование –витрины 12 штук, стеллажи ДСП -16 штук, прилавки -7 штук, столы -4 штуки, торговая стойка продавца – 1 штука, горка выставочная - 1штука, тумбы рабочие – 2 штуки, микроволновая печь, чайник, сварочный аппарат, весы электронные, кассовый аппарат, сканер штрих-кодов, банковский терминал, распределительный щиток вводный со счетчиком; пострадали системы видеонаблюдения (4 камеры), мониторы – 3 штуки, системные блоки -2 штуки, стены, дверь, пол, потолочная плитка, большой ущерб по товару, эконом-рамки – 18 штук, кондиционеры – 2 штуки (т.1 л.д.8).

Согласно акту ООО «УК «Монолит» от 03.06.2021г., составленному комиссией в составе: инженера ООО «УК «Монолит» ФИО10, мастера участка ФИО11, ведущего специалиста отдела ЖКХ Индустриального района г.Перми ФИО12, заместителя директора по производству ООО ПКС «ВиТ» ФИО6 – представителя подрядной организации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв трубопровода диаметром 100мм на вводе холодного водоснабжения в месте соединения (пайки) муфты редукционной 110-90-ПЭ с трубой ПЭ-100 по адресу: наружной стороны от стены дома на расстоянии примерно 0,9 метра. В результате прорыва произошло затопление всех подвальных помещений , в том числе, магазина, расположенного в подвале первого подъезда собственником которого является ФИО4, бомбоубежища, бойлерной, пристроенного помещения с торца третьего подъезда кафе «Амиго», собственником которого является ФИО13 (т.1 л.д. 107).

Актом ООО «УК «Монолит» от 07.06.2021г., составленному комиссией в составе: начальника участка ООО «УК «Монолит» ФИО14, инженера ООО «УК «Монолит» ФИО10, мастера участка ФИО11, представителя собственника нежилого помещения ФИО4 –ФИО1, установлено, что по адресу: произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале первого подъезда, в котором находится магазин, собственником которого является ФИО4 Потоп произошел 02.06.2021г., по причине порыва ввода холодного водоснабжения вместе соединения трубы ПЭ-100 с муфтой 110-90-ПЭ с наружной стороны жилого под землей на расстоянии примерно 0,9 метра от стены дома. При визуальном осмотре помещения наблюдается: стены помещения из ГКЛ, окрашены водоэмульсионной краской, имеются повреждения ГКЛ, следы намокания листов по всему помещению; полки подвесные из плитки, типа «Байкал», которые закреплены на металлическом каркасе, имеется деформация плиток; полы бетонные, верхняя часть – плитка кафельная по всему полу, в районе внутридомового ввода ХВ плитка повреждена, вымытый грунт из-за порыва местами лежит на полу толщиной 40-50 см. Площадь помещения 125 кв.м. (т.1 л.д. 9).

Из содержания акта осмотра помещения кадастровый № и имущества, находящего в нём, повреждённого вследствие порыва трубопровода на вводе холодного водоснабжения с наружной стороны от стены многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: от 15.06.2021г, составленного собственником ФИО4, его представителем ФИО1, ФИО15- представителем ООО «УК «Монолит», начальником участка ФИО10, представителем ООО «УК «Монолит» инженером Kyзнецовым Р.К., представителем ООО «Новогор - Прикамье» начальником участка ФИО16, арендатором помещения, следует, что нежилое помещение расположено в подвале многоэтажного жилого дома, в помещении располагается магазин канцелярских товаров и магазин зоотоваров. Помещение оборудовано системой ОПС, видеонаблюдения, двумя входами, (со стороны ). В помещении наблюдается повышенная влажность, на полу песок, земля толщиной от 1 см до 50 см в месте очага затопления от порыва трубопровода на вводе холодного водоснабжения наружной стороны от стены дома расположения аварийного участка. В помещении наблюдаются стихийные завалы промышленных товаров (канцелярские товары и принадлежности, книги, детские игрушки и т.п.), товаров для животных (корма, лотки, поилки и т.п.), торгового оборудования, корпусной мебели, бытовой и цифровой электроники вследствие сильного потока воды. Уровень воды на отметке от пола достиг 174 см. (замер выполнен инструментом, рулеткой BIBER, стальной лентой в прорезиненном корпусе), что зафиксировано типичными свидетельствами пребывания воды в помещении - потеки на стенах с намытой грязью.

В помещении выполнена отделка класса «Эконом». Состояние отделки находится в неудовлетворительном аварийном состоянии, требующего капитального ремонта, в следствии затопления холодной водой: переувлажнение всех элементов отделки: пол - частичное разрушение плитки и напольного плинтуса из керамогранита в местах стыка со стенами на площади не более 20%, размыв затирки швов между плитками, разрушение лестничного подъёма бетона входной двери со двора, стены - фальш - стены из ГКЛ, окраска, переувлажнение, разбухание и разрушение конструкций без каркаса, наблюдается плесень грибок, потолок - навесная конструкция, декоративная плита потолочная ("Байкал"), перенасыщение материала влагой, разрушение структуры плиты, дверные проёмы разрушение конструкций всех дверных проёмов внутри помещения и входной двери вход со двора (коробка, дверное полотно), перенасыщение влагой, разбухание, потеря функциональных свойств, плесень, грибок, электропроводка и электрические приборы из-за соприкосновения с влагой находятся в непригодном состоянии (не отвечающим требованиям безопасности эксплуатации).

Движимое имущество: стол рабочий компьютерный с выкатной полкой, тумбой (повреждения: перенасыщение влагой всех элементов, конструкции, разбухание, расслоение деталей, полное расстройство конструкции, плесень, грибок), стол маникюрный с дверцей (повреждения: перенасыщение влагой всех элементов, конструкции, разбухание, расслоение деталей, полное расстройство конструкции), полка навесная (повреждения: перенасыщение влагой всех элементов, конструкции, разбухание, расслоение деталей, полное расстройство конструкции), экономпанель (повреждения: перенасыщение влагой всех элементов, конструкции, разбухание, расслоение деталей, полное расстройство конструкции, плесень, грибок), тумба к маникюрному столу, мебельные колеса (повреждения: перенасыщение влагой всех элементов, конструкции, разбухание, расслоение деталей, полное расстройство конструкции, плесень, грибок), чайник электрический бытовой (повреждения: неисправный вследствие чрезмерного контакта с водой, соприкосновение закрытых элементов с водой, не отвечает требованиям безопасности), микроволновая печь повреждения: неисправный вследствие чрезмерного контакта с водой, соприкосновение закрытых элементов с водой, не отвечает требованиям безопасности) (том 3, л.д. 40-41).

По результатам технического заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой», представленного в материалы дела ответчиком, определены причины затопления подвального помещения по адресу - нарушение требований по монтажу трубопроводов холодного водоснабжения согласно СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования монтажа» п. 6.3 «Сварные соединения труб и деталей». Согласно п. 3 («Исследование») Технического заключения - ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода ввода системы холодного водоснабжения в месте соединения трубопровода с трубой ПЭ-100 по адресу: , с наружной стороны от стены жилого дома на расстоянии 0,9 м. В результате порыва произошло затопление всех подвальных помещений данного жилого дома (том 2, л.д. 194-199).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положения пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в"), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

Судом установлено, что распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, реестровый №, водопроводная сеть (лит.Св) протяженностью 13,00 погонных метров по адресу , от ВК(ПГ)-сущ. до жилого дома по , (инвентарный №, технический паспорт ГУП ЦТИ Пермского края от 04.07.2013г.) (правообладатель Муниципальное образование город Пермь на основании решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от 11.04.2011г, на основании выписки ЕГРН от 25ДД.ММ.ГГГГ) исключена из состава имущества муниципальной казны и закреплена на праве хозяйственного ведения МП «Пермводоканал» (том 1, л.д.172-175).

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 18.06.2021г. следует, что водопроводная сеть (лит.Св) протяженностью 13,00 погонных метров по адресу образованию город Пермь, регистрационный № от 11.04.2011г. (том 1, л.д. 15-16), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 47). Технические характеристики водопроводной сети по техническому паспорту ГУП «ЦТИ Пермского края» на водопроводную сеть (лит.Св) по адресу , инвентарный № от 17.09.2007г., согласно которому месторасположение трубопровода от ВК (ПГ) – сущ. до жилого дома по 1986 г. постройки, материал сталь, d= 100мм, глубина заложения трубопровода до 3 м, протяженность 13,06 п.м. (том 1, л.д.48, 177-180).

Согласно данных технического паспорта ГУП «ЦТИ Пермского края» на водопроводную сеть (лит.Св) по адресу , инвентарный № от 04.07.2013г., месторасположение трубопровода от ВК (ПГ) – сущ. до жилого дома по 1986 г. постройки, материал сталь, d= 100мм, глубина заложения трубопровода 2,20 м, протяженность 13,06 п.м.указана протяженность распределительной водопроводной сети 38 погонных метра (том 1,л.д 108 – 110, 48-49). Как следует из письма ГБУ «ЦТИ Пермского края» от 19.01.2022г. техническая инвентаризация, по итогам которой составлен технический паспорт на водопроводную сеть по адресу по состоянию на 04.07.2013г., произведена по заказу МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (т.2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Пермь (концедент), МП «Пермводоканал» (концедент) и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» («НОВОГОР-Прикамье») (концессинер), заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать, в том числе осуществить переустройство, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать Концеденту (Муниципальному образованию город Пермь), и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми с использованием, объекта Соглашения. А Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный н Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности (том 1, л.д. 93-102). Согласно техническому паспорту на водопроводные сети Индустриального района (т.1 л.д. 104-106) объектом концессионного соглашение является в т.ч. водопроводная сеть по (т.1 л.д. 104-106).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Пермводоканал» в ответ на письмо ООО УК «Монолит» от 08.06.2021г № о принадлежности водопровода по , сообщено, что во исполнение распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ на баланс и в эксплуатацию МП «Пермводоканал» 13.07.2020г был принят объект «водопроводная сеть от ВК(ПГ)-сущ. до жилого дома по , диаметром 100 м.м., протяженностью 13,00 погонных метров инвентарный № (том 1.,л.д 14).

Из письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми в ответ на обращение МП «Пермводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности зарегистрировано на водопроводную сеть по адресу: город Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 67, протяженностью 13,06 м. Указанное право собственности муниципального образования город Пермь возникло (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту принято в рамках рассмотрения дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры. Решением суда установлены технические характеристики объекта на основании технического паспорта ГУП «ЦТИ Пермского края» с инвентарным номером 33686 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, характеристики водопроводной сети по , от ВК(ПГ)-сущ. до жилого дома по установлены судом и отражены в решении суда, свидетельстве о государственной регистрации права и распоряжении начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми, соответственно, с целью определения характеристик указанной сети необходимо применять техническую документацию, существовавшую на момент рассмотрения дела судом и внесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в распоряжении начальника департамента имущественных ношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ Технический паспорт 2013 года приведен ошибочно, так как не относится к объекту, в отношении которого возникли право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МП «Пермводоканал». В хозяйственное ведение МП «Пермводоканал» передана водопроводная сеть по , от ВК (ПГ)-сущ. до жилого дома по с характеристиками, отраженными в Техническом паспорте 2007 года (материал труб - сталь, 1=100 мм, протяженность - 13,06 м) (том 1 л.д. 162-163).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в ответ на обращение Департамента имущественных отношений администрации города Перми МП №-юр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому паспорту, приложению к распоряжению начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ на баланс МП «Пермводоканал» передана водопроводная сеть по адресу: , в соответствии с техническим паспортом ГУП ЦТИ ПК от ДД.ММ.ГГГГ№, протяженностью 13 п.м. Фактически, согласно технического паспорта на водопроводную сеть по адресу: , протяженность составляет 38 п.м. (том 1 л.д. 169).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества имущественных отношений администрации города Перми от 17.12.2021г № трубопровод водопроводной сети из стальных труб, d-100 мм, протяженностью 38,00 п.м по адресу , ведущий к дому по , в реестре муниципального имущества города Перми не числится. Водопроводная сеть (лит.Св) протяженностью 13,00 п.м по адресу , от ВК(ПГ)-сущ. до жилого дома по , включена в реестр муниципального имущества города Перми (решение Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ) и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал» (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№), реестровый № (том 1 л.д. 181).

Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.06.2010г заключен между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» («НОВОГОР-Прикамье») и ООО «УК Монолит», по условиям которого ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускатьАбоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной) водопотребления и водоотведения, ООО «УК Монолит» (абонент) обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса этих веществ в систему городской канализации (том 1 л.д. 65-68).

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 05.10.2010г., определена граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации объектов по адресу: , в соответствии с которым абонент ООО УК «Монолит» несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности - по наружной стене зданий, наружных сетей водопровода в эксплуатации ООО УК «Монолит» нет. Водоканал (ООО «Новогор-Прикамье») несет ответственность: ВК-1, ВК-2 - по ответным фланцам отключающих задвижек в водопроводных колодцах ВК-1, ВК-2 на врезке в водопроводную сеть Водоканала.

Владелец вводов водопровода от наружной стены объектов абонента до врезки в водопроводных колодцах ВК-1, ВК-2 (включая колодец в водопроводную сеть Водоканала не установлен. Кроме того, Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды на границе эксплуатационной ответственности Водоканала. Водоканал поставку воды абоненту и прием сточных вод от Абонента на участках сетей водопровода и канализации, владелец которых не установлен, не гарантирует (том 1, л.д. 69).

Согласно Договору обеспечения технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 20.04.2018г., заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и муниципальном казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (исполнитель), предметом которого является поручение исполнителю выполнения им обязанностей по обеспечению технической эксплуатации и содержания объектов водоснабжения города Перми, входящих в состав имущества муниципальной казны города Перми (том 2 л.д. 27-28). По условиям договора у исполнителя возникла обязанность по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объекта «водопроводная сеть по , от ВК (ПГ)-сущ. до жилого дома по , протяженностью 13,06 погонных метров (том 2 л.д. 29-30).

Соглашением к указанному договору от 06.08.2020г внесены изменения в договор от 20.04.2018г., из перечня объектов, подлежащих технической эксплуатации исключен объект «водопроводная сеть по , от ВК (ПГ)-сущ. до жилого дома по , протяженностью 13,06 погонных метров» (том 2 л.д. 31-32).

В подтверждение доводов ООО УК «Монолит» об обслуживании и технической эксплуатации трубопровода протяженностью 38 погонных метра МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в материалы дела представлена заявка МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» от 31.07.2017г. в администрацию Индустриального района г. Перми о получении разрешения на производство земельных работ для выполнения аварийных работ на муниципальной сети холодного водоснабжения по адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34), разрешение от 31.07.2017г. МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» на производство для аварийных работ на муниципальной сети холодного водоснабжения по адресу в техническом проезде с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 35), карточка согласования на производство земельных работ (т.2 л.д. 38).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Индустриального района города Перми ФИО17, проведено обследование территории по адресу: . По указанному адресу выявлен факт производства аварийных работ на муниципальной сети холодного водоснабжения. Работы проводятся на тех.проезде в соответствии с требованиями Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. №; Заказчиком работ является МКУ «СОИИ», в соответствии с требованиями п.9.4.3 Правил необходимо восстановить нарушенное благоустройство на месте проведения земельных работ в полом объеме в срок указанный в разрешении (восстановление асфальтобетонного покрытия на всю блину технического проезда) (том 2, л.д. 36).

28.09.2017г. ООО «Мнолит» обратилось в МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», администрацию Индустриального района г. Перми с заявлением в срочном порядке устранить порыв ввода ХВС по адресу: , т.к. происходит затопление нежилого помещения, расположенного в подвале указанного жилого дома (том 1, л.д. 224). 28.09.2017г. ООО «Новогор-Прикамье» составлен акт об утечке питьевой воды из водопроводных сетей по адресу , утечка из земли, диаметр водопровода 100 мм, в схеме места утечки воды зафиксирован водопровод протяженностью 38 погонных метра (т.2 л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Монолит» (т.1 л.д. 223) обратилось в МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» направить представителя для составления акта по дефекту на вводе трубопровода холодной воды в жилой дом по (том 1 л.д. 223).

Согласно акту от 29.09.2017г, составленного ведущим инженером МКУ «СОИИ» ФИО18, заместителем начальника отдела ЖКХ и ЖО Администрации Индустриального района г.Перми ФИО19, инженером ООО «УК «Монолит», по адресу: 28.09.2017г в 13.00 часов произошла аварийная ситуация (порыв на вводе холодного водоснабжения) по причине пережатия манжеты в муфте соединения Д-110 мм. Даная сеть водопровода находится на содержании и обслуживании МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры». В результате аварии был отключено холодное водоснабжение в многоквартирном жилом ( том 1 л.д.225).

Из письма МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» директору ООО «УК «Молнолит» от ДД.ММ.ГГГГ№, на обслуживании МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» находится муниципальная сеть холодного водоснабжения ввод в жилой «Водопроводная сеть (Сети водоснабжения) по адресу от ВК (ПГ)-сущ. до ж/д по (лит. Св) протяженностью 13,6 погонных метров, свидетельство о праве муниципальной собственности от апреля 2011г. Границы вышеуказанной сети водоснабжения (задвижка в ВК(ПГ) на и наружная сторона стены жилого (т. А и Б соответственно), указаны на схеме (Приложение №. Трубопровод вышеуказанной сети ремонтировался МКУ «СОИИ» в 2016 и 2017гг. и полностью заменен на новый (материал труб - ПНД). Указанная утечка происходит на участке трубопровода находящегося вне границ трубопровода, находящегося на обслуживании МКУ «СОИИ» (том 1, л.д. 226).

В опровержение доводов ответчика о том, что авария произошла в результате проведенных работ в 2017г. ИП ФИО6 по заказу управляющей компании в материалы дела ООО УК «Монолит» представлен договор ремонта ввода водопровода № от водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 (подрядчиком) и ООО УК «Монолит» (заказчик). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт ввода водопровода по адресу: , начало выполнения работ: «02» октября 2017 г., окончание выполнения работ: «16» октября 2017 г. (т.1 л.д. 164-166). Согласно акта приемки выполненных работ между УК «Монолит» и ИП ФИО6 приняты ремонтные работы трубопровода из чугунных труб диаметром 100 мм в количестве 0,05м (т.1 л.д. 183-185).

17.06.2021г. ФИО4 обратился в прокуратуру Индустриального района г.Перми по вопросу нарушений ООО «УК «Монолит» при проведении работ по устранению аварии, связанной с порывом трубопровода холодного водоснабжения. Из ответа прокуратуры Индустриального района г.Перми от 07.07.2021г. следует, что аварийная ситуация произошла 02.06.2021г на сетях холодного водоснабжения, находящихся на балансе и в эксплуатации МП «Пермводоканал». Авария устранена собственником сети, асфальтовое покрытие восстановлено, фундамент не поврежден. По информации ООО «УК «Монолит» герметизация ввода трубопровода будет осуществлена после устранения последствий аварии в принадлежащем ФИО4 помещении (том 1, л.д. 17).

24.06.2021г. истцом в адрес МП «Пермводоканал» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: , кадастровый № в размере 752 369 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба 15 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д. 20-21), что подтверждается кассовым чеком об отправке претензии (л.д. 22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письменном ответе на претензию от 05.07.2021г за № МП «Пермводоканал» требование ФИО4 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку МП «Пермводоканал» не является балансодержателем ввода холодного водоснабжения трубы ПЭ-100 жилого на которой произошла аварийная ситуация 02.06.2022г., распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ на баланс и в эксплуатацию МП «Пермводоканал» передана водопроводная сеть (лит.Св) протяженностью 13,00 погонных метров по адресу , (участок от уличной сети водопровода до наружной поверхности фронтальной стены здания) (том 1 л.д. 17).

В подтверждение доводов искового заявления о размере причиненного в результате затопления нежилого помещения, истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО5№ от 21.06.2021г., согласно которому сумма ущерба составила 752369,00 руб., из которых 683 365,00 рублей – внутренняя отделка помещения, 69004,00 руб. – корпусная мебель, бытовая техника, профессиональное оборудование (т.2 л.д. 106-156). Затраты истца на проведение оценки составили 15 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки с ИП ФИО5 (том 1, л.д.11-12), заданием на оценку, актом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), кассовым чеком от 22.06.2021г на сумму 15 000,00 руб. (л.д.11).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КСИ Консалтинг» ФИО20. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КСИ Консалтинг» ФИО20 размер ущерба, причиненного собственнику встроенного нежилого помещения общей площадью 125 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый (условный) №», вследствие прорыва трубопровода на вводе холодного водоснабжения с наружной стороны от стены дома ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 586 635,00 рублей, в т.ч. стоимость демонтажных/ монтажных работ 375 236 руб., стоимость материалов 101561 руб., доставка материалов 4700 руб., стоимость вывоза строительного мусора 3400 руб., комплексная уборка (клининговые услуги) - 12438 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу (корпусная мебель, электроприборы) 80 300,00 рублей (том 3 л.д. 7-92).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО21 о взыскании с МП «Пермводоканал» ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, по следующим основаниям.

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что водопроводная сеть, на которой произошел порыв, не принадлежит МП «Пермводоканал» и не передавалась ему в хозяйственное ведение, участок сетей, на котором произошла авария, не находится в границах его эксплуатационной ответственности, поскольку распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ на баланс и в эксплуатацию МП «Пермводоканал» 13.07.2020г был передан объект «водопроводная сеть от ВК(ПГ)-сущ. до жилого дома по , диаметром 100 мм., протяженностью 13,00 погонных метров инвентарный №, а авария произошла на водопроводной сети от ВК(ПГ)-сущ. до жилого дома по протяженностью 38 погонных метров, которая входит в дом с торца здания.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что водопроводная сеть протяженностью 38 погонных метра, по которой осуществляется водоснабжение многоквартирного дома по адресу обслуживалась МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» как муниципальное имущество, МКУ «СОИИ» производило ремонтные работы указанного водопровода, устранения аварий, в т.ч. путем проведения земельных работ, получая разрешение на проведение таких работ, ремонтные работы осуществлялись МКУ «СОИИ» в т.ч. в 2017г. в техническом проезде между домами Таким образом, распределительная водопроводная сеть протяженностью 38 п.м. находилась в технической эксплуатации и содержании МКУ «СОИИ» на основании договора от 20.04.2018г. с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. Соглашением от 06.08.2020г. указанная водопроводная сеть исключена из перечня объектов, переданных на техническую эксплуатацию и содержание в МКУ «СОИИ». Технический паспорт на водопроводную сеть от 04.07.2013г. составлен ГУП ЦТИ Пермского края на основании заказа МКУ «СОИИ», что в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждает нахождение в обслуживании МКУ «СОИИ» водопроводной сети 38 п.м.

Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№.07.2020г указанная водопроводная сеть (38 п.м.) передана на баланс и в эксплуатацию МП «Пермводоканал». Оснований полагать, что на баланс ответчика передана иная водопроводная сеть у суда не имеется. Как следует из содержания распоряжения от 28.10.2019г. на баланс МП «Пермводоканал» передана водопроводная сеть с техническими характеристиками в соответствии с техническим паспортом ГУП «ЦТИ Пермского края» от 04.07.2013г., т.е. водопроводная сеть (лит.Св) протяженностью 38 погонных метров по адресу , от ВК(ПГ)-сущ. до жилого дома по , инвентарный №.

То обстоятельство, что водопроводная распределительная сеть 38 погонных метра не включена в реестр муниципального имущества не является самостоятельным основанием квалифицировать данное имущество как бесхозяйное. Кроме того, ответчиком принята заявка об устранении аварии на водопроводе 02.06.2021г., произведены работы по устранению аварийной ситуации силами подрядной организации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в результате порыва трубопровода протяженностью 38 погонных метра должна быть возложена на МП «Пермводоканал» как на владельца указанного трубопровода, в границах эксплуатационной ответственности которого находится указанная водопроводная сеть, где 02.06.2021г произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление нежилого подвального помещения, общей площадью 125 кв.м., расположенного по адресу , принадлежащего истицу на праве собственности.

Водопроводная сеть протяженностью 13 погонных метра является недействующей, водоснабжение многоквартирного дома по ней не осуществляется, т.е. техническая эксплуатация данной сети не производится, что сторонами не оспаривалось. Водоснабжение многоквартирного осуществляет ООО «Новогор-Прикамье» на основании концессионного соглашения от 26.04.2013г., заключенного с муниципальным образованием г. Пермь и МП «Пермводоканал».

На ответчика как на владельца сети водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения.).

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт затопления нежилого помещения, общей площадью 125 кв.м. по адресу: , принадлежащего истцу на праве собственности, 02.06.2021г года в результате порыва ввода холодного водоснабжения в месте соединения трубы ПЭ-100 с муфтой 110-90-ПЭ с наружной стороны жилого под землей на расстоянии примерно 0,9 метра от стены дома, а также обстоятельство, что водопроводная сеть (лит.Св) на которой произошел порыв находится на балансе МП «Пермводоканал», достоверно установлен судом.

Учитывая распределение бремени доказывания, материалами дела подтвержден факт залива нежилого помещения в результате порыва ввода холодного водоснабжения на участке водопроводной сети, находящейся на балансе МП «Пермводоканал», тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает, что на ответчика МП «Пермводоканал», подлежит возложению обязанность возместить ущерб, причиненный заливом нежилого помещения истца. Водопроводная сеть (лит.Св), на которой произошел порыв 02.06.2021г., находится на балансе МП «Пермводоканал», которое в силу закона, несет обязанность по содержанию своего имущества, обязан обеспечивать технически исправное состояние указанного объекта, своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения, при этом неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что порыв на трубопроводе произошел в результате работ, проведенных ООО «УК «Монолит» в 2017г. работ по ремонту ввода водопровода по адресу , противоречат материалам дела, согласно акта выполненных работ (т. 1 л.д. 183) работы проведены по заказу УК «Монолит» на вводе (разборка трубопровода водоснабжения) на расстоянии 0,05м., т.е. в зоне ответственности управляющей компании. 02.06.2021г. порыв произошел на вводе холодного водоснабжения в месте соединения трубы ПЭ-100 с муфтой 110-90-ПЭ с наружной стороны жилого под землей на расстоянии примерно 0,9 метра от стены дома

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСИ Консалтинг», составленного на основании определения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ООО «КСИ Консалтинг» ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Размер ущерба определен экспертом по состоянию на дату оценки. Принадлежащее истцу помещение не отремонтировано.

Заключение эксперта содержит категоричные выводы, подробно мотивировано, содержит сведения об эксперте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов. Выводы эксперта являются последовательными, подробно отражены в исследовательской части, являются актуальными. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

С учетом изложенного оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба представленного истцом заключения ИП ФИО5 суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы составлено по состонию на 17.05.2022г., является актупальным.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, ответчик оспаривает обоснованность включения экспертом в стоимость материального ущерба стоимости вывоза мусора и услуги уборки (клининговые услуги), которые, по мнению ответчика, были уже оплачены истцом в 2021 году.

С учетом анализа исследовательской части экспертного заключения (т.3 л.д. 30) указанные расходы по вывозу строительного мусора и клининговые услуги по уборке, подлежат включению в стоимость ущерба, поскольку экспертом учтены расходы на вывоз строительного мусора и комплексную уборку после проведения ремонтных работ, на сегодняшний день помещение истца не отремонтировано.

Кроме того истцом ко взысканию с ответчика предъявлена стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения 02.06.2021г. Экспертом стоимость стоимость поврежденного в результате залива нежилого помещения на дату проведения экспертизы (17 мая 2022 года) движимого имущества (корпусная мебель, электроприборы) определена в сумме 80 300 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, указанная сумма в размере 80 300 рублей подлежит исключению из общей стоимости, причиненного истцу ущерба, поскольку как следует из акта осмотра помещения и имущества находящегося в нем от 15.6.2021г. (т.3 л.д. 130-131) установлено повреждение движимого имущества: стол рабочий компьютерный с выкатной полкой, тумбой, стол маникюрный с дверцей, полка навесная, экономпанель, тумба к маникюрному столу, мебельные колеса, чайник электрический бытовой, микроволновая печь. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих принадлежность указанного имущества ФИО4 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленные истцом копии товарных и кассовых чеков на приобретение в г. Москве мебели, в частности кофейного стола «Априори», столешницы, другой мебели, разата «Монолит» (т.2 л.д. 44-53) с достоверностью не подтверждают принадлежность указанного в акте от 15.06.2021г. движимого имущества истцу. Документы представлены истцом в копиях, подлинники документов истцом суду не представлены, кроме того из документов следует, что имущество приобреталось в Московской области г. Химки.

То обстоятельство, что указанное в акте от 15.06.2021г. имущество находилось в нежилом помещении по адресу момент затопления безусловно не подтверждает принадлежность указанного движимого имущества истцу.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, поврежденное в результате затопления 02.06.2021г., передано истцом ИП ФИО16 по договору аренды от 01.08.2019г. для розничной торговли непродовольственными товарами (том 2, л.д. 186-187). Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.08.2019г. ФИО4 передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 125 кв. м. расположенном в подвале здания по адресу:(том 2 л.д. 189), движимое имущество, указанное в акте осмотра от 15.06.2021г., арендатору не передавалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств принадлежности истцу движимого имущества, указанного в акте осмотра от 15.06.2021г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного стоимость поврежденного движимого имущества (корпусная мебель, электроприборы) в размере 80 300,00 рублей не подлежит включению в общий размер ущерба.

Таким образом, в пользу истца с МП «Пермводоканал» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 506335 рублей (586 635,00 - 80 300,00).

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с муниципального предприятия «Пермводоканал» компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основанные на законе "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Предметом спора является требование о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца, т.е. спор вытекает из гражданских правоотношений по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника, ФИО4 потребителем каких-либо услуг, предоставляемых ответчиком, не является, возникшие из деликтных обязательств правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с муниципального предприятия «Пермводоканал» компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основанных на законе "О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлен отчет об оценке ИП ФИО5№ от 21.06.2021г. (том 3, л.д 106-156), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки с ИП ФИО5 (том 1, л.д.11-12), задание на оценку, акт на выполнение работ № от 22.06.2021(том 1, л.д.12), кассовый чек от 22.06.2021г на сумму 15 000,00 руб. (л.д.11).

Указанные расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО5№ от 21.06.2021г в размере 15 000,00 руб., понесены ответчиком ФИО4 в связи с обращением в суд для подтверждения размера причиненных убытков, в связи с чем, указанные судебные расходы являлись необходимыми для истца для реализации права на обращение за судебной защитой, подлежат взысканию в пользу ФИО4 с муниципального предприятия «Пермводоканал» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (506335,00 рублей – 67,3%), что составляет 10 095,00 руб. (15000,00 руб. * 67,3%).

При обращении в суд с иском истец руководствовался нормами Закона РФ О защите прав потребителей, был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8263,35руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального предприятия «Пермводоканал» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения 506335 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 10 095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с муниципального предприятия «Пермводоканал» материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Пермводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину 8263руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.08.2022г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова