Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мед ТеКо» о признании увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мед ТеКо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу на должность Инженер отдела ремонта с испытательным сроком 3 месяца. При заключении трудового договора должностную инструкцию ему для ознакомления не предоставили. По истечении месяца испытательного срока истцу были вручены должностная инструкция сервисного инженера, проект дневника стажера, приказ № от 10 февраля о наложении дисциплинарного взыскания, Акт о невыполнении и некачественном выполнении поставленных задач № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. Увольнение было мотивировано неудовлетворительным результатом испытания, однако не было указано, какие именно задачи, поставленные руководителем и не исполненные работником, послужили причиной увольнения. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснили, что с актами, предоставленными ответчиком в материалы дела, он ознакомлен не был, с предложением о написании объяснительных к нему не обращались. Задачи, которые были конкретно перед ним поставлены, он выполнял добросовестно. На руки он получил только акт от ДД.ММ.ГГГГ. Никакую фото- или видео- съемку он на рабочем месте не осуществлял.

Представитель ответчика ООО «Мед ТеКо» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что докладными записками других сотрудников подтверждается то, что истец производил видеосъемку, чем мешал другим сотрудникам осуществлять свои трудовые функции, кроме того истец не выполнял поставленные перед ним задачи.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был принят на работу в ООО «Мед ТеКо» на должность инженера отдела ремонта с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, по причине неисполнения поставленных задач руководителем и неэффективного взаимодействия с руководителями смежных подразделений.

При этом в уведомлении об увольнении отсутствовало указание на причины, послужившие основанием для выводов о неудовлетворительном результате испытания.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии докладных записок работников о нарушении истцом трудовой дисциплины, акты о нарушении трудовой дисциплины и некорректном поведении работника, акты об отказе предоставления объяснительной, акты об отказе подписать акт.

Как указывает истец, он был ознакомлен только с актом о невыполнении и некачественном выполнении поставленных задач № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от 10 февраля о наложении дисциплинарного взыскания, которые ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

Истец также указывает, что в этот же день ему была вручена должностная инструкция Сервисного инженера, проект дневника стажера. Все представленные документы были не сформированы надлежащим образом, а именно не сшиты и не подписаны генеральным директором. При этом должностная инструкция Инженера отдела ремонта, согласно Трудовому договору, ему вручена не была ни при заключении трудового договора, ни в период осуществления трудовой деятельности.

В материалы дела представлена копия материалов о проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мед ТеКо» по вопросу нарушения трудовых прав ФИО3

По результатам данной проверки Государственной инспекцией труда в Московской области было установлено нарушение ответчиком положений ст.57, 60 ТК РФ, а именно предоставление работнику должностной инструкции по иной должности, отличной от занимаемой им, а также положений ст.192 ТК РФ – неправомерное наложение дисциплинарного взыскания. По результатам проверки было вынесено предписание об отмене приказа №12 от 10 февраля о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучив представленные ответчиком материалы, суд относится к ним критически, поскольку они носят односторонний характер, не отвечают принципу достоверности. Также не было представлено доказательств, что представленные ответчиком акты были доведены до сведения истца.

К доводам ответчика о невыполнении истцом своих служебных обязанностей суд также относится критически, поскольку, как указано выше, истцу была выдана должностная инструкция по иной должности, отличной от занимаемой им.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура для принятия решения об увольнении сотрудника как не прошедшего испытательный срок.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушение его трудовых прав.

Увольнению работника по результатам испытания предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Из представленных в материалы дела ответчиком документах, не представляется возможным достоверно утверждать, что они послужили причиной увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был также отменен.

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись его профессиональные обязанности.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение незаконным, соответственно подлежат удовлетворению требования о восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Мед ТеКо» в должности инженера отдела ремонта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 911 руб. 88 коп., согласно представленному расчету.

Суд не соглашается с представленным расчетом, полагает его не верным, ввиду следующего.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки 2-НДФЛ о доходах ФИО3 общая сумма дохода за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб. 95 коп. за 23 дня фактической работы, то есть среднедневной заработок истца составляет 6 559 руб. 65 коп.

Таким образом, на момент вынесения решения суда заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 рабочих дня) составляет 551 010 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, безусловно, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в указанной сумме.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, аргументированного нравственными страданиями, вызванными самим фактом увольнения по соответствующему пункту статьи ТК РФ, суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в неправомерном увольнении в сумме 5 000 руб.

Истец также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41 700 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая фактический объем оказанной помощи, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Из пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 169 руб. 12 коп.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мед ТеКо» о признании увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из ООО «Мед ТеКо» с должности инженер отдела ремонта незаконным

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Мед ТеКо» в должности инженер отдела ремонта.

Взыскать с ООО «Мед ТеКо» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 010 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мед ТеКо» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 169 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Мед ТеКо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина