Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2021 года между ФИО3 и ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг .... На основании пункта 1.2 договора ... Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги, консультации, подготовка документов:

Жалоба в РСА стоимостью 5 336 рублей 00 копеек,

Жалоба в МВД стоимостью 5 336 рублей 00 копеек,

Жалоба в УГИБДД стоимостью 5 336 рублей 00 копеек,

Жалоба в Прокуратуру стоимостью 5 336 рублей 00 копеек,

Заявление в СК стоимостью 4 878 рублей 00 копеек,

Проект искового заявления стоимостью 4 268 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора ... от 21 апреля 2021 года истцом в ООО «Гарант» оплачено 30 490 рублей 00 копеек, в день заключения договора - 15 000 рублей 00 копеек, 27 апреля 2021 года - 15 490 рублей 00 копеек. Срок оказания услуг – не позднее пяти календарных дней, то есть 26 апреля 2021 года. Однако, услуги истцу так и не были оказаны.

9 июля 2021 года по заявлению ФИО1 договор об оказании юридических услуг ... от 21 апреля 2021 года был расторгнут сторонами, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик с августа 2021 года перестал выходить на связь.

21 сентября 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору ... денежных средств в сумме 30 490 рублей 00 копеек, однако, ответчик не вернул денежные средства, что подтверждается возвратом почтового уведомления с письмом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 30 490 рублей 00 копеек, неустойку за период с 4 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 117 081 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 %.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обо уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года между ФИО3 и ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг ....

На основании пункта 1.2 договора ... Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги, консультации, подготовка документов:

Жалоба в РСА стоимостью 5 336 рублей 00 копеек,

Жалоба в МВД стоимостью 5 336 рублей 00 копеек,

Жалоба в УГИБДД стоимостью 5 336 рублей 00 копеек,

Жалоба в Прокуратуру стоимостью 5 336 рублей 00 копеек,

Заявление в СК стоимостью 4 878 рублей 00 копеек,

Проект искового заявления стоимостью 4 268 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора ..., срок оказания услуг – не позднее пяти календарных дней, то есть 26 апреля 2021 года (л.д. 14).

9 июля 2021 года по заявлению ФИО1 договор об оказании юридических услуг ... от 21 апреля 2021 года был расторгнут сторонами, однако, денежные средства истцу возвращены не были (л.д. 18).

Ответчик с августа 2021 года перестал выходить на связь.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением принять меры к ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО2 в связи с неоказанием услуг по договору и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 30 490 рублей 00 копеек. По данному факту 1 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 9-10, 15).

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равно как и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в неоказании услуг и невозврате стоимости оплаченных услуг на организацию и оказание образовательных услуг, суд находит требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 30 490 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку договор оказания юридических услуг истцом заключен с ООО «Гарант» то именно данное общество будет являться надлежащим ответчиком по делу, а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов по исполнению вышеуказанного договора суду также не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что услуги предусмотренные договором в установленные сроки не оказаны.

Неустойка за период с 4 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года (в пределах заявленного периода) составляет 117 081 рубль 60 копеек. При этом неустойка не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 30 490 рублей 00 копеек.

Таким неустойка за указанный период составляет 30 490 рублей 00 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32 990 рублей (30 490 рублей 00 копеек + 30 490 рублей 00 копеек + 5 000 рублей/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 329 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» уплаченные денежные средства в размере 30 490 рублей, неустойку в размере 30 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 2 329 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение21.04.2022