Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в размере 101 276,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 18.02.2019 г. по адресу: АДРЕС. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС1№ под управлением ФИО2 и ТС2№ под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО2, управлявшим автомобилем ТС1 что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в РЕСО – гарантия. 19.02.2019 г. между собственником ТС ФИО и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО. в результате ДТП от 18.02.2019 г. Истец направил в Ренессанс № заявление о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. Ренессанс выплатил страховое возмещение в размере 165 314,57 руб. Согласно экспертному заключению №432535 от 21.02.2019 г. составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС2 составил 266 591,27 руб. Таким образом, разница составила 101 276,7 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что требования истца не доказаны, поддержал представленные возражения на иск(л.д.124-127).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 18.02.2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС1№ под управлением ФИО2 и ТС2№ под управлением ФИО.(л.д.13)

19.02.2019 г. между собственником ТС ФИО и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО в результате ДТП от 18.02.2019 г.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 165 314,57 руб.(л.д.208-242)

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с выплатой страховой компанией, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и получил экспертное заключение №432535, в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 300 руб.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, просил суд назначить автотехническую экспертизу.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с госномером №, принадлежащего ФИО составляет с учетом износа 174 500 руб., без учета износа 330 300 руб.

Кроме того, экспертом прописана экспертная инициатива в соответствии с которой указано, что восстановление поврежденного транспортного средства ТС2 с госномером № экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 77 600 руб., а рыночная стоимость транспортного средства ТС2 с госномером № составляет 248 400 руб.(л.д.138-193)

С учетом проведенной экспертизы, суд находит, что требования истца о возмещении вреда в размере 101 276,7 руб. не подлежат удовлетворению, так как экспертом установлено, что восстановление повреждённого транспортного средства ТС2 не целесообразно и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 77 600 руб.

Возмещение истцом было получено, годные остатки могли быть реализованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим взысканию расходы на проведение авто-технической экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 18 000 руб. с ИП ФИО1, как проигравшей стороны, поскольку ответчик расходы на экспертизу не оплатил(лд.134-136).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.02.2019г., возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы(заключение экспертов №220624-1) 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года