Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2011 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Шевалье Е.В. о взыскании суммы задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в суд с иском к Шевалье Е.В. о солидарном взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере , пени за просрочку отплат – , расходов по уплате государственной пошлины в размере вследствие нарушения ответчиком условий договора займа о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчик отказываются от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель КПК «Главкредит» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шевалье Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке убыла ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровскую область птг

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Аржаева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила уменьшить пеню по ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что последняя оплата от ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит» и Шевалье Е.В. был заключен договор займа № № на сумму с выплатой компенсации за пользование займом в размере рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4)

Согласно срочному обязательству заемщик обязался оплачивать займ ежемесячно в размере (Л.д. 5 )

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждается выдача ответчику Шевалье Е.В. (л.д. 6).

В погашение кредита по настоящему договору заемщиком Шевалье Е.В. был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере , ДД.ММ.ГГГГ в размере , которые пошли на погашение пени и основного долга. (л.д. 8).

Согласно расчету, сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет , пеня за просрочку отплат – из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Сумма пени были уменьшена истцом самостоятельно до суммы основного долга. ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение КПК «Главкредит» в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчика долга по договору займа, судебных расходов.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам участников процесса, суд находит убедительными доводы представителя- адвоката Аржаевой Е.В. относительно начисления пени.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит возможным произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Шевалье Е.В.

Согласно расчетному листку, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составил и уменьшенной до суммы основного долга в размере .

По правилам ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снижение размера пени до рублей ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика Шевалье Е.В. в пользу КПК «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевалье Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кемеровской области, место жительства неизвестно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит», расположенного по адресу задолженность по договору займа в размере основного долга, – сумму компенсации за пользованием займом, - пени за просрочку оплат, возврат госпошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере – копеек, всего в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года и может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна: