Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (ФИО)3 по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с покупкой жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации права собственности – (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик воспользовалась своим правом на получение налогового вычета за (ДД.ММ.ГГГГ) гг. Повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, однако ответчик обратилась в инспекцию повторно с заявлением о предоставлении вычета за (ДД.ММ.ГГГГ) гг. в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, дата регистрации права собственности – (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчику был предоставлен имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей, однако (ДД.ММ.ГГГГ) после камеральной проверки стало известно, что ответчик утаила факт использования права на получение вычета в (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными ее нормами, определяющими основы экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74), при определении конституционно-правового содержания полномочий федерального законодателя в сфере налогообложения необходимо учитывать, что налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, а потому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Установлено, что на основании предоставленных налогоплательщиком ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за (ДД.ММ.ГГГГ) отчетные периоды, справки о доходах физического лица за (ДД.ММ.ГГГГ) годы (форма 2-НДФЛ), заявления ответчика о предоставлении налогового вычета с приложением необходимых документов налоговым органом были приняты решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении налогоплательщику имущественного вычета за (ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере <данные изъяты> рублей на приобретение на территории РФ объекта имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее использовала право на предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, соответствующие решения были приняты от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ)(№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8» следует, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем, как указывалось выше в силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) инспекции стало известно, что ответчику ранее (в (ДД.ММ.ГГГГ) году) был предоставлен налоговый вычет на покупку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Первое решение о предоставлении ФИО2 повторного налогового вычета было принято (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с исковым заявлением истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении срока предусмотренного законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полная проверка проведена ИФНС России по <адрес> спустя некоторое время, повлекшее за собой пропуск срока исковой давности.

Кроме того, истцом доказательств противоправного поведения налогоплательщика ФИО2 суду не предоставлено. Материалами дела подтверждается, что ответчиком были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговой орган не истребовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы (ФИО)3 по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение

Составлено 22.08.2019 года