Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о взыскании излишне удержанных сумм налога, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», просил взыскать с ответчика излишне удержанную сумму налога в размере 58 363 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 7 343,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,54 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал в ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» в должности ведущего руководителя проекта департамента подготовки предложений и исполнения проектов на основании трудового договора от 28 декабря 2016 года. 17 апреля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 18 апреля 2017 года, в соответствии с условиями которого работодатель обязался выплатить истцу, в том числе, дополнительное выходное пособие в размере 756 000 рублей. При получении полного расчета истцу стало известно, что работодатель удержал из суммы выходного пособия налог на доходы физических лиц в размере 13%. По мнению истца, работодатель не имел законных оснований для удержания налога с полного размера выходного пособия, поскольку дополнительное выходное пособие облагается налогом на доходы физических лиц лишь в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, указал на нарушение права на получение полного расчета при увольнении, невозвращение излишне удержанных сумм налога ответчиком до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года между ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого истец был принят на работу в департамент системных интеграций на должность ведущего руководителя проектов /л.д. 14-17, 74-77/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2016 года стороны пришли к соглашению об издании трудового договора в новой редакции за <№> от 28 декабря 2016 года, по условиям которого истец принят на работу в департамент подготовки предложений и исполнения проектов на должность ведущий руководитель проекта с окладом в размере 140 000 рублей в месяц /л.д. 20-23, 78-84/.

Соглашением от 17 апреля 2017 года стороны расторгли трудовой договор с 18 апреля 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении, в том числе, дополнительное выходное пособие в размере 756 000 рублей /л.д. 24-26, 84-87/.

При увольнении с истцом был произведен расчет с выплатой, в том числе, выходного пособия по соглашению в размере 756 000 рублей за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 98 280 рублей, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается расчетным листком за апреля 2017 года /л.д. 165/.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Таким образом, установленная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере 756 000 рублей по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем она не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в части, непревышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, исходя из положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель освободил от налогообложения доходы физических лиц в виде компенсационных выплат при увольнении, если эти выплаты не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Такое же толкование приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержится в письме ФНС России от 13 сентября 2012 года N АС-4-3/15293@ "О порядке исчисления НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", в котором указано, что выплаты, производимые, в том числе, при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне удержанного налога с выплаченного выходного пособия при увольнении, начисленного на сумму, не превышающую в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет суммы излишне удержанного налога /л.д. 10/, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для определения размера среднего месячного заработка истцом были учтены лишь выплаты за четыре месяца, предшествующих увольнению.

По запросу суда ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому размер среднего месячного заработка истца составил 141 329,40 рублей /л.д. 178/.

Представленный ответчиком расчет среднего месячного заработка судом проверен, признан арифметически верным, кроме того, истец указанный расчет не оспаривал, признавал его верным, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым при расчете суммы излишне удержанного налога исходить из расчета среднего месячного заработка истца, представленного ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание размер начисленного истцу выходного пособия - 756 000, размер удержанного с него налога на доходы физических лиц – 98 280 рублей, размер среднего месячного заработка истца - 141 329,40 рублей, размер излишне удержанного налога, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 118,47 рублей, исходя из расчета 98 280 – ((756 000 - 141 329,40 х 3) х 13%).

Возражения ответчика о том, что в нарушение положений статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации истец к нему, как к налоговому агенту, с заявлением о возврате удержанного налога не обращался, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен законом, истец не был лишен возможности непосредственно обратиться в суд с указанным требованием, при этом суд учитывает, что и после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик сумму излишне удержанного налога не возвратил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку денежные средства при увольнении истцу выплачены не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 19 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Вместе с тем, поскольку истцом неверно произведен расчет излишне удержанной суммы налога, расчет компенсации за задержку выплат при увольнении также неверен.

С учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 19 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года составит 6 842,96 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 19 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года - 465,75 рублей (55 118,47 х9,75%/150х13),

- за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 1 631,51 рублей (55 118,47 х9,25%/150х48),

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 3009,47 рублей (55 118,47 х9%/150х91),

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 1 311,82 рублей (55 118,47 х8,5%/150х42),

- за период с 30 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года - 424,41 рублей (55 118,47 х8,25%/150х14).

Итого: 465,75+1 631,51+3009,47+1 311,82+424,41=6842,96.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой выходного пособия в полном объеме установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей, а также отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <№> от 05 апреля 2017 года, заключенный с ООО «Высшая инстанции № 1», акт выполненных работ к указанному договору и квитанция об оплате договора в размере 25 000 рублей /л.д. 152-158/, а также договор на оказание юридических услуг <№> от 19 апреля 2017 года, заключенный с ООО «Высшая инстанции № 1», акт выполненных работ к указанному договору и квитанция об оплате договора в размере 19 000 рублей /л.д. 146-151/.

Из указанных документов следует, что в рамках договора <№> от 05 апреля 2017 года истцу были оказаны услуги по юридическому сопровождению проведения переговоров с работодателем «Сименс Технологии Газовых Турбин» на предмет выплаты максимально возможных сумм при расторжении трудового договора; в рамках договора <№> от 19 апреля 2017 года истцу были оказаны услуги по юридическому сопровождению составления и подачи искового заявления с требованиями о выплатах налоговых отчислений.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в рамках указанных договоров (за исключением расходов на составление искового заявления и подачу его в суд), обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать во внесудебном порядке вопросы увольнения и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги по составлению искового заявления и подачу его в суд, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 964,54 рублей /л.д. 9/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» в пользу ФИО1 55 118,47 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 6 842,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.