Гражданский кодекс часть 1

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Юг-1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее 3 месяцев со дня получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Следовательно ответчик обязан был передать объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, при детальном осмотре были выявлены недостатки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «<данные изъяты>» составлено исследование №, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>, цена оценки составила <данные изъяты> На претензию истцов ответчик не ответил. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил заявленные исковые требования (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ), просил суд обязать ответчика устранить в квартире <адрес> следующие недостатки: - в сан узле: замена дверного полотна и дверных коробок, замена ванной; - в комнате №: замена подоконной доски, замена линолеума, замена дверного полотна с дверной коробкой; за недостатки по обоям в комнате № и в коридоре выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; - на кухне: замена дверного полотна и дверных коробок, замена линолеума, замена оконного блока, замена радиатора отопления, замена напольного плинтуса, восстановление отделочного слоя после работ по переустановке оконного блока; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> в равных долях с перерасчетом на момент вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого; судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, за составление претензии, <данные изъяты>, за составление искового заявления, <данные изъяты>, за представительство интересов в суде, <данные изъяты>, за оформление нотариальных доверенностей, <данные изъяты>, за оплату почтовых расходов по отправке претензии, <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков; а также штраф в пользу каждого из Истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юг-1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штрафы по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и истцами заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру строительный номер №.

Согласно п. 1.6 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику составляет 3 месяца со дня получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры по адресу: <адрес>) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При детальном осмотре указанного жилого помещение истцами были выявлены недостатки жилого помещения.

В смотровом листе готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец указал следующие замечания: наличие глухой створки на стеклопакете, отклонение оконного блока от вертикали, царапины на подоконниках, линолеум вырезан не по размеру, не закреплен должным образом, комнатные двери в царапинах и сколах, обои в комнатах наклеены не в стык, внахлест, межстыковые соединения отклеиваются, имеются вклеенные куски, в коридоре также. Балконный блок имеет царапины, ванна со сколами и царапинами, на кухне под линолеумом крошка, которая выпирает, царапины и сколы на батареях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Цена оценки составила <данные изъяты>.

Согласно составленного АНО «<данные изъяты>» исследования № в спорной квартире выявлены строительные недостатки объекта: комната 1: загрязнения на обоях, дефекты дверного полотна, дверных коробок, царапины на поверхности подоконной доски, повреждения линолеума; сан.узел, ванная: дефекты дверного полотна, дверных коробок, ванная не закреплена, скол на поверхности ванной, царапины на ванной; кухня: дефекты дверного полотна, дверных коробок, полотно линолеума не соответствует размерам помещения, повреждение импоста балконной двери, царапины профиля оконного блока, отслоение эмали с радиаторов отопления, повреждение плинтуса; коридор: расходятся стыки обоев, задиры; стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчиком подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застройщик готов в полном объеме исполнить гарантийные обязательства, для чего необходимо обеспечить доступ для проведения комиссионного осмотра квартиры на предмет изучения и фиксации указанных замечаний.

В ходе рассмотрения дела состоялся комиссионный осмотр спорной квартиры, по результатам которой составлен акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам комиссионного осмотра ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истцов о том, что комиссией принято решение о том, что по уровню оконного блока претензия необоснованна, межкомнатные двери зала, кухни и ванной комнаты подлежат устранению силами подрядчика ООО «<данные изъяты>», переклеит обои, перестелить линолеум и заменить ванную силами подрядчика ООО СК «<данные изъяты>».

В дальнейшем собственник квартиры не предоставил доступ для осмотра.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил согласие с заявленными истцами недостатками объекта, за исключением недостатков оконного блока.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имеются ли в квартире истцов недостатки, а именно в кухне: царапины профиля оконного блока; установка оконного блока не по уровню? Какой характер они носят - строительный или эксплуатационный?».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда, в помещении кухни в квартире истцом имеются недостатки строительного характера: 1. отклонение балконного блока от горизонтали до 5 мм/м, от вертикали до 5 мм/м; 2. отклонение створки дверного блока от вертикали до 3 мм/м, створки оконного блока до 3 мм/м; 3. отсутствуют элементы крепления рамы к стеновому проему в верхней горизонтальной и правой вертикальной плоскости; 4. подоконная доска - отклонение от горизонтали до 12 мм/м; 5. трещина на дверном блоке балконного блока ПВХ со стороны помещения L=4 см.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Кроме того, судом принимается исследование №, подготовленное специалистами АНО «<данные изъяты>», с которым также согласился ответчик.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки являются законными и обоснованными. На ответчика следует возложить обязанность устранить следующие недостатки: в сан.узле: замена дверного полотна и дверных коробок, замена ванной; в комнате №: замена подоконной доски, замена линолеума, замена дверного полотна с дверной коробкой; на кухне: замена дверного полотна и дверных коробок, замена линолеума, замена оконного блока, замена радиатора отопления, замена напольного плинтуса, восстановление отделочного слоя после работ по переустановке оконного блока

При этом, за устранение недостатков по обоям в комнате № и в коридоре ответчик согласен выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, уплате неустойки. Поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в сниженном до <данные изъяты> размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>, путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> * 50 %). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (компенсация за устранение недостатков

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире, в целях защиты нарушенных прав как потребителя, в том числе для определения цены иска, понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> на проведение досудебного экспертного исследования. Указанные расходы истца подтверждены документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформлениедоверенностей в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы по отправке претензии, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено кассовым чеком, представленным в дело, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-1» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы за устранение недостатков по обоям в сумме <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальных доверенностей <данные изъяты>, за оплату почтовых расходов по отправке претензии <данные изъяты>, за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Юг-1» устранить в квартире <адрес>, следующие строительные недостатки: в сан узле: замена дверного полотна и дверных коробок, замена ванной; в комнате №: замена подоконной доски, замена линолеума, замена дверного полотна с дверной коробкой; на кухне: замена дверного полотна и дверных коробок, замена линолеума, замена оконного блока, замена радиатора отопления, замена напольного плинтуса, восстановление отделочного слоя после работ по переустановке оконного блока.

Взыскать с ООО «Юг-1» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юг-1» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 г.

Судья О.А. Свиридова