Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 360 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты, ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно выписке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 55 360 руб. 38 коп. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена должником не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 360 руб. 38 коп.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виду уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 930 руб. 41 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплачена государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает (л.д.3, 62).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части основного долга и процентов признал. Однако, считает сумму штрафа завышенной, просит об уменьшении штрафа.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.80).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (ст.312 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление от заемщика ФИО1 на открытие банковского счета, на основании которого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об использовании карт № (л.д. 9, 13).

ФИО1 ознакомился с тарифами по выпущенной в его адрес карте, в том числе с лимитом овердрафта, процентной ставкой, минимальным платежом, льготным периодом, с условиями Договора об использовании Карты (л.д. 9, 14-15).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику на счет лимит кредитной линии в размере 40 000 руб. (л.д. 16).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается справкой, последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-44).

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, согласно условий Договора об использовании Карты, банк имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о перечислении задолженности по договору в размере 55 360 руб. 38 коп. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена должником не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 360 руб. 38 коп. (л.д.52-53).

Положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении. Условия предоставления заемных средств ответчиком не оспаривались.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 360 руб. 38 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 930 руб. 41 коп., отменен (л.д.7).

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 55 360 руб. 38 коп, в том числе основной долг - 39 764 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 4 095 руб. 53 коп., комиссии – 3 000 руб., штрафы – 8 500 руб. (л.д. 8). Суд соглашается с данным расчетом, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.70).

В возражениях на данное ходатайство ответчика истец указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново (л.д.78).

Данные обстоятельства подтверждаются судебным приказом № СП-1043/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, поскольку срок исковой давности, с учетом судебного приказа, не пропущен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика по сумме штрафа, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 500 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 48 360 руб. 38 коп., из которых, сумма основного долга- 39 764 руб. 85 коп., проценты в размере - 4 095 руб. 53 коп., комиссия – 3000 руб., штраф 1 500 руб.

Поскольку заемщик ФИО1, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не уплачивает проценты за пользование кредитом, не принимает мер к погашению образовавшейся кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 360 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 1 861 руб., которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 360 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №. Дело находится в Кунгурском городском суде.