Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Н. Ф. к Прочновой Е. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между Захаровым Н.Ф. и ООО «ЛОЕР» в лице генерального директора Прочновой Е.Н., действующего на основании устава, заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 105 700рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «ЛОЕР» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 105 700рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000рублей, а также штраф в сумме 55350рублей.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «ЛОЕР» в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неустойки в сумме 105700рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000рублей, почтовые расходы в сумме 852рубля 82коп..

На основании выданных ДД.ММ.ГГ Замоскворецким районным судом <адрес> исполнительных листов, ДД.ММ.ГГ. СПИ по ЦАО № возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства прекращены на основании п. 7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основанием для исключения сведений послужило наличие в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

ООО «ЛОЕР» зарегистрировано в МИФНС России № по городу Москве в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Прочнова Е. Н..

ДД.ММ.ГГ МИФНС России № по <адрес> внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице относительно адреса в пределах места нахождения.

ДД.ММ.ГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЛОЕР» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «ЛОЕР» из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, со ссылками на нормы права истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ЛОЕР», его единственного участника, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, генерального директора юридического лица, Прочнову Е.Н..

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 322 602рубля 82коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6426рублей.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Прочнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Аналогичная ссылка на необходимость соблюдения установленного федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц порядка исключения недействующих юридических лиц содержится в п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Иного порядка признания и подтверждения статуса юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, вследствие чего происходит его исключение из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, законодательством не предусмотрено. Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «ЛОЕР» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 105 700рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000рублей, а также штраф в сумме 55350рублей.

ООО «ЛОЕР» зарегистрировано в МИФНС России № по городу Москве в качестве юридического лица 26.06.2018г.

ДД.ММ.ГГ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «ЛОЕР» из ЕГРЮЛ.

Истец просит взыскать с ответчика, как учредителя и генерального директора ООО «ЛОЕР», в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 322602рубля 82коп..

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЛОЕР» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «ЛОЕР» из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, сведений о принятии решения о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Таким образом, поскольку общество не находится в процедуре банкротства, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, правовой возможности установления субсидиарной ответственности общества по его долгам не имеется.

Правовые последствия исключения общества из ЕГРЮЛ применительно к ответственности руководителя общества по его обязательствам определены положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации и указаны выше.

При этом, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях учредителя общества приведших к неплатежеспособности материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Суд отмечает, что наличие задолженности у ООО «ЛОЕР» перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть постановлением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Суд также отмечает, что истцом решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не оспаривалось, хотя он был наделен таким правом (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца такие обстоятельства связываются им именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению Замоскворецкого районного суда, соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, в иске истцу о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, надлежит отказать.

Требования о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Н. Ф. к Прочновой Е. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева