Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Владимира (дело № 2- 2484/2018) были удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г<...>, <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО1 Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, возвратив ее в собственность ФИО5 Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что при заключении договора купли-продажи названной квартиры от имени продавца ФИО5 выступал ФИО3, который действовал на основании доверенности ###, зарегистрированной в реестре за ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и выданной ФИО4, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа города В.ФИО2ФИО5, согласно данной доверенности, уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по вышеназванному адресу. При этом ФИО5 наделил ФИО3 правом получить деньги, вырученные от продажи квартиры. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании названной доверенности, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости проданной квартиры. Вышеназванным решением Октябрьского районного суда установлено, что ФИО5 на дату выдачи доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и не мог физически выдать доверенность на право распоряжения его квартирой ФИО3ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела признал требования ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подтвердил, что доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение спорным жилым помещением ФИО5 ему не выдавал, ее выдавало подставное лицо ФИО6, который имеет внешнее с ФИО5 сходство. Суд в своем решении также ссылается на протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено признание ФИО6 в совершении незаконных действий при продаже спорной квартиры, принадлежавшей ФИО5 Суд пришел к выводу о том, что сделка по выдаче доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. В результате применения судом последствий недействительности вышеуказанной сделки ФИО1 лишился приобретенной квартиры и денежных средств в размере 2 500 000 руб., переданных им по недействительной сделке. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 1-301/2018 был вынесен приговор в отношении Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО3, согласно которому они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ. В основе неправомерных действий вышеназванных лиц лежит доверенность ###, внесенная в реестр за ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная и выданная ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Владимир ФИО2 Решением Октябрьского районного суда было установлено, что данная доверенность является ничтожной ввиду того обстоятельства, что произошла подмена личности, выдавшей доверенность. Вместе с тем, в тексте самой доверенности отмечается, что нотариусом была установлена личность лица, подписавшего доверенность. То есть нотариус принял за ФИО5 лицо, предъявившее паспорт последнего - ФИО6 У нотариуса ФИО2, ее помощника ФИО7, оформившей доверенность на право продажи квартиры, почему-то не возникло сомнений в тождестве лица на фотографии в паспорте и обратившегося лица. Ссылаясь на ст.ст. 16, 42, 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462), истец указывает, что в нарушение своих обязанностей нотариус ФИО2 не отказала ФИО8 в совершении нотариального действия и выдала тому доверенность в нарушение действующего законодательства. Согласно ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие (выдача и удостоверение доверенности) противоречит действующему законодательству, либо нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия. В данном случае усматривается незаконность действия нотариуса в неправомерно выданной доверенности постороннему лицу. Вышеназванным решением суда установлен факт причинения имущественного вреда ФИО1 в сумме стоимости приобретенной квартиры. В результате неправомерных действий нотариуса по удостоверению и выдаче вышеупомянутой доверенности на право продажи квартиры постороннему лицу, истцу ФИО1 были причинены убытки, выразившиеся в утрате им 2 500 000 руб., переданных им постороннему лицу в счет уплаты стоимости квартиры по признанной судом недействительной сделки. В связи с изложенным, просил суд взыскать с нотариуса ФИО2 убытки в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 заключила с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на дату изготовления и выдачи ничтожной доверенности на право продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>», <...>, гражданская ответственность нотариуса была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается полисом за ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела представителем страховой компании в ходе судебного заседания. Согласно п.2 названного документа в качестве объекта страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой (Страхователя), по обязательствам, возникающим вследствие причинении имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. В качестве основания гражданско-правовой ответственности выступает наступление страхового случая, указанного в п.4 названного полиса. К таковому относится - установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. В связи с изложенным просит суд взыскать с нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО2 и с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 2 500 000 руб.

Ответчик нотариус нотариального округа города Владимира ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют правовые основания. Пояснила, что нотариус также пострадал от преступной деятельности мошенников. Истец пытается взыскать убытки не с виновных лиц, совершивших преступление и получивших от него денежные средства, а возложить на нотариуса имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате умышленных действий третьих лиц. Свидетель №2, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. В.ДД.ММ.ГГГГ, предлагал возместить ФИО1 причиненный ущерб, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 в суде (л/д 166 т.7 уголовного дела). Т.е. с виновного в преступлении лица ФИО1 причиненный ему ущерб не взыскивает. Доказательств, подтверждающих противоправность действий нотариуса, нарушение нотариусом правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права, истцом не приводится. Считает, что договор купли-продажи был признан недействительным не в результате нарушения требований закона врио нотариуса, а является следствием мошеннических действий ФИО6, использовавшего чужой паспорт при выдаче доверенности, и его представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности при продаже квартиры и неосновательно получившего денежные средства от ФИО1. Кроме этого, причиной имущественного вреда является неосмотрительность самого истца при приобретении квартиры, а именно, будучи риэлтором со значительным опытом работы в сфере оборота недвижимости, ФИО1 неоднократно лично общался с ФИО6, изучал представленный им паспорт (в приговоре Октябрьского районного суда по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «изучив паспорт на имя ФИО5 и сверив внешность ФИО6 с фотографией в данном паспорте с внешностью, никаких существенных отличий во внешности он не заметил, имевшиеся незначительные различия объяснил давностью изготовления фотографии в паспорте», также в приговоре указано (стр. 23 приговора), что «заподозрив неладное» ФИО1 уточнил в нотариальной конторе выдавалась ли доверенность); ФИО1 покупал квартиру, которую не видел, т. е., отдавая значительную денежную сумму, он не осмотрел квартиру и не получил от нее ключи. У ФИО1 явно были сомнения в законности действий лиц, с которыми он заключал сделку. Так, в приговоре суда по делу №1-301/2018 указано, что «ФИО1 обещал отдать деньги после заключения сделки, так как не был уверен в доверенности, и ждал, когда квартира перейдет в собственность» (стр.8 приговора). В исковом заявлении истец не указывает, какую норму права нарушил врио нотариуса, удостоверяя доверенность. Удостоверение доверенности совершено нотариусом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 42, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: личность обратившегося установлена на основании паспорта, подпись обратившегося совершена в присутствии нотариуса. Представленный паспорт сомнений в подлинности не вызывал, не имел подтирок, подчисток, фотография позволяла идентифицировать обратившегося. Деятельность ответчика, как нотариуса, согласно требований ст. 18 Основ законодательства о нотариате и полиса ### страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В соответствии с указанной нормой, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Однако действия исполняющего обязанности помощника нотариуса при удостоверении доверенности не противоречили действующему законодательству, она не нарушила никаких правовых норм, а ущерб, причиненный истцу, является результатом мошеннических действий третьих лиц, а не действиями врио нотариуса. Вред ФИО1 был непосредственно причинен мошенническими действиями ФИО3, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1 Между истцом и нотариусом никакие правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с ФИО3, в силу правоотношений, вытекающих из договора купли- продажи. Денежные средства за квартиру ФИО1 отдал ФИО3, о чем свидетельствует расписка ФИО3., а значит ответчиком по настоящему делу должно быть лицо, непосредственно получившее денежные средства. При этом, как установлено приговором Октябрьского районного суда по делу №1-301/2018 от 27.12.2018 и Свидетель №2 (стр. 11 приговора), Свидетель №1 (стр. 15 приговора) и непосредственно ФИО3 - лицо непосредственно получившее денежные средства от ФИО1 (стр. 20 приговора) указали, что ФИО1 фактически передал ФИО3 1 200 000 руб. Поскольку отсутствует факт незаконности действий нотариуса при совершении нотариального действия, отсутствует вина нотариуса в причинении вреда, отсутствует прямая причинно- следственная связь между нотариальными действиями и наступившими последствиями, в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании также возражал против заявленных ФИО1 требований иска. Пояснил суду, что решение Октябрьского районного суда г.В., на которое ссылается истец, с позиции ст.61 ГПК РФ нельзя назвать преюдициальным для настоящего дела, так как ни нотариус, ни страховая компания не участвовала в данном деле в качестве сторон по делу. Кроме того, сделка совершена с ФИО3, который получил данные денежные средства, поэтому надлежащим ответчиком должен являться ФИО3, как лицо, которое получило денежные средства. В действиях нотариуса не установлены противоправные действия, так как нотариус сама была обманута в результате мошеннических действий. Также, согласно правилам страхования застрахована не вся деятельность нотариуса. Действия по оформлению доверенности договор страхования не охватываются. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, ни нотариус, ни страховая компания не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2018 решением Октябрьского районного суда г. Владимира были удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО1 (дело № 2- 2484/2018). Суд также применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру, возвратив ее в собственность ФИО5 Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи названной квартиры от имени продавца ФИО5 выступал ФИО3, который действовал на основании доверенности ### зарегистрированной в реестре за ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и выданной ФИО4, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО2

ФИО5, согласно данной доверенности, уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по вышеназванному адресу. При этом ФИО5 наделил ФИО3 правом получить деньги, вырученные от продажи квартиры.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании названной доверенности, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости проданной квартиры.

Вышеназванным решением Октябрьского районного суда установлено, что ФИО5 на дату выдачи доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и не мог физически выдать доверенность на право распоряжения его квартирой ФИО3

ФИО3 в ходе рассмотрения вышеназванного дела признал требования ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подтвердил, что доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение спорным жилым помещением ФИО5 ему не выдавал, ее выдавало подставное лицо ФИО6, который имеет внешнее с ФИО5 сходство.

Суд в своем решении также ссылается на протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено признание ФИО6 в совершении незаконных действий при продаже спорной квартиры, принадлежавшей ФИО5 При этом он (ФИО8), представлялся ФИО5, используя паспорт на имя последнего.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 со стороны нотариуса вышеназванным решением суда не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД РФ по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ### УК РФ. В ходе его расследования было установлено, что ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 с целью совершения хищения принадлежащей ему квартиры путем обмана. Указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.12.2018 Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 1-301/2018 был вынесен приговор в отношении Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО3, согласно которому они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ. Действия вышеназванных лиц по оформлению доверенности ### внесенной в реестр за ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и выданной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город В.ФИО2, признаны неправомерными. Вместе с тем факт совершения нотариусом неправомерных действий при удостоверении данной доверенности не был установлен.

Согласно ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением ВС РФ 11.02.1993 № 4462, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности обратившегося.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить информацию об их действительности в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем действующим законодательством проверка подлинности паспорта с использованием специальных технических средств и методов при установлении личности обратившегося на нотариуса не возложена. Не возложена на нотариуса и обязанность по назначению и проведению экспертизы на исследование подлинности паспорта. При этом, необходимо отметить, что при отсутствии очевидных признаков подделки нотариус не обладает специальными познаниями и полномочиями для исследования документа с применением специальных технических средств и методов.

В ходе изучений материалов дела судом установлено, что представленный нотариусу нотариального округа город Владимир паспорт сомнений в подлинности не вызывал, не имел поддирок, подчисток, фотография позволяла идентифицировать обратившегося. Действия нотариуса при удостоверении данной доверенности не противоречили действующему законодательству.

ФИО1 обосновывает свои исковые требования тем, что в результате удостоверения нотариусом доверенности <...>1, ему причинены убытки в размере 2 500 000 рублей, которые он просит взыскать с нотариуса ФИО2 и со страховой компании, где деятельность нотариуса застрахована, в солидарном порядке.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией "Ресо Гарантия" и нотариусом ФИО2 заключен договор страхования ответственности нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя ФИО5 Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло, поскольку, как было установлено в ходе уголовного дела, ФИО5 и ФИО6, присутствующий при удостоверении доверенности нотариусом, внешне похожи. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено.

Судом из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно лично общался с ФИО6, изучал представленный им паспорт. Так, в приговоре Октябрьского районного суда по делу №1-301/2018 от 27.12.2018 указано, что «изучив паспорт на имя ФИО5 и сверив внешность ФИО6 с фотографией в данном паспорте с внешностью, никаких существенных отличий во внешности он не заметил, имевшиеся незначительные различия объяснил давностью изготовления фотографии в паспорте».

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемыми ФИО3, ФИО6 отражено, что в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО3 и ФИО6 в совершении преступления.

Также в протоколе явки с повинной ФИО6, зарегистрированной в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, отражено признание ФИО6 в совершении незаконных действий при продаже квартиры по адресу: г<...>, принадлежавшей ФИО5, при этом он (ФИО8) представлялся ФИО5, используя паспорт на имя последнего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 полностью признал исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подтвердил, что доверенность № 1-2276 от 13.07.2017 на распоряжение спорным жилым помещением ФИО5 ему не выдавал, ее выдавало подставное лицо ФИО6, который имеет внешнее с ФИО5 сходство.

Основания отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Одним из оснований для отказа в совершении нотариального действия является противоречие закону испрашиваемого нотариального действия, не соответствие требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия.

Установлено, что помощником нотариуса ФИО2 в соответствии с правилами совершения нотариальных действий, в частности, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при обращении к ней лица для удостоверения спорной доверенности для установления его личности был запрошен паспорт. Действительность паспорта была проверена ресурсами системы автоматизации нотариального делопроизводства «Экспресс», при этом в списках недействительных паспортов представленный паспорт не числился, каких-либо признаков подделки не имелось, никаких сомнений в отношении личности гражданина, обратившегося для совершения нотариального действия также не имелось, подпись обратившегося была совершена в присутствии нотариуса. Представленный паспорт сомнений в подлинности не вызывал, не имел подтирок, подчисток, фотография позволяла идентифицировать обратившегося. Более того, доверитель представил вместе с паспортом подлинные правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: г<...>, в том числе: свидетельство о праве на наследство, договор приватизации квартиры и справку из ЖКО о лицах, зарегистрированных в квартире.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении доверенности. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем, оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности и удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если при совершении нотариальных действий он нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Однако каких-либо правовых норм при удостоверении доверенности нарушено не было.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения нотариусом ФИО2 порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия допустимых доказательств несоблюдения нотариусом требований Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В данном случае, ущерб истцу причинен не противоправным поведением нотариуса и страховой компанией, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, передачи им денежных средств по договору купли-продажи. Также установлено, что нотариус ФИО2 в отношении истца не совершала каких-либо нотариальных действий и не получала от него каких-либо денежных средств.

ФИО1 органами следствия не был признан потерпевшим по уголовному делу. В приговоре суда по делу № 1-301/2018 указано, что преступными действиями Свидетель №1, ФИО6, ФИО3 и Свидетель №2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 руб. Между истцом и нотариусом никакие правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с ФИО3, в силу правоотношений, вытекающих из договора купли- продажи. Денежные средства за квартиру ФИО1 отдал ФИО3, о чем свидетельствует расписка ФИО3 Истец не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба к лицу, получившему денежные средства за квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, СПАО "Ресо Гарантия" о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательном виде 18.11.2019.

Председательствующий судья Е.В. Изохова