Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» о взыскании недоначисленного персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории <адрес>» о взыскании недоначисленного персонального повышающего коэффициента. Просит Взыскать с ответчика ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории <адрес>» в пользу ФИО2 сумму заработной платы за июнь, июль, август 2013 года в общей сумме 21 558 рубля 54 коп., возмещение причиненного морального вреда в размере 20 00 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец работал в ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности главного специалиста с 01.08.2005г. Согласно Положению об оплате труда работников государственного казенного учреждения <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>», утвержденного приказом директора государственного казанного учреждения <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.5) в учреждении предусмотрено применения персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника. Выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы носят стимулирующий характер и не образуют новый оклад, (п.2.5 Положения). Персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года (месяц, квартал, год). Размер персонального повышающего коэффициента в окладу (должностному окладу), ставке заработной платы, устанавливается в размере до 2 (п.2.5 Положения). Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, персональный повышающий коэффициент к окладу в июне, июле, августа 2013 года истцу был установлен руководителем учреждения в следующем размере: июнь 2013 года на основании приказа №340-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере коэффициента 1,0;июль 2013 года на основании приказа № 414-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере коэффициента 1,0; -август 2013 года на основании приказа № 499-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере коэффициента 1,0. Однако, получив расчетные листки, в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ истец увидел, что за июнь, июль, августа 2013 года не был начислен персональный повышающий коэффициент, соответственно заработная плата была выплачена истцу не полностью. Считает, что заработная плата за июнь, июль, август 2013 года не выплачена в следующем полном размере: с учетом районного коэффициента (4.408 руб. 26 коп.) всего 19102 рубля 45 коп. В августе месяце 2013 года он находился в очередном отпуске. В связи с тем, что истцу незаконно не был начислен в июне, июле, августе 2013 года повышающий персональный коэффициент в размере 1,0, не верно была начислена оплата отпуска. Фактически выплаченная сумма оплаты отпуска составила 41.110-09. Разница, подлежащая доплате составляет 2456 рублей 09 коп. Общая сумма долга по заработной плате за июнь, июль, август 2013 года составила: 19.102-45 + 2.456-09 = 21.558 рубля 54 коп. В результате того, что незаконно не был начислен и выплачен персональный повышающий коэффициент, уровень жизни истца снизился, он не мог содержать семью на прежнем уровне. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года (л.д. 79) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку истцу был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1 (единица), однако, согласно расчетных листков, он не был фактически начислен и выплачен за спорные месяцы.

Представитель ответчика ГКУ «Агентство по защите населения и территории <адрес>» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала в полном объеме, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.96), согласно которому в соответствии с п. 2.2 Положения о премировании персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается в размере не более 100%, от 1 до 2 (коэффициент 1 равен 0%, коэффициент 2 равен 100%). ФИО2 в июне - августе 2013 года был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,0, то есть 0%. Следовательно, задолженности перед ФИО2 в размере 21 558,54 руб. у ответчика не имеется. Истец в своем заявлении оспаривает сумму начисленных отпускных, с учетом изложенного расчет отпускных произведен верно. Требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. считает необоснованным.

Представитель ответчика ГКУ «Агентство по защите населения и территории <адрес>» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала в полном объеме, пояснила, что персональный повышающий коэффициент устанавливается к должностному окладу в пределах от 1 (единицы) до 2. При этом, 1 (единица) это 0% персонального повышающего коэффициента, должностной оклад, 2 – 100% повышающего персонального коэффициента.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что требования истца о взыскании недоначисленного персонального повышающего коэффициента, относятся к трудовым спорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГКУ <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ГКУ <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» с ФИО2, последний принят на работу на должность водолазного специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), согласно которому работник переведен на работу в Кемеровскую областную поисково-спасательную службу главным водолазным специалистом 14 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был переведен в <адрес> поискового аварийно-спасательный отряд <адрес> поисково-спасательной службы главным специалистом (л.д. 43), данные изменения в трудовой договор вступают в силу 01.01.2012г.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.9 трудового договора работник имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами <адрес>, агентства и трудовым договором, полную и достоверную информацию об изменениях условий труда, заработной платы и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику был установлен разряд оплаты труда ЕТС – 13 разряд ЕТС, должностной оклад – 4 795,50 руб., надбавка за выслугу лет – 1 918 руб. 20 коп. ежемесячно (40% должностного оклада), а также доплаты, надбавки, другие выплаты.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был установлен за выполнение трудовых обязанностей должностной оклад в размере 8018,40 руб., выплата за выслугу лет 3207,36 руб., выплаты за интенсивность и высокие результаты работы 4009,20 руб., данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно Положения об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории <адрес>», утвержденного Приказом ГКУ «Агентство по защите населения и территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46), составные части заработной платы работников учреждения (п. 2.3) включает в себя: оклад по ПКГ, ставка по ПКГ, оклад, ставку заработной платы, повышающий коэффициент к окладу ставке заработной платы. Из пункт 2.5 данного Положения следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу, ставке заработной платы носят стимулирующий характер и не образуют новый оклад. Персональный повышающий коэффициент к окладу, ставке заработной платы устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении. Персональный повышающий коэффициент к окладу, ставке заработной платы устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года (месяца, квартала, года). Размер персонального повышающего коэффициента к окладу, ставке заработной платы устанавливается в размере до 2. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, ставке заработной платы, его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника (л.д.47-63).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» (л.д. 69-76).

Согласно искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоначисленного персонального повышающего коэффициента, поскольку, по мнению истца, имеет место несоответствие размера персонального повышающего коэффициента указанного в ежемесячных расчетных листках, выдаваемых работодателем, с приказами работодателя. Истец просит взыскать с ответчика ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории <адрес>» в его пользу персональный коэффициент за июнь, июль и август 2913 года в размере 21 558 руб. 54 коп., с учетом заработной платы и отпускных.

В обоснование исковых требований истец указывает, что хотя приказами работодателя в июне, июле, августе 2013 года истцу был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,0, в расчетных листках, выданных работодателем за оспариваемый период отсутствует указанные на начисление и выплату ФИО2 персонального повышающего коэффициента.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Приказом № 414-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за июль 2013 года в размере 1,0, что подтверждается Приказом «Об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и выплате премии по итогам работы за июль 2013 года» (л.д.124-140), аналогичным приказом № 499-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за август 2013 года в размере 1,0 (л.д. 141-157), аналогичным приказом № 340-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за июнь 2013 года в размере 1,0 (л.д. 158-174).

Из ведомости о начислении заработной платы за июнь - август 2013 года (л.д. 118-120), а также расчетных листков за указанный период, представленных в материалы дела стороной истца (л.д. 15.), справке о заработной плате (л.д.44), расчетной ведомости (л.д.28) судом усматривается, что в период с июня 2013 года по август 2013 года персональный повышающий коэффициент к должностному окладу ФИО2 не начислялся, поскольку отсутствует указание на его начисление и выплату.

Согласно Положения о премировании работников ГКУ <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65-68) персональный повышающий коэффициент к окладу, ставке заработной платы устанавливается в размере не более 100 процентов, т.е. коэффициент от 1 до 2 (коэффициент 1 равен 0 процентов, коэффициент 2 равен 100 процентам). Доводы стороны истца о необоснованности установления в Положении о премировании работников указанных пунктов, суд находит несостоятельными, поскольку указанное Положение является действующим, никем не оспаривалось и в данной части требованиям законодательства и локальным актам работодателя не противоречит.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» - ФИО6, главный бухгалтер, суду пояснила, что размер повышающего коэффициента на предприятии устанавливается в пределах от 1,0 до 2,0, что составляет от 0% до 100% соответственно и не может превышать 100%. 1,0 - это должностной оклад, без повышающего коэффициента. Данный коэффициент указывается по аналогии с районным коэффициентом, который в <адрес> составляет 30% и указывается как 1,3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – специалиста по ходатайству стороны истца ФИО7, пояснила, что работает в сфере экономики, бухгалтерского учета и аудита более 20 лет. Ознакомившись с Положением об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории <адрес>», Положением о премировании, а также Постановлением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>», пришла к выводу, что персональный повышающий коэффициент устанавливается от 0 до 2, где 1 – это персональный повышающий коэффициент в размере оклада, а 2 – это персональный повышающий коэффициент в размере 2 окладов или 1 – 100%, а 2 – 200%.

Однако, суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля, поскольку согласно Положения об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории <адрес>», а также Постановления коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» персональный повышающий коэффициент устанавливается к должностному окладу работника в размере до 2, носит стимулирующий характер и не образует нового оклада.

Более того, суд исходит из аналогии начисления районного коэффициента, анализ начисления которого показывает, что установление районного коэффициента в размере 1,3 согласно Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), соответствует начислению районного коэффициента в размере 30%.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также системного толкования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что повышающий коэффициент к должностному окладу, установленный согласно Положения об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории <адрес>» не может превышать установленный работнику должностной оклад, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что размер повышающего коэффициента на предприятии устанавливается в пределах от 1,0 – 0% до 2,0 – 100% соответственно, где 1,0 это должностной оклад без повышающего коэффициента. Доводы истца, в свою очередь, суд находит основанными на неверном толковании норм закона, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Кроме того, из анализа представленных ответчиком начислений персонального повышающего коэффициента (л.д. 124-174) усматривается, что повышающий коэффициент устанавливается работникам не более 2,0, что говорит о соразмерности персонального повышающего коэффициента установленному должностному окладу.

Поскольку персональный повышающий коэффициент, установленный работодателем ФИО2 в июне, июле, августе 2013 года равен 0% (1,0), следовательно, задолженности перед ФИО2 в размере 21 558,54 руб. с учетом заработной платы и оплаты за отпуск у ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории <адрес>» отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории <адрес>» в пользу ФИО2 заработной платы (повышающего коэффициента) за указанный период в размере 21 558,54 руб., судом не установлено, стороной истца иных доказательств, в обоснование своих требований не представлено.

Доводы стороны истца о том, что с приказами об установлении персонального повышающего коэффициента ФИО2 не знакомили, суд находит несостоятельными, поскольку они на законность требований истца не влияют, истец вправе знакомится с приказами устанавливающими стимулирующие надбавки, Положением об оплате труда работников ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории <адрес>» утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Положением о Премировании работников находящемся в общем доступе. Более того, учитывая, что премирование имеет стимулирующий характер и по смыслу норм трудового законодательства является прерогативой работодателя, ознакомление работника с приказами об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и выплате премии по итогам работы не входит в обязанности работодателя. В соответствии со ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой, в том числе и по заработной плате, однако, ранее истец с подобными заявлениями не обращался.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» о взыскании недоначисленного персонального повышающего коэффициента.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, а в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» о взыскании недоначисленного персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова