Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Деметра» о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Деметра» на должность старшего смены пожарно-сторожевой службы. В его должностные обязанности входит, в том числе контроль за соблюдением пропускного режима на территории предприятия. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных инструкций и процедуры проведения контроля за вывозом (выносом) товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Деметра». С данным приказом не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ контролер ПСС ФИО2 осуществил выпуск транспортного средства с мешками муки и отрубей на основании предъявленного ему пропуска. При этом в пропуске имелись все необходимые для вывоза продукции подписи, в том числе и на вывоз 1 мешка отрубей сверх объема. Он (истец) в момент выезда транспортного средства находился на очередном обходе территории предприятия и, соответственно, не мог проверить пропускную документацию на вывоз продукции.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что он работает страшим смены пожарно-сторожевой службы и в его обязанности входит, в том числе, контроль за ввозом-вывозом товарно-материальных ценностей на территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ его напарник контролер ПСС ФИО11 осуществил выпуск транспортного средства с продукцией для ООО «БизнесАгро», при этом ФИО12. был проверен пропуск на выезд, который содержал все необходимые подписи, разрешающие вывоз продукции, в том числе и догруженного сверх объема 1 мешка отрубей. Более того, он (истец) в момент выезда транспортного средства на пропускном пункте не присутствовал, пропуск был проверен ФИО13. и разрешение на выезд, соответственно, было дано ФИО10 Полагает, что пропуск на вывоз продукции, в том числе и догруженного мешка отрубей, имел все необходимые разрешающие подписи, поскольку имелась подпись мастера смены о догрузке товара. Каких-либо письменных распоряжений директора, по сложившейся практике, в такого рода случаях не требуется.

Представитель ответчика ОАО «Деметра» - ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании иск не признал, полагает, что применение в отношении старшего смены ПСС ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выпущено транспортное средство с продукцией для ООО «<данные изъяты>», в том числе с 1 дополнительным мешком отрубей. При этом в пропуске на выезд к накладной № №) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный мешок отрубей не был указан. В соответствии с действующим на предприятии правилами, в случае догрузки товара, изначально не указанного в пропуске, этот товар может быть вывезен с предприятия только при наличии соответствующего распоряжения директора. Соответственно, помимо пропуска, на пропускном пункте предъявляется служебная записка с резолюциями генерального директора ОАО «Деметра», разрешающими вывоз дополнительной продукции. Каких-либо дописок в пропуске о догрузке товара не допускается и подобные дописки не являются разрешением на вывоз продукции. В соответствии с должностной инструкцией старший смены ПСС при выносе с территории предприятия или вносе материальных ценностей через пост, должен требовать наличие у данного лица пропусков или документов, подтверждающих законность совершаемых ими действий. Документ должен быть зарегистрирован, иметь необходимую печать и подпись должностных лиц, отпустивших материальные ценности. В нарушение данных положений ФИО1 (являющимся старшим смены) не был должным образом организован контроль по вывозу материальных ценностей с территории предприятия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был допущен выпуск транспортного средства при отсутствии разрешительной документации на вывоз дополнительно догруженного мешка отрубей. Довод истца о том, что выпуск данного транспортного средства был осуществлен его напарником ФИО3, не соответствует действительности. Изначально в своих объяснениях истец признавал, что выпуск был осуществлен им, на это указывает и ФИО3 Более того, на ФИО1, как на старшем смены лежит обязанность по организации работы на контрольно-пропускном пункте, в связи с чем допущение вышеуказанного нарушения в его смену свидетельствует о том, что свои обязанности старшего смены истец не выполнил должным образом. Ссылки истца на то, что по сложившейся на предприятии практике, для выпуска продукции, изначально не отраженной в пропуске, не требуется письменных распоряжений директора, не состоятельны. Во всех случаях вывоза дополнительно отгруженной продукции, имевших место задолго до ДД.ММ.ГГГГ., имелись служебные записки с разрешением на это директора, что подтверждается соответствующими документами с подписями истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Деметра» на должность контролера пожарно-сторожевой службы; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего смены пожарно-сторожевой службы (трудовая книжка серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17-32).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. старший смены ПСС ФИО1, не изучив разрешительных документов на вывоз одного мешка отрубей, одобрил выпуск транспортного средства с продукцией для ООО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника ПСС «О нарушении пропускного режима», по данному факту было назначено проведение служебного расследования, в ходе проведения которого со ФИО1 были взяты объяснения.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных инструкций и процедуры проведения контроля за вывозом (выносом) товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Деметра». С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Так, согласно заключению комиссии по служебному расследованию сотрудниками ПСС (старшим смены ПСС ФИО1 и контролером ПСС ФИО3) допущены грубые нарушения должностных инструкций и безответственное отношение к процедуре контроля за вывозом (выносом) товарно-материальных ценностей с территории предприятия (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ФИО1 о том, что он неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку пропуск на выезд транспортного средства с продукцией для ООО «<данные изъяты>» соответствовал установленным на предприятии требованиям и содержал разрешение на вывоз догруженного мешка отрубей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Инструкцией № о пропускном и внутриобъектном режимах на территории ОАО «Деметра», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Деметра», документами на право вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей с территории предприятия являются: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, материальные пропуски. Пропуск лиц и транспорта с территории предприятия с ТМЦ без материальных пропусков по устным распоряжениям, запискам и т.п. запрещается. В документе на право вывоза (выноса) ТМЦ должно быть указано наименование вывозимых (выносимых) предметов, их количество и проч. Документы на право вывоза (выноса) ТМЦ должны быть подписаны руководителем предприятия (заместителем), главным бухгалтером (заместителем) и лицами, отпустившими и получившими ТМЦ. Контролер ПСС обязан проверять предъявленные к вывозу (выносу) ТМЦ и соответствие фактического количества их количеству, указанному в документе. Контролер ПСС на обратной стороне пропуска делает пометку о времени вывоза (выноса) ТМЦ и заверяет ее подписью (п.29-31, 33, 35).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Деметра», старший смены пожарно-сторожевой службы обязан, в том числе, организовывать работу службы караула в свою смену; при выносе с территории предприятия или вносе материальных ценностей через пост, требовать наличие у данного лица материальных пропусков или документов, подтверждающих законность совершаемых им действий. Документ должен быть зарегистрирован, иметь необходимую печать и подпись должностных лиц, отпустивших материальные ценности (п.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). С данной инструкцией ФИО1 был в установленном порядке ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Согласно же представленному в материалы дела пропуску на выезд к накладной № №№) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на вывоз продукции в ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом оформлено лишь в отношении муки (количеством <данные изъяты> мест) и отрубей (количеством <данные изъяты> мест).

Также в данном пропуске содержалась приписка мастера смены ФИО8 о догрузке дополнительного мешка отрубей.

Возможность выпуска этих дополнительно отгруженных материальных ценностей с территории предприятия в установленном порядке подтверждена не была (на пропуске (либо на прилагаемой обычно в такого рода случаях к пропуску служебной записке) отсутствовала соответствующая резолюция генерального директора предприятия, разрешающая догрузку; печать и подпись бухгалтерской службы на пропуске подтверждала правомерность отгрузки изначально указанной в пропуске продукции и не относилась к сделанной ниже рукописной приписке).

При таких обстоятельствах, старшим смены ПСС ФИО1, в нарушение требований Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах, должностной инструкции, ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности по осуществлению контроля за вывозом (выносом) ТМЦ с территории предприятия, что выразилось в даче разрешения на вывоз продукции для ООО «<данные изъяты>» (догруженного мешка отрубей) при отсутствии указанных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им действительно было дано разрешение на вывоз догруженного мешка отрубей для ООО «<данные изъяты>» при наличии лишь приписки сменного мастера ФИО5 о догрузке данного мешка.

Довод истца о том, что он действовал в соответствии со сложившейся на предприятии практикой, в соответствии с которой для дополнительно отгружаемого товара не требуется письменной резолюции генерального директора на соответствующих служебных записках, не может быть принят судом во внимание.

Порядок оформления документов на право вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей с территории предприятия предусмотрен вышеуказанными локальными нормативными актами ОАО «Деметра», с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Более того, этот довод истца опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым на протяжении многих лет правомерность отгрузки дополнительной продукции, изначально не отраженной в пропуске, подтверждается служебными записками с письменной резолюцией генерального директора ОАО «Деметра»; а также служебными записками за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., со сделанными ФИО1 отметками на них об основаниях отгрузки.

Доводы ФИО1 о том, что разрешение на вывоз продукции было дано не им, а контролером ПСС ФИО3, в связи с чем он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, также не может быть принят судом во внимание. В соответствии с должностной инструкцией, старший смены ПСС (каковым и является ФИО1) обязан организовывать службу караула в свою рабочую смену и несет ответственность за организацию данной работы, а также за непринятие мер к задержанию лиц, нарушающих пропускной режим (п.2.1.1, 4.1.3 и 4.1.8 должностной инструкции).

Более того, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после пропуска с территории ОАО «Деметра» транспортного средства в отсутствие разрешительной документации на вывоз догруженного мешка отрубей, ФИО1 не отрицал, что выпуск транспортного средства был осуществлен с его разрешения.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден представленными доказательствами.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО14 к ОАО «Деметра» о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.