Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдадым Геннадия Викторовича к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости за ремонт изделия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости за ремонт изделия, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.03.2017 года истцом в ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен телевизор «SAMSUNG UE55KU6300U», при получении товара на складе организации проверка товара на качество и составление акта осмотра продавцом не производились. При доставке товара домой и включении в сеть, истец обнаружил, что телевизор не работает – не показывает изображение, на экране большое черное пятно. Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на другой аналогичный телевизор в исправном состоянии. В ответе на претензию ответчик пояснил, что товар был осмотрен при передаче покупателю, дефектов не обнаружено. В сервисном центре по ремонту бытовой техники «SAMSUNG сервис Плаза» указано, что имеются механические повреждения матрицы изделия. Истцом произведен ремонт телевизора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта телевизора в размере 42280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 35980 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района от ... гражданское дело по иску ... к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости за ремонт изделия, компенсации морального вреда, штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

Истец ... и его представитель ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ...№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю и доказанности возникновения недостатка по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров - вправе требовать безвозмездного устранения такого недостатка, а при нарушении установленных законом сроков его устранения - возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ... истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор марки «SAMSUNG UE55KU6300U», уплатив его стоимость в размере 62991 рубль (л.д. - 8). Истцом оформлена заявка № на самовывоз товара (л.д. - 9).

Согласно заявлению от ... товар был сдан в магазин для дополнительной проверки качества, в связи с тем, что при покупке телевизора в зоне выдачи товара был произведен визуальный осмотр телевизора на предмет механических повреждений, включение товара не производилось (л.д. – 11), составлен акт проверки качества товара от ..., в результате осмотра установлено, что на матрице телевизора в выключенном состоянии видны следы воздействия (л.д. – 78).

Сервисный центр «SAMSUNG сервис Плаза» отказал в ремонте телевизора по гарантии в связи с имеющимися механическими повреждениями, о чем составлен акт технического состояния от ... (л.д. – 13). Истцом был оплачен ремонт телевизора, выполненный «SAMSUNG сервис Плаза» на основании наряда-заказа № от ... в сумме 42280 рублей, чек оплаты от ... – 20000 рублей и чек оплаты от ... – 22280 рублей (л.д. – 14-15).

Также наличие недостатков товара подтверждается письмом ИП ... от ...№ о том, что сервисным центром «SAMSUNG сервис Плаза» производился ремонт указанного телевизора на постгарантийной (платной) основе. В процессе ремонта была заменена матрица телевизора. Стоимость ремонта составила 42280 рублей. Замененная в ходе ремонта запасная часть отправлена на утилизацию.

В судебном заседании был допрошен свидетель ... который помогал истцу вывезти телевизор со склада и установить его дома. Свидетель пояснил, что он совместно с истцом доставили телевизор домой, распаковали его и подключили к сети. Сразу после включения телевизора на экране посередине появилось белое пятно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что присутствовала в момент распаковки и подключения телевизора. Муж с другом выполняли все действия аккуратно, чтобы не повредить экран. После подключения телевизора на его экране появилось белое пятно.

Таким образом, показания свидетелей доказывают, что доставленный телевизор находился в неисправном состоянии, не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, что делает невозможным использование данного товара по назначению. Предоставленные ответчиком видео материалы осмотра телевизора при передаче его покупателю, также подтверждают, что включение телевизора непроизводилось.

Судом установлено, что ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» ... отказал истцу в возврате уплаченной за товар стоимости, замене товара и в проведении соответствующего безвозмездного ремонта телевизора (л.д. – 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, связанными с совершением работ ненадлежащего качества.

Суд установил, что приобретенный истцом телевизор не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям к аналогичным товарам, в нем обнаружен недостаток, по причине которого телевизор не включался – повреждение матрицы.

При этом приобщенные ответчиком видео материалы, отзыв не опровергают факта передачи истцу телевизора без надлежащей проверки качества. Доказательств того, что телевизор был передан в исправном состоянии ответчиком не предоставлено.

Отказ ответчика безвозмездно устранить дефект повлек нарушение установленного законом срока устранения недостатка товара, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар стоимости в отношении любого товара, в том числе технически сложного.

Поскольку данный недостаток был обнаружен в день приобретения истцом телевизора и ответчик отказался безвозмездно устранить данный дефект и вернуть стоимость товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании стоимости ремонта телевизора в размере 42280 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за ремонт телевизора суммы, за период с ... (с момента получения ответчиком претензии). На ... просрочка составляет 85 календарных дней, неустойка составляет 35 938 рублей (л.д. – 87).

Суд считает, что исковые требования в части взыскания указанной неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом, бесспорно, установлено, что приобретенный истцом телевизор не соответствовал требованиям качества, компенсация стоимости ремонта по устранению недостатков ответчиком не выплачена, как до обращения в суд, так и во время рассмотрения дела, тем самым, нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ООО «М.Видео Менеджмент» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма которого составляет в размере 39930 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату телеграммы в размере 433 рублей, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ... между истцом и ООО «Русский кодекс» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, ... ООО «Русский кодекс» заключен агентский договор №.17.3 с представителем истца ... Согласно чеку-ордеру от ... произведена оплата услуг ООО «Русский кодекс» в сумме 10 000 рублей, и чеку-ордеру от ... произведена оплата услуг ООО «Русский кодекс» в сумме 10 000 рублей, итого 20000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2847 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости за ремонт изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ..., ... года рождения, уроженца ... сумму возмещения стоимости за ремонт изделия в размере 42280 рублей, неустойку в размере 35980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 433 рубля, а всего 139623 рубля (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три рубля).

В остальной части исковых требований ... - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2847 рублей 80 копеек (две тысячи восемьсот сорок семь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья