Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2020 по иску ЗАО ТД «Светлов» к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта, взыскании аванса, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО ТД «Светлов» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта, взыскании аванса, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

27.04.2017 г. между ЗАО ТД «Светлов» и ИП ФИО2 заключен договор № 1 об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта tdsvetlov.ru.

Согласно техническому заданию № 1 от 27.04.2017 г. ответчик должен был разработать дизайн-макет рекламного буклета, посвященного основным видам деятельности заказчика в соответствии с элементами фирменного стиля. Общая стоимость работ по техническому заключению составила 146300 руб.

Техническое задание подписано сторонами 27.04.2017 г., в тот же день ответчику перечислен аванс в размере 70000 руб.

Дата окончания работ по техническому заданию № 1 - 04.07.2017 г.

В связи с нарушением условий договора – невыполнение работ по разработке дизайн-макета рекламного буклета, в адрес ФИО2 направлена претензия от 22.01.2019 г., ответа не последовало.

16.04.2019 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с указанием наличия задолженности по договору в размере 165241 руб. 30 коп., из которых 70000 руб. аванс, 95241 руб. 30 коп. неустойка.

Поскольку ответа не поступило, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор № 1 об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта tdsvetlov.ru, заключенный со ФИО2, взыскать с ответчика аванс в размере 70000 руб., неустойку за период с 04.07.2017 г. по 16.04.2019 г. в размере 95241 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10505 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от 27.04.2017 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с 2007 г. по 2013 г. он работал в ЗАО «Полад», в 2013 г. переведен в ТД «Светлов», работал там до 2015 г. и параллельно в ЗАО «Полад». После ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, первым клиентом стал ТД «Светлов». Ответчик утверждает, что все работы по договору № об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта им выполнены в полном объеме, по акту переданы истцу на электронном носителе. Главный бухгалтер организации ФИО11 поставила визу в подтверждение получения результатов работ. В предусмотренный договором 5-дневный срок никаких замечаний, дополнений, корректировок от заказчика не поступило. Поскольку истец заявляет требования о расторжении договора в одностороннем порядке, аванс, полученный ответчиком по договору, возврату не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, также пояснил, что факт выполнения ФИО2 работ по договору подтвержден актом выполнения работ. Поскольку в соответствии с договором оплата производится поэтапно, ФИО2, выполнив часть работ, отказался от выполнения следующей ввиду не поступления оплаты. Претензий по качеству работ от истца не поступали. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила, представила по электронной почте письменные пояснения по делу (л.д. 171-173).

Свидетель со стороны ответчика - ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ФИО2 знает с 2017 г., делал ему проект для фирмы – тот предложил разработать фирменный знак для ТД «Светлов». На разработку фирменного знака между ФИО2 и свидетелем был заключен договор на выполнение работ. Оригинал договора свидетель предоставить не смог, подтвердил, что в представленной светокопии договора подпись принадлежит ему. Обязательства по договору свидетелем выполнены, оплата ФИО2 произведена. Результаты работ переданы на электронном носителе, на бумаге ничего не передавалось. Работа выполнена в формате EPS по программе Adobe Illustrator, предоставленной друзьями свидетеля. С претензией в отношении выполненной работы, переданной по акту, ФИО2 не обращался.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что со ФИО2 знаком, поскольку работали вместе – свидетель в ЗАО «Полад», истец в дочернем предприятии – ЗАО ТД «Светлов». Свидетелю известно, что ФИО9 осуществлял услуги по разработке макета, результаты работ – варианты логотипа, визитки, фирменный стиль обсуждались на совете директоров ЗАО «Полад», директором которого был Попов, фактически осуществляющий управление ЗАО ТД «Светлов». После презентации вносились коррективы, после ФИО2 еще несколько раз презентовал свои работы. Свидетель был участником обсуждений, но готовый продукт после его принятия не видел.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 г. между ЗАО ТД «Светлов» и ИП ФИО2 заключен договор № 1 об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта tdsvetlov.ru (л.д. 3-13).

Дата начала работ по техническому заданию № 1 – 18.04.2017 г., дата окончания – 04.07.2017 г.

Общая стоимость работ по техническому заключению составила 146300 руб. (л.д. 14-17).

Как следует из п. 2.2 договора № 1 от 27.04.2017 г. исполнитель переходит к каждому следующему этапу работ по техническому заданию после приемки заказчиком результатов работ по предыдущему этапу и совершения заказчиком очередного авансового платежа.

По завершению срока каждого из этапов работ в установленном договором порядке стороны обязаны подписать и заверить печатями промежуточный акт (п. 3.1.2 договора).

Заказчик перечисляет первоначальный платеж не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего технического задания (п. 4.5 договора).

Техническое задание подписано сторонами договора 27.04.2017 г. (л.д. 17).

28.04.2017 г. в счет исполнения договора ЗАО ТД «Светлов» перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 24).

В нарушение условий договора, как указывает истец, ФИО2 не выполнил работы по разработке дизайн-макета рекламного буклета, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлена претензия от 22.01.2019 г. о возврате аванса (л.д. 22).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку они опровергаются следующими обстоятельствами.

Согласно техническому заданию № 1 от 27.04.2017 г. работы по договору должны выполняться поэтапно: 1 этап – разработка информационной структуры рекламного буклета (5 дней, 9900 руб.), 2 этап – подготовка текстового наполнения рекламного буклета (до 14 дней, 22000 руб.), 3 этап – разработка элементов фирменного стиля (20 дней, 55000 руб.), 4 этап – разработка дизайн-макета рекламного буклета (до 30 дней, 44000 руб.), 5 этап – разработка электронной версии рекламного буклета (до 3 дней, 9900 руб.), 6 этап – подготовка файлов к печати (до 3 дней, 5500 руб.) (л.д. 14-17). Общая сумма 146300 руб., размер авансового платежа, внесенного истцом, составил 70000 руб.

Факт выполнения ответчиком 1, 2, 3 этапов работы в соответствии с договором № 1 от 27.04.2017 г. подтвержден актом № 7 от 10.05.2017 г. (л.д. 75).

Акт подписан ФИО2 и передан главному бухгалтеру ЗАО ТД «Светлов» ФИО11, которая сделала тетку о принятии и поставила печать организации.

В соответствии с п. 6.2.3 договора № 1 от 27.04.2017 г. в случае возникновения уточнений и замечаний, все замечания оформляются заказчиком письменно в течение 5-ти рабочих дней до момента окончания очередного этапа работ, и устраняются исполнителем в течение 15-ти рабочих дней. При этом, срок выполнения работ соответственно сдвигается (л.д. 10).

В случае невозвращения заказчиком подписанного промежуточного акта по истечении 5-ти рабочих дней или листа корректировки, этапы работ, указанные в промежуточном акте, считаются выполненными в полном объеме, в надлежащие сроки, а результат принят заказчиком (п. 6.3 договора).

Указанный акт заказчиком не возвращен, лист корректировки от ЗАО ТД «Светлов» в адрес ФИО2 не поступал.

Представитель истца выразил сомнения относительно подлинности представленного ответчиком акта от 10.05.2017 г., указав, что оригинала акта в бухгалтерии ЗАО ТД «Светлов» не имеется, ФИО11 в настоящее время в организации не работает, и работала ли в спорный период, неизвестно.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений, представленных ФИО11 суду, в период с августа 2008 г. по сентябрь 2017 г. она работала в ЗАО ТД «Светлов» в должности главного бухгалтера. Ей известно о заключении в 2017 г. между ЗАО ТД «Светлов» и ИП ФИО2 договора на выполнение работ по созданию рекламной продукции. Указала, что поскольку в штате организации не было делопроизводителя, в ее обязанности входил прием первичных документов по почте, курьеров, либо лично. ФИО11 подтвердила свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что результаты выполненных работ ФИО2 были переданы генеральному директору ЗАО ТД «Светлов» ФИО10 на электронном носителе. Впоследствии ФИО10 был дисквалифицирован (л.д. 171-173).

Не доверять пояснениям третьего лица, которые не были опровергнуты стороной истца, у суда оснований не имеется.

Более того, свидетели, ФИО8, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт выполнения ФИО2 работ в рамках договора об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № 1 от 27.04.2017 г., в свою очередь, надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по данному договору в части подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что со стороны ФИО2 нарушений условий договора № 1 от 27.04.2017 г. не имелось, напротив, обязательства по договору им выполнены, в связи с чем, законных оснований для расторжения договора и взыскании авансового платежа не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании аванса, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 779 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО ТД «Светлов» к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта, взыскании аванса, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2020 г.

Судья В.Н. Роменская