Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу 177200 руб. в счет возмещения двукратной цены поврежденного автомобиля Мazda Familia, г/н Е161ОР42, 1998 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указанным апелляционным определением решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично и постановлено по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мazda Familia, г/н Е161ОР42, 1998 года выпуска в сумме 177200 руб., расходов на представителя 10000 руб., взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4744 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца путем его утраты при оказании услуг по хранению. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23-30 час. истец припарковал свой автомобиль Мazda Familia, г/н Е161ОР42, 1998 года выпуска на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс», принадлежащей ответчику. В 04-11 час. ДД.ММ.ГГГГ на пульт СООДС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о возгорании автомобиля истца. Открытый пожар был ликвидирован на месте силами прибывшего пожарного расчета. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» однозначно определило техническую причину пожара: искусственное инициирование горения в очаге пожара от источника открытого огня, т.е. неустановленное лицо прямо на территории автостоянки уничтожило автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику соответствующую претензию № о взыскании денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Требование о возмещении двукратной цены поврежденного автомобиля истцом ранее не заявлялись. По мнению последнего, учитывая тот факт, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 177200 руб. в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим оказанием услуги по хранению его автотранспортного средства на автостоянке ответчика, за истцом остается право на возмещение цены поврежденной вещи в размере кратном сумме стоимости вещи, т.е. 177200 руб. в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей». Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачивалась.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., на иске настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что с иском ответчик не согласен ввиду неверного толкования и определения истцом норм права, регулирующих правоотношения, применения недействующих норм права и злоупотребления правом исходя из следующего. Норма ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применима. Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатка работ (услуг). Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращение истца в суд по поводу и в связи с взысканием двукратной цены автомобиля при таких обстоятельствах (отсутствие вещи, взыскание убытков, получение стоимости вещи по сделке) является злоупотреблением права, что недопустимо исходя из начал гражданского законодательства, предполагающих добросовестность участников гражданского оборота. Ссылка истца на решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ02-1067 не имеет правового значения, т.к. данным решением отказывается в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.п.е п. 10 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении оказания услуг автостоянки» в связи с обязанностью указания в договоре цены автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон. К требованиям истца и сложившимся правоотношениям, разъяснения ВС РФ по поводу применения названных правил неприменимы. Из определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 5-В06-140 следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам, автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспорных средств. В силу п. 32 вышеприведенных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 5 ст. 28 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выше указано, что убытки судом были возмещены). В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 795, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы), а также другие федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы в пределах своей компетенции (пункт 33 Правил). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана жалоба в территориальный отдел Роспотребнадзора <адрес> (вх. № 1418), в рамках проверки которой осуществлена внеплановая проверка ИП ФИО2 При проверке деятельности ИП ФИО2 Роспотребнадзором установлено, что по указанному в жалобе адресу осуществляет деятельность не автостоянка, а автопарковка. Оператор автопарковки не оказывает услуги по хранению автомобилей, потребителям предоставляется услуга только по пребыванию автомобилей на специально оборудованном земельном участке. Положение о парковке введено абзацем Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»: 1. Пункт 1.2 дополнить следующим термином (в алфавитном порядке): «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организационной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения». Это подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, владелец автопарковки ФИО2 предоставлял владельцу транспортного средства (ФИО1) в пользование за плату место на стоянке. Такие правоотношения являются арендными, регулируемыми главой 34 ГК РФ. Услуги по хранению автотранспортных средств не предоставлялись. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила оказания услуг автостоянок» не применимо в рассматриваемом случае. Значит, требования истца ФИО1 не основаны на законе. Кроме того, ссылка истца на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ничтожна, ввиду того, что указанный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Учитывая изложенное, ответчик просит в иске истцу отказать в полном объеме.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 180000 руб. в счет возмещения ущерба его автомобилю Мazda Familia, государственный номер Е 161 ОР 42, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; судебных расходов в размере 10000 руб., - отказано (л.д. 26-30).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, а именно в части отказа от взыскания убытков и судебных расходов, апелляционная жалоба – удовлетворена; постановлено по делу новое решение; исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мazda Familia, №, 1998 года выпуска в сумме 177200 руб., расходы на представителя 10000 руб. (л.д. 31-39).

Согласно установленных обстоятельств дела - ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23-30 час. истец припарковал свой автомобиль Мazda Familia, г/н Е161ОР42, 1998 года выпуска на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс», принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-11 час. на пульт СООДС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о возгорании автомобиля истца. Открытый пожар был ликвидирован на месте силами прибывшего пожарного расчета.

Из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» следует, что технической причиной пожара является искусственное инициирование горения в очаге пожара от источника открытого огня.

Как следует из указанного выше решения, принятого судом между теми же сторонами – между сторонами был заключен договор хранения автомобиля и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, путем его утраты при оказании услуг по хранению было постановлено указанное выше решение о взыскании причиненных убытков.

Данное обстоятельство установлено решением суда между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение и вновь доказыванию не подлежит.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду неверного толкования и определения истцом норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, применения недействующих норм права.

Так, согласно ст. 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя - 1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как обоснованно указывает ответчик, норма ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку по смыслу данной статьи, применяется к случаям повреждения или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для исполнения услуги с оказанием воздействия на указанную вещь. Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи.

Судом установлено, что ФИО1 не передавал автомобиль ответчику для совершения с автомобилем каких-либо действий, выполнения в отношение автомобиля каких-либо работ.

Ответственность хранителя, предусмотрена положениями ст.902 ГК РФ -

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.393 ГК РФ - 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Также ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» и § 3. Гл.59 ГК РФ предусматривает ответственность продавца за недостатки оказанных услуг.

Таким образом, нормы ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» являются специальной нормой ответственности к лицу, принявшему от потребителя материал (вещи) для предоставления услуги с использованием переданного материала (вещи) производства новой вещи и не применимы к правоотношениям между хранителем и поклажедателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду неверного токования и определения последним норм права, регулирующих правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля Мазда Фамилия госномер У 161 ОР 42, 1998 г. выпуска оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ