Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма. Кроме того, в Департамент поступают жалобы на нарушение интересов соседей ответчиков. В адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости соблюдать права и интересы соседей. Указанное предупреждение не выполняется ответчиками.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Вологды полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числятся в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика и адресными справками отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 26.03.2020.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено гражданину для проживания в нем на основании договора найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Постановлениями Административной комиссии в городе Вологде от 15.05.2019 №, от 16.10.2019 №, от 16.10.2019 №ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», которые совершены 28.03.2019, 26.08.2019, 17.08.2019.

Учитывая наличие постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 в 2019 году имелось нарушение прав и интересов соседей, при этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми выселение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Также суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, в адрес ответчиков Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды 28.08.2019 направлено предупреждение о необходимости соблюдения прав и интересов соседей по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что после направления в адрес ответчиков указанного предупреждения ими продолжалось нарушение прав соседей суду не представлено.

Также, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ФИО2 не исправился, и в настоящее время продолжает нарушать права и интересы соседей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не установлена систематичность нарушения ответчиками прав и интересов соседей.

Спорное жилое помещение, используется ответчиками для постоянного проживания, что не оспаривалось стороной истца.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, считает необходимым предупредить ответчиков о недопустимости нарушений прав и законных интересов соседей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Предупредить ФИО1, ФИО2 о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе соблюдения прав и интересов соседей, разъяснив, что в противном случае, они могут быть выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.