Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-3434/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 853 829 руб., неустойку за просрочку оказания услуг по договору в сумме 853 829 руб., денежные средства в счет возмещения имущественного вреда 6 443,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на изготовленном ответчиком бланке, был заключен договор № на разработку дизайн- проекта интерьера помещения, согласно которому, исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство (п. 1 договора) в соответствии с техническим заданием, разработать дизайн- проект интерьера принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖК Лазурный Берег-2, (строительный номер) блок А-2, <адрес>.

Согласно п.2.2, договора, взятые на себя обязательства, ответчик должен был выполнить в срок 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора, при возникновении необходимости, работы неучтенные в данном договоре, выполняются исполнителем на основании дополнительных соглашений.

Исходя из приложения № к договору, стоимость услуг исполнителя была определена в размере 1 600 руб. за 1 кв.м, проектируемого помещения.

Также, в данном приложении №, исполнителем, по договоренности с истцом, была установлена стоимость авторского надзора (осуществление контроля за производством работ в помещении и их соответствии разработанному дизайну) в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В целях выполнения обязательств, истцом собственноручно была оформлена доверенность (для производства ремонтных работ и оформления допуска рабочему персоналу) на имя ответчика и передана в адрес обслуживающей многоквартирный дом (в котором находится указанная квартира) организации, для обеспечения беспрепятственного допуска на территорию ЖК «Лазурный Берег 2», являющуюся охраняемой и закрытой для посторонних лиц.

Так, в рамках указанного договора, по требованиям ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в различных суммах оплатил путем перечисления со своего банковского счета на счет ответчика (по номерам банковских карт на имя ответчика: 4276 3000 2156 9002; 5336 6902 6515 3280) денежные средства в общем размере (с учетом банковских комиссий за переводы средств) 860 272,91руб., из которых комиссии за переводы составили 6 443,91руб. и которые также для истца являются убытками (имущественным вредом), понесенными в связи с нижеуказанными действиями ответчика.

Данные денежные средства, согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» из расчетных счетов истца (счет № и счет №) от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены (за исключением сумм банковских комиссий) на расчетный счет (банковские карты) ответчика в суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 97 280 руб. и 972,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб. и 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. и 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. и 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. и 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и

1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. и 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 99 111 руб. и 991,И руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 189 438 руб. и 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. и 30 руб.

Относительно сроков оказания услуг, значительно превышающих предусмотренные договором, ответчик ссылался на невозможность выполнения подрядчиком работ в более ранние сроки ввиду сложности процесса данных работ и значительного их объема, с чем истец соглашался и, что в силу норм права свидетельствует о договоренности сторон и согласовании изменения срока действия договора до ноября 2019 <адрес>, в конце 2019г., истец, проживавший все это время в <адрес> (откуда и оплачивал услуги исполнителя), по приезду в г. Сочи и при встрече с ответчиком на территории названного жилого комплекса, узнал, что в действительности, ответчик не разработал дизайн-проект и не осуществил авторский надзор за строительноремонтными работами в его (истца) квартире, поскольку ответчик, осуществлял свою деятельность в отношении другой квартиры в другом многоквартирном доме, к которым истец никакого отношения не имел и не имеет.

Тем самым, получив от истца денежные средства по договору в общем размере 860 272,91 (общая сумма перечислений истца) - 6 443,91 (сумма банковских комиссий за перечисления) = 853 829руб., ответчик своих обязательств не выполнил. Более того, родрядчик, нанятый по указанию (рекомендации) ответчика истцом для производства работ в его квартире, и контроль за деятельностью которого (подрядчика), тоже должен был осуществлять ответчик в рамках так называемого «авторского надзора», также будучи введенный в заблуждение ответчиком, не произвел никаких работ в помещении истца.

Оплата истцом ответчику указанных денежных средств подтверждается выписками из банковских счетов истца. В связи с названными обстоятельствами, истец в ходе устного разговора с ответчиком, потребовал от последнего вернуть полученные денежные средства в связи с невыполнением обязательств по договору, срок действия которого истек. На данные требования, ответчик (порекомендовав истцу обратиться к собственнику помещения, в котором ответчик с подрядчиком ошибочно производили ремонтные работы, с предложением об обмене помещениями) ответил отказом, и до настоящего времени, истцу денежные средства не вернул, от встреч с истцом и, от возврата средств в добровольном порядке, уклоняется.

Истец, в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующую претензию с требованием вернуть полученные денежные средства и уплатить неустойку, предусмотренную законом.

Однако, ответчик от получения данной претензии уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России», в связи с чем, претензия была возвращена в почтовое отделение по месту ее отправления, и что в свою очередь, свидетельствует об уклонении ответчика от возврата денежных средств и недобросовестности его поведения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что в апреле 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на разработанном ответчиком бланке на оказание услуг по разработке дизайн проекта помещения, а именно квартиры, приобретенной истцом по договору долевого участия. После заключения данного договора, истец, кроме заключения договора с ответчиком, заключил договор с работником, который осуществлял ремонтные работы, а надзор над этим работником осуществлял ответчик. Данный работник был предоставлен ответчиком истцу. Сумма в размере 853 829 руб. является суммой, оплаченной истцом ответчику.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили суду, что считают их надуманными и незаконными, не основанными на нормах права, действия ответчика считают ничем иным, как злоупотреблением правом, в связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представили суду письменный отзыв (возражения) на иск.

В отзыве на иск ответчик указала, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, однако, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенный истцом в качестве приложения к иску договор в нарушение п. 9.1 договора был исправлен им в одностороннем порядке, что уже свидетельствует о том, что он пытается ввести суд в заблуждение. В договоре исправлена дата, чтобы привязать ее к тем платежам, которые он пытается взыскать, а также внесен в одностороннем порядке адрес ответчика-исполнителя, по которому истец и направил претензию, чтобы создать видимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, хотя фактически досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. В сентябре 2018 года, согласно договору, дизайн-проект был готов в срок, отправлен на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре и одобрен заказчиком. Это обстоятельство подтверждается распечаткой переписки в электронной почте между адресами «n_kolosova@mail.ru» и «inter.lux@mail.ru», указанными в качестве реквизитов сторон в договоре. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично приехал в Сочи, встретился с ответчиком дизайнером ФИО2 и подрядчиком ФИО3 на территории ЖК Лазурный Берег-2, где истец собственноручно подписал с застройщиком акт приема-передачи квартиры, а затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ лично показал подрядчику и дизайнеру квартиру, в которой надлежало осуществить строительно-ремонтные работы под ключ в соответствии с дизайн-проектом, разработанным ответчиком и одобренным истцом. После этого он лично заключил с подрядчиком договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение комплекса работ по внутренней отделке 46,38 кв.м, квартиры согласно представляемых заказчиком дизайн-проекта квартиры, электро-проекта квартиры, и иных решений по желанию заказчика, предварительно согласованных между заказчиком и подрядчиком. Таким образом, ФИО1 в момент заключения договора подряда предоставил подрядчику готовый дизайн-проект, разработанный ответчиком ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что фактически истцом был принят дизайн-проект и передан в работу. Примерно через три месяца от начала проведения работ по внутренней отделке ФИО1 приезжал на объект, проверил ход выполнения работ, остался доволен, никаких замечаний ни подрядчику, ни дизайнеру не высказал. Примерно в этот же период на объект приезжала дочь и внук истца, которые также остались довольны качеством проводимых работ. Денежные средства, указанные истцом в исковом заявлении как переведенные за разработку дизайн-проекта и авторского надзора, кроме оплаты непосредственно услуг по договору, фактически переводились им в адрес ответчика на закупку чистовых материалов: дверей, паркетной доски, краски, конвектора, розеток, выключателей, света точечного, люстр, сантехники, зеркал, душевого ограждения, плитки, согласование и перенос газового оборудования, карнизов и за доставку этих материалов. Так стоимость по договору дизайн-проекта составляла в соответствии с п. 3.1 договора 74 208 (семьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей, стоимость авторского надзора за 6 месяцев проведения работ составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей, из расчета 15 000 за каждый месяц. Таким образом, непосредственно за свои услуги по договору ответчик ФИО2 получила 164 208 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей. Остальные денежные средства, переведенные истцом на ее счет, были потрачены ответчиком ФИО2 на приобретение вышеуказанных чистовых материалов для ремонта квартиры ФИО1, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, приобщаемыми к настоящим возражениям. Часть из переведенных ответчиком истцу в апреле 2019 года денежных средств была передана ответчиком подрядчику ФИО3 на закупку и установку кондиционеров, перенос газового оборудования, т.е. для исполнения договора подряда, авторский надзор за которым осуществлялся ответчиком. Все закупленные материалы и оборудование были установлены подрядчиком под авторским надзором ответчика в квартире, указанной ФИО1 как принадлежащая ему. В октябре 2019 года, когда работы по внутренней отделке на объекте ФИО1 были почти закончены, истец лично приехал их принимать. Ему все

понравилось, он был доволен результатом. Подрядчику осталось на момент приемки доделать последний этап отделки, мелкие работы, такие как установка плинтусов, карнизов. И остались неиспользованные материалы. Подрядчик предложил сделать чистовую отделку гаража истца, находящегося в том же ЖК «Лазурный Берег-2». Когда истец ФИО1 взял ключи от гаража в управляющей компании и в сопровождении сотрудницы управляющей компании пришел его открывать, чтобы определиться с подрядчиком по объему ремонтных работ в гараже, он удивился, что его гараж находится не напротив его отремонтированной квартиры, как следовало, а на другой линии квартир. В процессе разбирательств с сотрудницей управляющей компании, ФИО1 обнаружил, что он ошибся и принял чужую квартиру за свою, поскольку на момент начала ремонтных работ у квартир были номинальные строительные номера, которые отсутствовали физически. И дизайнеру, и подрядчику он по ошибке указал чужой объект для производства работ. Когда обнаружилось это обстоятельство, подрядчик ФИО3 в присутствии ответчика спросил, продолжать ли ему последний этап отделочных работ или приостановить их, пока ФИО1 не разберется в данной ситуации. На что ФИО1 сказал заканчивать ремонт, оплатил подрядчику денежные средства на окончание последнего этапа отделки. После окончания ремонта подрядчиком ФИО3 истец ФИО1 собственноручно подписал Акт сдачи-приемки объекта. Таким образом, истец ФИО1 в полном объеме, без замечаний по объему и качеству принял весь комплекс работ по внутренней отделке квартиры, площадью 46.38 кв.м., расположенной по адресу г. Сочи, <адрес> А-2 <адрес> Лазурный Берег- 2. Тот факт, что все ремонтные работы выполнялись подрядчиком ФИО3 по дизайн-проекту, выполненному ответчиком ФИО2 и под ее же авторским надзором, и были приняты истцом в полном объеме, подтверждает, что ответчик ФИО2 исполнила все обязанности по договору № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения. После окончания выполнения ремонтных работ на объекте, указанном лично истцом и принятых лично им же по акту сдачи-приемки объекта, истец забрал из чужой квартиры, в которой по его ошибке был сделан ремонт все чистовые материалы, всю мебель, светильники, двери, конвекторы, розетки, выключатели, свет точечный, люстры, сантехнику, зеркала, душевое ограждение, плинтуса, карнизы, багеты. Т.е. на сегодняшний день истец снял и установил в своей квартире большую часть чистовых материалов, которые были приобретены ответчиком ФИО2 на те деньги, которые переводились истцом в ее адрес и которые сегодня истец ФИО1 пытается взыскать в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, истец в настоящее время владеет и пользуется теми предметами интерьера, чистовыми материалами, которые куплены ответчиком на переведенные ей истцом денежные средства. Кроме того, в возражениях на иск ответчик обратила внимание суда о том, договорными отношениями, которые охватываются регулированием Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обязательства по выполнению дизайн-проекта и оказанию услуг по авторскому надзору, подлежащие оплате на общую сумму 164 208 рублей, к остальной сумме, указанной в исковых требованиях вышеуказанный закон не применим.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы сторон, показания свидетеля ФИО3 суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 2018 года.По условиям договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры общей площадью 46.38 кв.м (без учета площади террасы), находящейся по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖК Лазурный Берег - 2, блок А-2, <адрес>.

Распечаткой переписки посредством электронной почты подтверждается тот факт,

что договор был заключен в августе 2018 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении.

Кроме того, визуально установлено, что экземпляр договора истца не соответствует представленному экземпляру ответчика, поскольку истцом в свой экземпляр, приобщенный к исковому заявлению внесены рукой изменения в информации о дате заключения, а также дописан адрес исполнителя по договору, тогда как в договоре, представленном ответчиком данных исправлений, не имеется.

Согласно п. 3.1 договора № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения стоимость работ по договору составляет 74 208 рублей.

Согласно приложению № к договору № стоимость авторского надзора составляет в 15 000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом по требованию ответчика в соответствии с условиями договора в адрес ответчика переданы денежные средства в сумме 853 829 рублей, при том, что стоимость работ по договору составляет 74 208 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что ответчиком на ее банковскую карту действительно были переведены денежные средства в этой сумме, однако эти деньги передавались не по условиям договора № на разработку дизайн-проекта, а на 'приобретение- по указанию истца чистовых материалов, предметов интерьера, светильников, встроенной мебели для отделочных работ, авторский надзор за которыми она осуществляла.

Товарными и кассовыми чеками, приобщенными ответчиком к материалам дела, подтверждается приобретение чистовых материалов, зеркал, светильников, встроенной мебели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что между истцом ФИО1 лично и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, предметом которого было выполнение комплекса работ по внутренней отделке 46,38 кв.м, квартиры согласно представляемых заказчиком дизайн-проекта квартиры, электро-проекта квартиры, и иных решений по желанию заказчика, предварительно согласованных между заказчиком и подрядчиком. Истец ФИО1 лично в присутствии ответчика ФИО2 показал подрядчику ФИО3 объект для проведения ремонта. Номер на объекте указан не был. Допуск на объект ФИО3 оформил лично истец ФИО1 Перед заключением договора подряда истец ФИО1 предоставил ФИО3 готовый в печатном виде дизайн-проект, разработанный ответчиком ФИО2 По этому дизайн-проекту ФИО3 рассчитал стоимость ремонтных работ, после чего между ним и истцом был заключен договор подряда. На протяжении всего периода отделочных работ ответчик ФИО2 осуществляла авторский надзор за соответствием выполняемых работ дизайн- проекту, в связи с чем 2-3 раза в неделю на протяжении 6 месяцев она приезжала на объект, контролируя ход работ и давая необходимые указания. Кроме того, по поручению истца ФИО1 ответчик ФИО2 закупала чистовые материалы, встроенную мебель, зеркала, светильники, розетки, плитку, багеты и передавала их ФИО3 для проведения отделочных работ. Сам истец ФИО1 неоднократно приезжал на объект, проверял ход ремонтных работ, никаких замечаний и претензий не высказывал, ему все нравилось. Когда почти все отделочные работы были окончены, истец ФИО1 приехал лично проверить их, никаких претензий не высказал, более того захотел, чтобы ФИО3 произвел чистовую отделку гаража. Когда истец ФИО1 взял ключи от гаража в управляющей компании и в сопровождении сотрудницы управляющей компании пришел его открывать, чтобы определиться с подрядчиком по объему ремонтных работ в гараже, он удивился, что его гараж находится не напротив его отремонтированной квартиры, как следовало, а на другой линии квартир. В процессе разбирательств с сотрудницей управляющей компании, ФИО1 обнаружил, что он ошибся и принял чужую квартиру за свою, поскольку на момент начала ремонтных работ

у квартир были номинальные строительные номера, которые отсутствовали физически. И дизайнеру, и подрядчику он по ошибке указал чужой объект для производства работ. Когда обнаружилось это обстоятельство, подрядчик ФИО3 в присутствии ответчика спросил, продолжать ли ему последний этап отделочных работ или приостановить их, пока ФИО1 не разберется в данной ситуации. На что ФИО1 сказал заканчивать ремонт, оплатил подрядчику денежные средства на окончание последнего этапа отделки. После окончания ремонта подрядчиком ФИО3 истец ФИО1 собственноручно подписал акт сдачи-приемки объекта, без каких- либо претензий по качеству. Уже после этого истец приглашал ФИО3 в другой дом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности для проведения мелких работ, где ФИО3 увидел, что почти все чистовые материалы, предметы интерьера, встроенная мебель были перенесены истцом из дома, где проводился ремонт и установлены в его доме. И дизайн правомерного дома также сделан по дизайн-проекту, разработанному ответчиком ФИО2

Согласно имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки работ работы по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приняты истцом ФИО1 без претензий по качеству.

*" Истец ФИО1 в полном объеме, без замечаний по объему и качеству принял весь комплекс работ по внутренней отделке квартиры, площадью 46.38 кв.м., расположенной по адресу г. Сочи, <адрес> А-2 <адрес> Лазурный Берег-2.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит требование о том, что объект, на котором выполняются работы по договору подряда, должен принадлежать заказчику на праве собственности либо ином вещном праве.

Выполнение дизайн-проекта предполагает осуществление вещественного результата в виде представления заказчику на каком-либо носителе вариантов внешнего и (или) внутреннего вида объекта дизайна.

Поскольку стороны взаимно соглашаются, что объект истца и объект, в котором выполнен фактический ремонт, полностью идентичны по техническим характеристикам, дизайн-проект имеет потребительскую ценность и для помещения истца.

Из взаимной электронной переписки следует, что дизайн-проект удовлетворил заказчика, работы по его созданию фактически приняты. Факт передачи истцом дизайн- проекта в работу подрядчику ФИО3 также свидетельствует об этом.

Учитывая изложенное, денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору на разработку дизайн-проект интерьера, не подлежат взысканию с ответчика ввиду выполнения последним установленных договором работ.

Кроме этого, факт выполнения дизайн-проекта подтверждается представленной ответчиком суду копии дизайн-проекта.

В отношении авторского надзора следует учитывать, что его ценность заключается не в конечном результате, а в процессе его осуществления. В связи с этим, авторский надзор является услугой по своей правовой природе.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По условиям п. 4.7.2 договора на заказчике лежит обязанность обеспечить доступ в помещение для осуществления работ, предусмотренных договором.

Свидетельскими показаниями ФИО3 подтверждается факт добросовестного осуществления авторского надзора ответчиком ФИО2, доказательств обратного истец не представил.

Тот факт, что все ремонтные работы выполнялись подрядчиком ФИО3 по дизайн-проекту, выполненному ответчиком ФИО2 и под ее же авторским надзором, и были приняты истцом в полном объеме, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 исполнила все обязанности по договору № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец снял и установил в своей квартире большую часть чистовых материалов, которые были приобретены ответчиком ФИО2 на те деньги, которые переводились истцом в ее адрес и которые истец ФИО1 просит взыскать, в связи с чем суд находит заявленные требования явным злоупотреблением правом, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Суд установил, что договорными отношениями, которые охватываются регулированием Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обязательства по выполнению дизайн-проекта и оказанию услуг по авторскому надзору, подлежащие оплате на общую сумму 164 208 рублей.

К остальной сумме, указанной в исковых требованиях вышеуказанный закон не применим.

В соответствие со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание денежных средств, уплаченных по договору, как сформулировано в требованиях истца не предусмотрено нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если истцом не заявлено об отказе от исполнения договора о выполнении работы (услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и' 5 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на разработку дизайн-проекта.

Исковое заявление также не содержит требований о расторжении договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков.

Требования потребителя, установленные п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В части неустойки за просрочку выполнения работ по созданию дизайн-проекта неустойка подлежит расчету с даты сдачи проекта по договору по фактическую дату передачи проекта и рассчитывается от цены работы за выполнение дизайн-проекта, составляющей 74208 (семьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей.

Установив в судебном заседании, что договор, приобщенный истцом в суд, исправлен им в одностороннем порядке, в том числе в части даты заключения, суд приходит к выводу о невозможности определить срок для определения размера неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду того, что судом не установлено нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств следует отказать, с ответчика не может быть взыскан штраф.

Обязанность возместить 6 443,91 рубля в качестве уплаченных комиссий не может быть возложена на ответчика, так как является платой, взимаемой кредитной организацией, с согласия плательщика.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец злоупотребил своим правом предусмотренным гражданским законодательством и ФЗ «О защите прав потребителей» действует недобросовестно, то есть нарушает права ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2
о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский
краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021.

Председательствующий судья

Пр

принятия в окончательной форме.