Гражданский кодекс часть 1

При включении телевизора дома, покупатель обнаружил повреждение в верхнем правом углу экрана, визуально, повреждение было похоже на кусокзащитной пленки.

После обнаружения неисправности, истец незамедлительно прекратил использование товара и обратился к продавцу.

(дата) товар со всеми принадлежностями, упаковкой и тарой товар был передан продавцу, составлено и передано заявление с требованием произвести обмен товара на аналогичный в связи с выявленным дефектом проданного товара.

(дата) истцом было подано повторное обращение продавцу с тем же требованием - произвести обмен товара на аналогичный.

(дата) покупатель в очередной раз обратился к продавцу для получения информации о принятом решении по обращению. При осмотре товара в магазине продавца (дата), покупатель обнаружил, что размер повреждения экрана увеличился в несколько раз.

Предполагает, что товар подвергался ремонтным воздействиям, но дефект только увеличился, в связи с чем, истцом было написано и передано очередное (третье) требование (от (дата)) с просьбой обменять товар на аналогичный.

На все обращения продавцом были предоставлены ответы, содержащие отказ в удовлетворении требований о произведении обмена товара, со ссылкой на переход рисков к покупателю в момент передачи вещи (ст. 459 ГК). Также продавец указал на то, что отслоение матрицы не является гарантийным случаем, а выявленный дефект является механическим повреждением, за который продавец не отвечает. Суждения относительно возможного повреждения товара при доставке, продавец не дал.

(дата) в адрес продавца была направлена претензия с требованием обменять некачественный товар на аналогичный.

После получения претензии ответчик организовал осмотр товара в ООО «ТРАНССЕРВИС - Н.Новгород» и предоставил покупателю техническое заключение ООО «МВМ» №..., содержащее вывод специалиста о том, что причиной возникновения недостатка товара являются нарушения правил эксплуатации.

Не согласившись с выводами продавца, покупатель обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». В соответствии с заключением специалиста №... от (дата) « в предоставленном телевизоре торговой марки Samsung UE58TU7570U, s/n 0CNW3LMN900303T имеется как минимум один дефект, заключающийся в некачественном изображении на его экране из-за частичного отслоения поляризационной пленки матрицы от её стекла.

Выявленный в предоставленном телевизоре дефект (недостаток) имеет производственный характер, который обусловлен заводским браком ж/к матрицы»

Отношения покупателя и продавца в данном случае регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 закона:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случав обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в соответствии с которым (п. 10) Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложному товару.

Покупатель впервые предъявил требования о замене товара (дата), т.е. на. 13 день после передачи товара с недостатками.

Требования покупателя о замене товара в добровольном порядке удовлетворены не были, (дата) продавец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, направив соответствующее уведомление.

Согласно ст. 21 п. 1 закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - е течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом даты обращения покупателя срок для замены, предоставленный законом продавцу истек (дата).

В соответствии с п. 1. ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований о замене товара истек (дата). С (дата) подлежит уплате пеня в размере 449,91 рубль за каждый день (44991 руб. цена товара х 1%).

Размер пени за период (дата) по (дата) составляет (449,91x135 дней) = 60 737 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать семь руб.) 85 копеек.

(дата) истец отказался от договора, направив соответствующее уведомление продавцу.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с просьбой о добровольном удовлетворении его требований.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителя с виновника такого нарушения взыскивается моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 вышеуказанного постановления пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 18, 21, 23 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Овчаренко Владислава
Олеговича, оплаченную за товар сумму в размере 44991 руб. 00 копеек.

1. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Овчаренко Владислава
Олеговича пеню за нарушение срока обмена товара за период с (дата)
по (дата) в сумме 60 737 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать семь
руб.) 85 копеек и далее за период с (дата) по день исполнения
решения суда в сумме 449,91 руб. в день.

2. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Овчаренко Владислава
Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Овчаренко Владислава
Олеговича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

4. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Овчаренко Владислава
Олеговича стоимость услуг по проведению исследования ООО «Центр
экспертизы и оценки «ЕСИН в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Овчаренко Владислава
Олеговича стоимость услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч
рублей) 00 копеек.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

Как установлено судом, (дата) ФИО3 приобрел в магазине «М.видео» по адресу: ..., телевизор Samsung UE 58 TU 7570.

Стоимость товара составила 44 991 рубль 00 копеек (л.д.8).

Как следует из пояснений представителя истца, на товар была оформлена доставка, товар был доставлен продавцом по адресу проживания покупателя - ....

В результате осмотра и проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, установлено, что недостаток не относится к гарантийному случаю или к производственному недостатку, а является техническим повреждением (л.д.12).

(дата) истцом было подано повторное обращение продавцу с тем же требованием - произвести обмен товара на аналогичный (л.д.10).

Письмом от (дата) истцу было сообщено, что дефект не относится к гарантийному случаю и не мог возникнуть в результате транспортировки товара (л.д.13).

(дата) при осмотре товара в магазине продавца ФИО3 обнаружил, что размер повреждения экрана увеличился в несколько раз, написал новое заявление о замене товара или возврате денег (л.д.11).

Письмом от (дата) было сообщено, что позиция продавца не изменилась, требования выполнить не могут (л.д.14).

(дата) в адрес продавца была направлена претензия с требованием обменять некачественный товар на аналогичный, провести экспертизу причин возникновения недостатка (л.д. 15-17).

Не согласившись с выводами продавца, покупатель обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». В соответствии с заключением специалиста №... от (дата), в предоставленном телевизоре торговой марки Samsung UE58TU7570U, s/n 0CNW3LMN900303T имеется как минимум один дефект, заключающийся в некачественном изображении на его экране из-за частичного отслоения поляризационной пленки матрицы от её стекла. Выявленный в предоставленном телевизоре дефект (недостаток) имеет производственный характер, который обусловлен заводским браком ж/к матрицы (л.д.20-27).

(дата) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (л.д.28-30).

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» у суда не имеется. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем по настоящему договору предоставлено не было.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 44 991 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока обмена товара за период с (дата) по день исполнения решения суда.

Однако, требования о замене товара были истцом заменены на возврат денежных средств, в связи с чем требования о взыскании неустойки за обмен товара необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнится продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 22495, 50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств, невыплатой суммы при расторжении договора, в связи с чем установлено причинение истцу нравственных страданий, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 3000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность передать ООО «МВМ» по требованию и за счет ООО «МВМ» телевизор Samsung UE 58 TU 7570. Обязать ООО «МВМ» принять указанный товар.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению товароведческого исследования в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в размере 1549, 73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 44991 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 22 495 рублей 50 копеек, стоимость услуг по проведению исследования в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ООО «МВМ» по требованию и за счет ООО «МВМ» телевизор Samsung UE 58 TU 7570. Обязать ООО «МВМ» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1549 рублей 73 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко