Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3435/42(11) Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 29 августа 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Лосевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указал, что является участником предприятия ООО «Линк-Сервис» по состоянию на декабрь 2010 г., которое имело существенную задолженность по кредитным договорам , заключенным с филиалом «Екатеринбург» Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» ЗАО. В связи с этим ему срочно необходимы были значительные денежные средства для закрытия задолженности и вложения в бизнес. В июне 2010 г. в газете «Быстрый курьер» он прочитал объявление, что некие лица оказывают посреднические услуги по предоставлению кредита (перекредитованию) с предоставлением обеспечительных мер. В объявлении был указан сотовый телефон: , позвонив по которому, он впервые узнал ФИО6, который его и познакомил с ФИО2 При встрече ответчик пояснил, что он имеет возможность обеспечить получение кредита в КБ «ЛОКО-Банк» в размере 9 000 000 руб., из которых имеется возможность погашения задолженности по кредитным договорам, оплатить ответчику услуги в размере 3 000 000 руб., а оставшимися денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, ответчик предложил приобрести в собственность у него два земельных участка , которые в последующем можно предоставить банку в качестве обеспечительных мер по перекредитованию. Он заключил устное соглашение об оказании ФИО2 ему (ООО «Линк-Сервис») посреднических услуг в предоставлении банком «ЛОКО-Банк» кредита в размере 9 000 000 руб. за оплату посреднических услуг в размере 3 000 000 руб. Ответчик, видимо действительно, имевший некоторые возможности в банковской системе, обеспечил ему 15.12.2010 рабочую встречу с банковскими сотрудниками филиала «Екатеринбург» Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», на которой было принято решение о предоставлении обещанного кредита для погашения текущей задолженности, по указанным выше кредитным договорам, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным участниками встречи. Следует отметить, что в данном протоколе уже имеется ссылка на обеспечительные меры - в виде договоров залога земельных участков, в отношении которых им на 15.12.2010 еще даже не заключены сделки купли-продажи. Это является подтверждением того, что на принятие банком решения о предоставлении нового кредита безусловно оказано влияние, в данном случае посредником ФИО2 Следуя соглашению с ответчиком, 16.12.2010 его супруга ФИО5 ФИО12 оформила нотариальное согласие на приобретение им объектов недвижимости и передачи их в залог. В этот же день (16.12.2010) ответчик, желая обеспечить исполнение им обязательств по оплате его посреднических услуг, предложил заключить с ним договор займа на 3 000 000 руб. - стоимость его услуг. Поручителем в договоре выступает тот же ФИО7, с которым он познакомился по объявлению. Срок возврата займа 29.12.2010, указал ответчик сообразно, сразу после ожидаемой даты предоставления банком кредита. Они подписали такой договор. Одновременно с договором займа подписали с ФИО2 соглашение о том, что в случае «не возврата займа», т.е. если он не оплатит его посреднические услуги, то вернет ему эти два земельных участка, которые он обещал продать с целью предоставления в качестве обеспечительных мер в банк. Следует заметить, что вновь в документах упоминаются земельные участки, в отношении которых на момент заключения договора займа 17.12.200 он даже не заключил сделки купли-продажи. Такие гарантии возврата займа мог потребовать только займодавец, который был уверен в них, и эта уверенность объясняется тем, что именно ФИО2 предложил ему их купить. Таким образом, подписанный договор займа не имел цели передачи в долг денежных средств. Он был притворной сделкой, прикрывшей его с ответчиком соглашение о расчете за оказанные им посреднические услуги в предоставлении кредита. Это следует и из даты возврата займа - срок предоставления кредита, и из заложенных в соглашении гарантий земельными участками, на момент займа не являющимися его собственностью, а только запланированными к приобретению. Расписку о получении им денежных средств согласно п. 2.3. договора займа они договорились подписать в день, когда будут оформлять покупку им земельных участков. 17.12.2010 у нотариуса он заключил два договора купли-продажи земельных участков площадью 10217 кв.м. (кадастровый номер ) и 10000 кв.м. (кадастровый номер ), расположенных с номинальным собственником Акру О.Д. и уплатил согласованную цену соответственно по 110 000 руб. согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариально. Знал, что продавец участков был номинальным собственником, поскольку это следовало из его правоустанавливающих документов - договоров купли-продажи этих участков от 29.07.2010, продавцом в которых являлся ФИО2 В тот же день, 17.12.2010, перед сдачей документов в Росреестр на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, как и договорились, он написал ответчику расписку о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 16.12.2010. Естественно, что никаких денег по этой расписке от ответчика не получал. Ее составление завершило оформление его фактических обязательств по оплате ответчику посреднических услуг. Таким образом, в случае получения им нового кредита в размере 9 000 000 руб., он обязан передать ФИО2 3 000 000 руб. в счет оплаты за оказанные посреднические услуги в предоставлении ему банком кредита. Его право на земельные участки было зарегистрировано 20.12.2010, после чего он сразу передал их в качестве залога в банк. Однако, банк оформил их в качестве обеспечительных мер существующих договоров займа, в предоставлении нового кредита отказал. Таким образом, посреднические услуги ФИО2 были оказаны ненадлежащим образом, поскольку новый кредит ему не предоставлен. Следовательно, ФИО2 не имеет оснований рассчитывать на оплату его посреднических услуг, при оказании посреднических услуг расходов не понес, расходные документы не представил. на основании п. 2 ст. 170, 779, 781, 812 ГК РФ просит признать договор займа от 16.12.2010 о получении в заем 3 000 000 руб. на основании расписки от 17.12.2010 ничтожным по его безденежности и применить к нему последствия недействительной сделки, относящиеся к сделке возмездного оказания услуг, на основании которой ФИО2 обязуется оказать содействие ФИО5 в получении кредита ООО «Линк-Сервис» в Филиале «Екатеринбург» Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (ЗАО) в размере 9 000 000 руб., а ФИО5 при получении предприятием указанного кредита обязан оплатить ФИО2 его услуги в размере 3 000 000 руб. (л.д. 3-5).

Определениями суда от 13.07.2011 и от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акру О.Д., ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ФИО7, ООО «Линк-Сервис» (л.д. 79, 138).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.05.2011 (л.д. 73) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.04.2011 (л.д. 119), исковые требования не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО5 Кроме того, между сторонами было заключено соглашение, согласно которому в случае не возврата суммы займа истец обязался переоформить на ответчика два земельных участка. Никакого устного соглашения о предоставлении посреднических услуг между сторонами заключено не было. Акру О.Д. не является ни родственником, ни знакомым ФИО2 ФИО2 обязательств по оказанию истцу услуг по предоставлению банком кредита не брал, сотрудником ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» не является, работает в ООО , оказанием услуг по оформлению документов по продаже земельных участков, услуг по предоставлению кредита, оказании помощи в предоставлении кредита не занимается.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.09.2010 (л.д. 87), с исковыми требованиями не согласился, считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. В материалах дела имеется договор, расписка. Истец не доказал наличие оснований для признания договора займа недействительным или ничтожным. ФИО2 сотрудником их банка не является, кто-либо банку посреднические услуги не оказывает. Между банком и истцом была достигнута договоренность о заключении кредитного договора на сумму 9 000 000 руб., однако договор не был заключен в связи с тем, что в отношении ООО «Линк-Сервис» была начата процедура банкротства.

Третьи лица Акру О.Д., ФИО7, ООО «Линк-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из договора займа от 16.12.2010 подписанного сторонами: ФИО2 (займодавец), ФИО5 (заемщик), ФИО7 (поручитель), займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29 декабря 2010 г. (л.д. 58-59).

Оценивая доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, в заседаниях суда, относительно того, что договор займа от 16.12.2010 является безденежным ввиду того, что денежные средства истцу ответчиком не передавались, в связи с чем истец ФИО5 просит признать договор займа от 16.12.2010 ничтожным по его безденежности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу действующего законодательства не предусмотрено признание сделки ничтожной по ее безденежности, исходя из положений ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен по безденежности, в этом случае он считается незаключенным, однако, таких требований истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, в удовлетворении требования о признании договора займа от 16.12.2010 ничтожным по безденежности истцу надлежит отказать.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2011 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, в удовлетворении требования ФИО5 к ФИО2 о признании на основании ст. 812 ГК РФ договора займа от 16.12.2010 незаключенным отказано (л.д. 74-76). Решение вступило в законную силу 04.08.2011 (л.д. 159-162).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

К доводам истца о том, что подписанный договор займа не имел цели передачи в долг денежных средств, является притворной сделкой, прикрывшей его с ответчиком соглашение об оказании ему ответчиком услуги по содействию в получении ООО «Линк-Сервис» кредита в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 9 000 000 руб. со стоимостью услуг в размере 3 000 000 руб., суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению суда, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он и ответчик хотели и заключили именно договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора займа от 16.12.2010 между истцом и ответчиком заключен именно договор займа, текст договора не предполагает какого-либо иного его толкования.

Суд полагает, что истцу на момент подписания договора займа от 16.12.2010 было известно, что он подписывает именно договор займа, так как сам истец в судебном заседании от 10.08.2011 подтвердил, что 15.12.2010 он по электронной почте получил от ответчика проекты договора займа, расписки, соглашения (л.д. 120-128), следовательно, у истца была возможность ознакомиться с текстами полученных им документов, которые он впоследствии подписал. Довод истца о том, что он не имеет юридического образования, суд во внимание не принимает, так как истец имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, из смысла подписанного им договора прямо следует, что он заключает договор займа. Истец вправе был до подписания такого договора обратиться за юридической помощью в любую организацию, оказывающую такие услуги.

Довод истца о том, что после достижения с ФИО2 договоренности о заключении договора займа состоялась встреча с представителями ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», была достигнута договоренность о предоставлении кредита в размере 9 000 000 руб., до этого банк отказывался предоставить кредит, суд во внимание не принимает, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из протокола рабочей встречи по урегулированию проблемной задолженности от 15.12.2010 следует, что состоялась рабочая встреча по урегулированию проблемной задолженности между ООО «Линк-Сервис», интересы которого представлял ФИО5, и представителями КБ «ЛОКО-Банк». Была достигнута договоренность о заключении между банком и ООО «Линк-Сервис» нового кредитного договора на сумму 9 000 000 руб., за счет которого должна быть погашена задолженность ООО «Линк-Сервис» по кредитным договорам в размере 1 666 666 руб. 64 коп., сумма в размере 7 333 333 руб. 36 коп. должна быть зачислена на счет ФИО5 (л.д. 61). Однако, в данном протоколе не указано, что данная встреча состоялась в результате посреднических услуг ФИО2, представитель ЗАО «КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не знает, он их сотрудником не является, какие-либо услуги банку не оказывает.

Из пояснений представителя ЗАО «КБ «ЛОКО-Банк» также следует, что кредитный договор на сумму 9 000 000 руб. не был заключен с ООО «Линк-Сервис», сумма кредита не предоставлялась, так как в отношении ООО «Линк-Сервис» была начата процедура банкротства.

Довод истца о том, что на момент заключения договора займа от 16.12.2010, соглашения от 16.12.2010 ему земельные участки, указанные в соглашении от 16.12.2010 (л.д. 60), на праве собственности не принадлежали, так как договоры купли-продажи этих земельных участков были заключены лишь 17.12.2010 (л.д. 62-63, 64-65), его право собственности на данные участки возникло лишь 20.12.2010 (л.д. 69, 70), суд во внимание не принимает, так как данные обстоятельства какое-либо значение, по мнению суда, для признания договора займа притворной сделкой не имеют. Каких-либо требований в отношении соглашения от 16.12.2010 истец не предъявляет. Из текста соглашения от 16.12.2010 не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Тот факт, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами , указанные в соглашении от 16.12.2010, принадлежали на праве собственности ФИО2, также не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком 16.12.2010 договора возмездного оказания услуг, а не договора займа. ФИО2, как собственник указанных земельных участков, в соответствии с действующим законодательством вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе продать их, что им и было сделано 29.07.2010 (л.д. 66-68).

Исходя из вышеизложенного, оснований рассматривать заключенный между сторонами договор займа от 16.12.2010 в качестве притворной сделки не имеется, поскольку признание договора займа притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны обоих сторон, истцом не доказано.

Следовательно, применить последствия недействительной сделки в отношении договора займа от 16.12.2010, относящиеся к сделке возмездного оказания услуг, на основании которой ФИО2 обязуется оказать содействие ФИО5 в получении кредита ООО «Линк-Сервис» в Филиале «Екатеринбург» Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (ЗАО) в размере 9 000 000 руб., а ФИО5 при получении предприятием указанного кредита обязан оплатить ФИО2 его услуги в размере 3 000 000 руб., не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным, применении последствий ничтожности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Ильина