Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в размере 552 603 руб. 09 коп. за период с 02.07.2018 по 09.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки 212 538 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.12.2015 с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По договору ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 2 (северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>).

В соответствии с договором ответчик обязался передать в срок до 01.07.2018 участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме.

Условия договора участия в долевом строительстве об оплате 3 792 746 руб. исполнены истцом в полном объеме.

Застройщик пригласил истца на осмотр объекта долевого строительства, 11.12.2018 при осмотре истец выявил недостатки качества объекта долевого строительства, что зафиксировано в смотровой справке.

Выявленные истцом недостатки указывают на ненадлежащее исполнение застройщиком пункта 2.3 договора долевого участия, делают квартиру непригодной для использования.

Застройщик уклонялся от устранения выявленных недостатков квартиры. Смотровая справка, подтверждающая отсутствие со стороны истца претензий по качеству квартиры, не подписана.

На момент составления ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры от 09.04.2019 недостатки в квартире не устранены.

Дополнительные расходы 212 538 руб., которые истец вынужден будет нести для устранения недостатков квартиры, являются его убытками, связанными с неисполнением обязательства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартира предложена истцу для приемки в срок, просрочка в передаче вызвана необоснованными действиями истца, который уклонился от принятия квартиры в связи с незначительными недостатками в отделке квартиры, указанные в смотровой справке от 11.12.2018 недостатки квартиры были оперативно устранены силами подрядной организации ответчика, о чем истец неоднократно извещался, однако от приемки квартиры по-прежнему уклонялся. Представитель ответчика также указал, что требование о взыскании убытков является необоснованным и безосновательным в связи со следующим. 08.04.2019 специалист-строитель составил заключение, согласно которому недостатки, указанные в смотровой справке от 11.12.2018, в квартире отсутствуют, 09.04.2019 квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск (л.д. 77-83), согласно которым он оспаривает количество дней просрочки в передаче квартиры, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сотэкс» ФИО4 поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Письменный отзыв третьего лица на иск имеется в материалах дела (л.д. 222, 223).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между ответчиком (застройщиком) и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>), целью которого было приобретение однокомнатной квартиры. По условиям договора (п. 6.2.3) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2018 (л.д. 18, 88).

24.10.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> (л.д. 95-98).

Ответчик представил истцу квартиру для приемки 11.12.2018, однако истец обнаружил недостатки отделки в квартире, что отражено в смотровой справке (л.д. 26, 27, 156, 157).

Ответчик передал замечания истца по отделке квартиры в подрядную организацию для устранения недостатков.

На смотровой справке сотрудник, занимавшийся устранением недостатков по поручению ответчика, указал три пункта в отраженных в справке перечне недостатков, с которыми он не согласен, по остальным последний строк устранения недостатков установлен в справке до 15.03.2019 (л.д. 156).

21.01.2019 ответчик повторно приглашал истца для приемки квартиры после устранения недостатков отделки, письмо-вызов направлено почтой 29.01.2019, получено истцом 13.03.2019 (л.д. 110-120).

Из содержания смотровой справки видно, что истец неоднократно проверял устранение недостатков в квартире, 22.02.2019 в справке появилось указание на необходимость регулировки межкомнатных дверей (л.д. 157).

20.03.2019 ответчик вновь пригласил истца на приемку квартиры, в своем письме указывает, что недостатки, указанные в смотровой справке 11.12.2018, устранены ответчиком, однако 21.02.2019 и 12.03.2019 истцом вновь указаны недостатки в смотровой справке, относящиеся к отделочным работам, по которым отсутствует нормативная документация, включенная в перечень обязательных нормативных документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и тем самым не оказывают влияние на условия и безопасность пользования жилым помещением. В письме ответчик указывает, что действия истца расценивает как уклонение от приемки квартиры (л.д. 159, 160).

29.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (л.д. 63-65).

09.04.2019 ответчик составил односторонний акт приема-передачи к договор (л.д. 24, 25, 155), уведомил истца о его составлении (л.д. 158).

23.04.2019 истец получил ключи от <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 154).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что фактически ответчик не выполнил должным образом обязанность по передаче квартиры истцу, составив односторонний акт о передаче квартиры при наличии в квартире недостатков отделки. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положением части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не представлено.

Из пояснений сторон и материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответчиком не доказано, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу до 09.04.2019.

Представленные ответчиком и третьим лицом доказательства данного обстоятельства: акт устранения недостатков в <адрес> от 18.12.2018 (л.д. 224) и заключение специалиста № от 08.04.2019 (л.д. 121-153) не соответствуют признаку допустимости доказательств.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от 08.04.2019 в <адрес> по адресу: <адрес> не выявлено дефектов и деформаций, замечания, выявленные в результате осмотра 11.12.2018, устранены (л.д. 140).

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из положений части 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при наличии спора между потребителем и продавцом о качестве товара продавец обязан провести проверку качества товара с участием потребителя, провести экспертизу в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, после чего по результатам экспертизы либо удовлетворить требования потребителя, либо отказать в них.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя, предусмотренное пунктом 1 ст. 18 Закона, при необходимости проверки заявленных потребителем недостатков вследствие их неочевидности, при наличии спора с потребителем о характере выявленных недостатков является проверка качества товара, а впоследствии экспертиза с обеспечением потребителю возможности участвовать как в проверке качества товара, так и в экспертизе.

В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Тем самым законодатель предоставляет продавцу возможность доказать качество товара.

Ответчик, вопреки положению ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провел проверку качества товара с помощью строительно-технического исследования в отсутствие истца, доказательств приглашения истца для обследования специалистом-строителем квартиры 02.04.2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение специалиста № от 08.04.2019 противоречит закону.

Кроме того, из содержания заключения следует, что специалист оценивал соответствие квартиры только шести недостаткам, указанным в смотровой справке от 11.12.2018 (л.д. 125, 151).

Между тем, в смотровой справке указано 26 недостатков (л.д. 152), из которых только с тремя не соглашался представитель ответчика (л.д. 151).

Акт об устранении недостатков в квартире истца от 18.12.2018 подписан представителем ООО «Сотэкс» ФИО5 и представителем ответчика ФИО6 (л.д. 224).

Между тем, документы о полномочиях на представление интересов третьего лица и ответчика на указанных лиц суду не представлены. Полномочия указанных лиц на проверку качества отделочных работ в квартирах не подтверждены.

Акт содержит ссылку на смотровую справку от 11.12.2018, которая к нему не приложена.

По сути акт от 18.12.2018 подменяет собой свидетельские показания ФИО9 противоречит ст. 69 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

Из возражений на иск усматривается, что акт о недостатках сторонами не составлялся, однако, в рассматриваемом случае суд считает возможным оценивать смотровую справку как акт выявленных недостатков, поскольку недостатки в отделке квартиры отражены в данном документе.

По утверждению представителя ответчика, все недостатки отделочных работ устранены. Указанный факт свидетельствует, что ответчик не оспаривал несоответствие квартиры требованиям договора и проекту.

Суд отказал в ходатайстве ответчика об экспертизе (л.д. 175) для установления наличия в квартире истца недостатков, указанных в смотровой справке от 11.12.2018, причин их возникновения, времени возникновения, поскольку из пояснений истцовой стороны установлено, что отраженные в смотровой справке от 11.12.2018 недостатки отделки квартиры устранены истцом своими силами после передачи ему квартиры.

Таким образом, факт уклонения истца от принятия квартиры не доказан.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, подлежащей исчислению с 30.12.2018, поскольку до этой даты ответчик обязан был передать истцу квартиру, 29.12.2018 являлось рабочим днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № «О переносе выходных дней в 2018 году».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.07.2018 по 09.04.2019 (282 дня), составившая 552 603 рублей 09 копеек.

Правовые основания для взыскания неустойки за период с 02.07.2018 по 29.12.2018 и за 09.04.2019 отсутствуют.

Подлежащая начислению неустойка за период с 30.12.2018 по 08.04.2019 (за 100 дней) составляет 195 958 руб. 54 коп., из расчета: 3 792 746 х 100 х 2 х 1/300 х 7,75.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, в связи с чем суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 212 538 руб. в счет возмещения убытков в виде затрат на ремонт квартиры.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений части 1, части 2 статьи 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

24.04.2019 истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения технического обследования, подготовки технического заключения по качеству отделочных работ в квартире, заключил договор №.

В техническом заключении № по результатам обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, <адрес>, ООО «Центр оценки и экспертизы» выявлены дефекты отделки в результате нарушений технологии выполнения отделочно-ремонтных работ, нарушения требований СНиП (№ 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 статьи 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований. Данные отступления и недостатки привели к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, <адрес>, возникших вследствие отступлений от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, по состоянию на дату проведения исследования составляет 212 538 руб. (л.д. 55).

Виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, <адрес>, а также расчет стоимости устранения недостатков и стоимости материалов представлен в локальном сметном расчете № 1 (л.д. 41-54).

Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимое специальное образование, значительный стаж экспертной работы, по результатам визуального осмотра и произведенных измерений в квартире истца.

Суд расценивает заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство наличия недостатков в квартире истца и стоимости необходимых для устранения недостатков работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд полагает, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» о наличии в квартире недостатков на момент передачи ее истцу ответчиком.

Пунктом 6.2.6 заключенного сторонами договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет три года.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная статья возлагает обязанность по доказыванию перечисленных в ней обстоятельств, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, на застройщика.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика на то, что выявленные в ходе осмотра и исследования специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, довод ответчика, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта, а при неустранении недостатков требовать стоимости их устранения.

Установленные истцом и специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» при осмотре квартиры истца недостатки не отвечают условиям договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом в соответствии с проектной документацией и передать участнику квартиру со следующими видами отделки и оборудования: выравнивание и окраска потолков; оклейка обоями стен в жилых комнатах, коридорах и кухне, в санузлах – облицовка керамической плиткой; устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, жилых комнатах; в ванных и санузлах – керамической плиткой, устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, жилых комнатах, в ванных и санузлах – керамической плиткой, в кухнях – линолеумом; устройство пластиковых плинтусов с кабель-каналами, установка розеток, выключателей, входной металлической двери с замком, шпонированных межкомнатных дверей со шпонированной коробкой и шпонированными наличниками, приборов отопления, канализационных стояков, стальной ванны и раковины со смесителями, унитаза, хромированного полотенцесушителя, стальной мойки со смесителем на кухне, счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Указанная отделка квартиры включена в стоимость квартиры (пункт 2.2 договора).

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были зафиксированы в смотровой справке от 11.12.2018, заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что строительные недостатки в квартире истца возникли в период эксплуатации, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец обязан принять от ответчика по акту приема-передачи квартиру в течение семи дней со дня получения уведомления от застройщика при условии отсутствия в ней дефектов и недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии.

В пункте 7.4 договора установлено, что по результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется смотровая справка. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе указать в смотровой справке выявленные им в ходе осмотра недостатки квартиры. После устранения выявленных недостатков участник долевого строительства подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий по качеству квартиры.

Пунктом 7.5 договора определено, что участник долевого строительства при отсутствии замечаний к квартире, обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания смотровой справки принять квартиру, подписав акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок (в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения) или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные истцом недостатки квартиры свидетельствуют об отступлении от условий договора, приведшем к ухудшению качества объекта, и позволяют истцу отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать соразмерного уменьшения цены договора, что и было им сделано.

При этом у ответчика отсутствовало право на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, имелась обязанность по составлению совместно с истцом смотровой справки, подтверждающий отсутствие со стороны истца претензий по качеству квартиры в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В силу ч. 9 ст. 4, части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» участник долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков в счет уменьшения цены договора является обоснованным и правомерным.

Указанные положения о правах потребителя не ограничивают их наличием недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

С учетом изложенного истец правомерно требовал стоимости устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда квартира отремонтирована, не освобождает ответчика от возмещения ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что истец был вправе требовать 212 538 руб.

Допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемой судом в пользу истца суммы, размер штрафа будет составлять 161 269 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу из истца.

Расчет штрафа (100 000 + 212 538 + 10 000) / 2.

Не имеется правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязанностей, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, в связи с которой размер штрафа должен быть снижен.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 483 807 руб. (100 000 + 212 538 + 10 000 + 161 269).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 238 руб. 07 коп., из расчета: (100 000 + 212 538 + 161 269 – 200 000) / 100 + 5 200 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей, убытки 212 538 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 161 269 рублей, а всего 483 807 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семь руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 238 руб. 07 коп. (Восемь тысяч двести тридцать восемь руб. 07 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья: Ковалева Е.В.