Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012г. в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 83 822 рубля 33 копейки, убытков, понесенных за период с 2013г. по 2015г. в размере 15 143 рубля, а также о понуждении ФИО1 к заключению основного договора купли-продажи земельного участка № А-35/16 в редакции, предложенной истцом и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 65 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами 23.05.2012г. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка № А35/2012, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 15.10.2012г. при наступлении определенных обстоятельств договор купли-продажи земельного участка, по которому истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок площадью ориентировочно 996 кв.м. в границах, обозначенных на плане земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, уч. Аэродром, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:2569, общей площадью 36 050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. Аэродром и присоединения части земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045005:201, общей площадью 1 099 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Всеволожское», ч. Ексолово, а ответчик обязался принять и оплатить земельный участок на условиях, предусмотренных договором. Стоимость земельного участка составляет 1 079 508 рублей. Срок внесения ответчиком гарантийного платежа в размере 1 079 508 рублей истекал 28.05.2012г. Ответчик произвел частичную оплату гарантийного платежа в размере 879 508 рублей. направив в адрес истца письмо с просьбой уменьшить размер платежа на 200 000 рублей. 23.01.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 рублей, а также три экземпляра договора купли-продажи земельного участка, однако данное письмо возвращено истцу. По состоянию на 14.09.2017г. (дата первоначального направления иска в суд) задолженность не погашена, основной договор купли-продажи земельного участка не подписан.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от 04.04.2018г. исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 26.02.2019г. заочное решение Всеволожского городского суда <адрес> от 04.04.2018г. отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ФИО1 неустойку по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012г. за период с 28.05.2012г. по 31.05.2015г. в размере 83 822 рубля 33 копейки, убытки, понесенные истцом в виде начисления налога на земельный участок за период с 2013г. по 2015г. в размере 15 143 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 65 копеек. Основанием для уточнения исковых требований послужила оплата ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А35/2012 от 23.05.2012г., а также заключение между сторонами основного договора купли-продажи земельного участка № А-35/19 от 26.02.2019г.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречные исковые требования, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012г. за период с 26.03.2013г. по 28.12.2018г. в размере 402 832 рубля 18 копеек, 15 099 рублей в качестве поворота исполнения заочного решения суда от 04.04.2018г. по делу №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012г. стороны обязуются заключить основной договор в срок до 15.10.2012г. при условии регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2 право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО2 25.03.2013г. В представленном истцом проекте договора купли-продажи земельного участка № А-35/13 от 25.03.2013г. стоимость земельного участка была необоснованно увеличена до 1 159 508 рублей. Отказ от подписания договора на условиях, отличных от условий предварительного договора вручен истцу под подпись 09.07.2013г. После 09.07.2013г. никаких иных, ни письменных, ни устных предложений от ответчика не поступало. 28.12.2018г. ФИО1 стоимость земельного участка выплачена окончательно. В этот же день Индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлена претензия с предложением в течение 10 дней со дня, следующего за днем получения претензии, заключить основной договор купли-продажи земельного участка, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (с даты регистрации права собственности на земельный участок до дня окончательного расчета) в размере 402 832 рубля 18 копеек, которая получена им 10.01.2019г. Основной договор купли-продажи земельного участка А-35/19 заключен 26.02.2019г. Таким образом, в период с 26.03.2013г. по 26.02.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО2, уклоняясь от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012г., неправомерно пользовался денежными средствами в размере 879 508 рублей. Кроме этого, на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ле6нинградской области от 04.04.2018г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма в размере 15 099 рублей. Поскольку данное заочное решение суда отменено, полагает, что сумма подлежит возврату в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Истец/ответчик по встречному иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, встречные исковые требования полагали необоснованными, представили возражения, в которых ссылались на уклонение ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, уклонившись от получения корреспонденции в 2017г. и изменив адрес места жительства, не сообщив об этом Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Поскольку оплата гарантийного платежа произведена ФИО1 только 28.12.2018г., исходя из положений п. 5 предварительного договора она своими действиями препятствовала заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Получив от ФИО1 предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ФИО1 письмо с ответом и 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка, в том числе предложение совестно явиться 15.02.2019г. в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Данное письмо получено ФИО1 только 15.02.2019г. С учетом имеющихся у ФИО1 корректировок текста договора в части даты договора и нового адреса регистрации покупателя, основной договор купли-продажи земельного участка был заключен только 26.02.2019г. Доводы ФИО1 о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 неправомерно пользовался денежной суммой в размере 879 508 рублей также полагали необоснованными, поскольку данная сумма составляла часть гарантийного платежа, подлежащего выплате ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за земельный участок.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО8, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 возражала по доводам встречного иска, который просила удовлетворить, полагая возражения на встречное исковое заявление необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2012г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-проджаи земельного участка № А-35/2012, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок ориентировочной площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. Аэродром, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительств, участок №, в границах, обозначенных на плане земельного участка (Приложение №), а ФИО7 обязуется принять и оплатить земельный участок на условиях предусмотренных договором.

Стороны подтверждают, что на момент заключения договора земельный участок не сформирован (не прошел кадастровый учет) и право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 не земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем Индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательства в срок до 30.09.2012г. сформировать земельный участок (осуществить его кадастровый учет), а также зарегистрировать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:2569, общей площадью 36 050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. Аэродром и присоединения части земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045005:201, общей площадью 1 099 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Всеволожское», уч. Ексолово, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, и в соответствии с п. 5 договора заключить основной договор.

Согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка стоимость земельного участка составляет 1 079 508 рублей и состоит из суммы двух частей: постоянной части в размере 210 000 рублей и переменной части, которая определяется путем умножения площади земельного участка в размере 996 кв.м. на стоимость 1 кв.м. земельного участка, составляющей 873 рубля. Стороны договорились, что стоимость земельного участка, указанная в настоящем пункте, может быть изменена сторонами в основном договоре в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от изменения площади земельного участка инее более чем на 10 % после формирования (кадастрового учета) земельного участка. на основании кадастрового паспорта земельного участка. В случае увеличения площади и, соответственно, стоимости земельного участка в результате кадастрового учета, ФИО7 обязуется доплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость земельного участка в течение 3 банковских дней с момента подписания Основного договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 В случае уменьшения площади и, соответственно, стоимости земельного участка в результате кадастрового учета Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 разницу в стоимости земельного участка в течение 3 банковских дней с момента подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1

Согласно п. 5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 15.10.2012г.:

- после формирования (кадастрового учета) земельного участка;

- регистрации права собственности на земельный участок на имя Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке, указанном в п. 2 договора;

- заключения ФИО1 договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры с управляющей компанией ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП», согласно которому ООО «ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП» обеспечивает на территории «Поселка Прилесный» коммунальными и эксплуатационными услугами земельный участок ФИО1 вместе с расположенными на нем строениями и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования «Поселка Прилесный», а ФИО7 обязуется оплачивать указанные услуги;

- при условии исполнения ФИО1 обязательств по п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 6 предварительного договора ФИО7 становится собственником земельного участка при условии надлежащего исполнения своих обязательств по оплате суммы стоимости земельного участка, с момента государственной регистрации своего права на основании основного договора.

В соответствии с п. 7.1 предварительного договора, ФИО7 обязуется уплатить, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принять гарантийный платеж в размере стоимости земельного участка в сумме 1 079 508 рублей, НДС не облагается, путем внесения денежных средств на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, указанный в. п. 17. 1 договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания предварительного договора с назначением платежа: «оплата гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012».

Согласно договору и в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ гарантийный платеж является способом обеспечить исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по договору (п. 7.3). В случае заключения основного договора гарантийный платеж засчитывается в цену земельного участкапо основному договору(п. 7.4). В случае отказа ФИО1 от исполнения договора, в том числе, если ФИО7 своими действиями (бездействием) препятствует подписанию основного договора и оформлению перехода права собственности на земельгный участок, а также в случае существенной (более семи дней), просрочки ФИО1 платежа, установленного п. 7. 1 договора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе требовать расторжения договор, либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления ФИО1, при этом Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе требовать, а ФИО7 с целью компенсации издержек, понесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с заключением договора, обязуется уплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 неустойку в размере 20 % от суммы гарантийного платежа.

Во исполнение своей части обязательств по предварительному договору, Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел работы по формированию земельного участка, в результате которых земельному участку был присвоен кадастровый №, площадь земельного участка определена в размере 996 кв.м. Право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано 25.03.2013г.

Исходя из условий предварительного договора, ФИО7 должна была произвести гарантийный платеж в размере стоимости земельного участка в сумме 1 079 508 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, то есть по 28.05.2012г. включительно.

ФИО7 нарушила сроки выплаты гарантийного платежа. Так, согласно платежному поручению № часть гарантийного платежа в размере 679 508 рублей перечислена на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 23.07.2012г. Согласно платежному поручению № часть гарантийного платежа в размере 200 000 рублей перечислена на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 26.12.2014г.

Оставшаяся часть гарантийного платежа перечислена на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 28.12.2018г.

Основной договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 26.02.2019г., право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 11.03.2019г.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка по условиям, предусмотренным предварительным договором купли-продажи земельного участка, тем самым подтвердив действительность предварительного договора, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором нельзя признать прекращенными вплоть до подписания основного договора.

09.07.2013г. ФИО7 уведомила Индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении адреса регистрации на адрес: Санкт-Петербург, <адрес> выразила несогласие с предложенным вариантом договора купли-продажи земельного участка в части увеличения стоимости земельного участка.

23.01.2017г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, письмо, в котором предлагал погасить образовавшуюся задолженность по оплате гарантийного платежа в размере 267 695 рублей 83 копейки с учетом образовавшейся неустойки, а также подписать основной договор в согласованной предварительным договором редакции, в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Данное письмо возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 09.03.2017г. за истечением срока хранения.

Согласно данным паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, по указанному адресу ФИО7 снята с регистрационного учета 29.10.2014г. и 10.11.2014г. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 04.07.2018г. ФИО7 снята с регистрационного учета по данному адресу и 04.07.2018г. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Доказательств уведомления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о дальнейшей перемене адреса места жительства ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательств тому обстоятельству, что Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было известно о том, что ФИО7 с 2014г. практически постоянно проживает в ДНП «Центр Прилесный», 3 очередь, 101 участок (уч. <адрес>), о чем указано в заявлении об отмене заочного решения суда, материалы дела не содержат, сторона истца данное обстоятельство не подтверждает.

Вместе с этим, в силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Следовательно, не получая корреспонденцию по месту регистрации, ФИО7 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия. То же относится и к не уведомлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о перемене места жительства.

Согласно объяснениям сторон, Индивидуальный предприниматель ФИО2 получил от ФИО1 претензию с предложением заключить основной договор 09.01.2019г, то есть уже в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 недобросовестности и желания уклониться от заключения основного договора. Тогда как действия ФИО1 свидетельствуют об обратном. Так, неисполнение обязанности по уплате гарантийного платежа в установленные предварительным договором сроки (по 28.05.2012г. включительно), не извещение Индивидуального предпринимателя ФИО2 о перемене адреса места жительства свидетельствуют об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку ФИО1 28.12.2018г. выплачена задолженность по гарантийному платежу в размере 200 000 рублей, что сторонами подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что тем самым ФИО7 своими конклюдентными действиями подтвердила обоснованность требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 по выплате оставшейся части гарантийного платежа, а также намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В предварительном договоре стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 20 % от суммы гарантийного платежа, в том числе, в случае существенной (более семи дней) просрочки ФИО1 гарантийного платежа.

Поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами 23.05.2012г., Индивидуальный предприниматель ФИО2, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ, вправе требовать от ФИО1 вместо уплаты неустойки, предусмотренной договором, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014г. по 27.12.2018г. в размере 72 689 рублей 85 копеек, начисленные на сумму 200 000 рублей – остаток задолженности по гарантийному платежу. Проверив расчет, представленный Индивидуальным предпринимателем ФИО11, суд находит его правильным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаченного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного налога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в рассматриваемый период был установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в том квартира, иное строение, помещение и сооружение.

Таким образом, расходы в виде уплаты налога на имущество Индивидуальный предприниматель ФИО2 понес в силу обретения статуса собственника земельного участка вне зависимости от поведения ответчика в рамках обязательств договора, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием ответчика.

Доводы иска о несении убытков виде уплаты налога на имущества в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые обусловлены требованиями налогового законодательства не могут быть отнесены к убыткам истца как субъектов гражданских правоотношений.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012г. за период с 26.03.2013г. по 28.12.2018г. в размере 402 832 рубля 18 копеек, насчитанную на сумму 879 508 рублей, суд исходит из того, что денежная сумма в размере 879 508 рублей выплачена ФИО1 в счет исполнения своей обязанности по предварительному договору в части оплаты гарантийного платежа, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод ФИО1 о том, что данная сумма удерживалась Индивидуальным предпринимателем ФИО2 необоснованно. Уклонения Индивидуального предпринимателя ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи судом не установлено. Требований о возврате указанной суммы ФИО7 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО9 не направляла. Наоборот, совершив 28.12.2018г. платеж в размере 200 000 рублей, составляющих неоплаченную часть гарантийного платежа, а также заключив основной договор купли-продажи земельного участка и оформив на себя право собственности на земельный участок, ФИО7 тем самым подтвердила факт законности нахождения у Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы в размере 879 508 рублей, также составляющих часть гарантийного платежа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от 04.04.2018г. с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 822 рубля 33 копейки, убытки в размере 15 153 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 65 копеек. Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 26.02.2019г. заочное решение отменено. При этом, заочное решение частично приведено к исполнению: с ФИО1 взыскана сумма в размере 15 099 рублей на основании платежного поручения № от 20.02.2019г.

Суд не усматривает оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 04.04.2018г., поскольку при новом рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 72 689 рублей 85 копеек. Оснований считать взысканную с ФИО1 сумму в размере 15 099 рублей как оплату взысканных убытков в размере 15 153 рубля у суда не имеется, поскольку исполнительный лист на данную сумму не выдавался. Исполнение заочного решения суда производилось в целом на сумму 305 464 рубля 98 копеек. Поскольку взысканная при новом рассмотрении сумма в размере 72 689 рублей 85 копеек не превышает выплаченную ФИО1 сумму в счет исполнения заочного решения суда, исходя из положений ст. 443 ГПК РФ, оснований для производства поворота исполнения заочного решения суда не имеется.

Вместе с этим, суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию суммы, определенной при новом рассмотрении дела, учесть произведенную выплату и взыскать с ФИО1 в счет неустойки сумму в размере 57 590 рублей 85 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд также взыскивает с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в размере 5 926 рублей 89 копеек из расчета: (57 590 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользук Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по предварительному договору купли-продажи земельного участка № А-35/2012 от 23.05.2012г. за период с 10.10.2014г. по 27.12.2018г. в размере 72 689 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, расходов оп уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева