Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Наш дом-3» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Наш дом-3» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 99,4 кв.м, в нарушение норм жилищного законодательства оплату за коммунальные услуги не производит. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 736,49 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 154 ЖК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ, просит взыскать с ФИО5, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 113465,98 рублей, пени в размере 27270,51 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 4015 рублей, всего 144 751,49 рублей.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 383,20 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 671,50 рублей. В обоснование указала, что после вынесения мировым судьей судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у ответчика удерживались денежные средства по взысканной задолженности. Всего по представленным платежным поручениям было удержано 20641,49 рублей. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика было возбуждено еще одно исполнительное производство. Кроме того, с карты ответчика были удержаны денежные средства на сумму 35810,63 рублей. Данные поступления учтены в карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом бухгалтером были ошибочно зачислены по оплате за другое нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 104,7 кв.м. В этой связи, расчет долга был скорректирован. Не согласилась с возражениями ответчика, считает, что обязанность по оплате за ЖКУ возникла у ФИО4 с момента подписания передаточного акта по договору участия в долевом строительстве. Также уточнила период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другим судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласилась с возражениями ответчика относительно не включения в расчет задолженности по оплате за теплоснабжение, никаких Актов от ответчика в УК не поступало. Тариф за техническое обслуживание в размере 16,65 руб/кв.м. утвержден на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый тариф в размере 17.65 руб./кв.м. Слив стояков производился на основании личного заявления ответчика, в котором указано 4 стояка, стоимость одного – 300 руб., всего 1200 рублей, которые и были выставлены к оплате. Дополнительного Акта не составлялось. Целевой сбор в сумме 1064,57 рублей, включенный в расчет долга, утвержден на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, и составляет для нежилых помещений 10,71 руб./кв.м. Также целевой сбор в размере 64,621 руб.(ежемесячно) утвержден на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, и взимается с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, полагая, что задолженность у нее погашена полностью, о чем ей сообщили на предыдущем месте работы. В связи с этим и отменила судебный приказ, поскольку удержание продолжалось, несмотря на погашение долга.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вся задолженность ответчиком погашена. Подтвердила, что в собственности у ответчика имеется два нежилых помещения по адресу: <...>, площадь. 99,4 кв.м. и 104,7 кв.м. Однако право собственности на них возникло у ответчика в марте, в связи с разделом имущества между супругами, поэтому начисление долга с ДД.ММ.ГГГГ г. считала необоснованным. Также полагала необоснованным включение в расчет долга платы за отопление, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 заключила договор на закрытие водной запорной арматуры в спорном помещении, снятие пломб произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чему представила соответствующие документы. Также не признали долг по целевому сбору за слив стояков в виду отсутствия соответствующего Акта, и за целевой сбор 64,61 руб., так как протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику не применим, так как отсутствует протокол общего собрания собственников 3 очереди. Квитанции об оплате ЖКУ ответчик не получал, ей они не направлялись. С заявлением о перерасчете платежей, о не предоставлении услуги за отопление, либо некачественной услуги, ответчик не обращался к истцу. В одном из письменных возражений указала на пропуск срока исковой давности по требованиям, однако начало его исчисления и окончание не указала.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание ранее данные пояснения ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Марулина (ранее ФИО7) Е.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, цокольный этаж.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), право собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям, представителя ответчика, право собственности у ответчика на нежилое помещение, возникло на основании решения суда по разделу общего имущества с бывшим супругом.

Однако из представленных истцом документов, усматривается, что ответчиком в адрес истца было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве правоустанавливающих документов возникновения права собственности на объект недвижимости указано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ###, выданное Управлением капитального строительства администрации <...> и Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО5 не с ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждал ее представитель, а с февраля 2016 г.

Управляющей организацией по дому ### по <...> является ООО «Компания «Наш дом-3».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Пугачева 62» и ООО «Компания «Наш дом-3» заключен договор ### управления многоквартирным домом, по которому исполнитель по заданию ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом ( п.1 договора л.д.13).

В соответствии с п.3.3.6 договора ООО «Компания «Наш дом-3» обязано представлять интересы ТСЖ в государственных и других учреждениях по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать начисление и сбор денежных средств собственников по оплате за техническое обслуживание общего имущества, а также иных установленных решением общего собранием обязательных платежей и взносов (п.3.3.9); обеспечивать начисление и сбор денежных средств собственников по оплате коммунальных услуг с последующей оплатой поставщикам коммунальных услуг (п.3.3.10).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взыскивать сумму задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги в судебном порядке, с отнесением судебных расходов и понесенных убытков на должника.

Разделом 5 Договора установлены платежи по договору, в том числе за техническое обслуживание помещения, за коммунальные услуги и целевые сборы.

Пунктом 5,5. установлено, что в случае принятия на общем собрании многоквартирного дома решений об утверждении целевых сборов на проведение работ и оказание услуг, не входящих в перечень работ и услуг по настоящему договору, данные целевые сборы включаются в платежные документы исполнителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обязанность по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание не исполняла, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ ### вынесен ДД.ММ.ГГГГ С ФИО6 в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение 20 и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 736,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность взыскана по спорному помещению площадью 99,4 кв.м., а ### был дан этому помещению для удобства, поскольку по адресу: <...>, в собственности у ответчика имеется еще одно нежилое помещение площадью 104,7 кв.м., по которому также имеется задолженность, взыскиваемая в судебном порядке с ответчика. Доказательством тому, что судебный приказ ### был вынесен в отношении нежилого помещения площадью 99,4 кв.м. является расчет долга, который судом проверен, в связи с чем суд признает, что данный судебный приказ касается спорного помещения площадью 99,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира об отмене судебного приказа ###, поскольку категорически с ним не согласна, а именно с суммой взыскания.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца считает, что задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчиком за нежилое помещение, площадью 99,4 кв.м. не погашена, и с учетом корректировки долга, произведенной в связи с представленным истцом документами о частичном погашении долга, просит взыскать с ФИО4 сумму долга 82 383,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик возражает против иска, считает, что долг полностью погашен, и в его расчет не подлежит включению целевой платеж за слив стояков 1200 рублей, целевой сбор 64,61 рублей, и долг за отопление.

Проверив оба расчета сторон, суд вынужден не согласиться ни с тем, ни с другим, в связи со следующим.

Так тариф за техническое обслуживание в размере 16,65 руб./кв.м. установлен протоколом ### общего собрания членов ТСЖ «Пугачева 62» ДД.ММ.ГГГГ и применяется с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

В договоре ### управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ размер данного тарифа подтвержден ( л.д.15).

Протоколом ### общего собрания членов ТСЖ «Пугачева 62» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вновь утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 16.65 руб./кв.м.

Изменен тариф на техническое обслуживание на 17,65 руб./кв.м на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в расчете истца размеры тарифа за техническое обслуживание и период их действия указаны верно и обоснованы представленными решениями.

Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный истцома за февраль и ДД.ММ.ГГГГ г., неверный, и долг за февраль будет составлять 2607,26 руб., а за март 4814,93 руб., поскольку показатели, отраженный в графе «Перерасчет начислений» за отопление и техобслуживание, истец не обосновал.

По остальным месяцам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ расчеты сделаны истцом верно.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составила 109 423,65 рублей, а не 113 465,98, как рассчитал истец.

В данную сумму задолженности суд включает все целевые сборы, начисленные истцом, а также долг за отопление.

Из общей суммы долга 109 423,65 рублей суд вычитает денежные средства, которые были удержаны с ответчика на основании судебного приказа ### судебным приставом –исполнителем.

Согласно общедоступным данным на сайте ФССП России в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа ### было возбуждено исполнительное производство с номером ### ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128).

В ответ на обращение ФИО8 (ФИО7) судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены платежные поручения, подтверждающие перечисление долга с ФИО6 в пользу ООО «Компания «Наш дом-3», в которых имеется основание для перечисления долга - судебный приказ ### ( л.д.139-153).

Так, в счет оплаты взысканного по указанному судебному приказу долга суд засчитывает следующие суммы, указанные в платежных поручениях: ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229,88 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1518,руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6835,41 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346,75 руб., ### в размере 5125,87 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888,71 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008,66 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434,80 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434,80 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,29 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5071,13 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509,18 руб.

Денежные средства в размере 3395,26 руб., списанные по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.149), суд учитывает в счет погашения долга по судебному приказу ### только в размере 1778,76 рублей. Ссылки в данном платежном поручении на судебный приказ ### не имеется, однако в выписке по счету, открытому в ПАО «МИнБанк» на имя ФИО4 ( л.д.87-100), на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется списание денежных средств по постановлению ОСП Октябрьского р-она ИП ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании указанного судебного приказа. По выписке ДД.ММ.ГГГГ было списано всего 3652,50 рублей, в том числе и по другим исполнительным производствам, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ### и от ДД.ММ.ГГГГ###.

Как пояснил, представитель истца, у ответчика имелась задолженность и по второму принадлежащему ей нежилому помещению площадью 104,7 кв.м. <...> двух помещений будет составлять 204,1 кв.м. (104,7+99,4=204,1). В процентном соотношении помещение с площадью 99,4 кв.м. будет составлять 48,7% от общей площади принадлежащих ответчику помещений, то есть от 204,1 кв.м. ( 99,4/204.1х100%=48,7%).

48,7% х на сумму списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (3652,50) и вычисляем сумму, подлежащую к зачету в счет погашения долга по судебному приказу №###: 3652,50х48,7%=1778,76 руб. Данная сумма также учитывает судом в счет погашения долга по судебному приказу ###.

Сумма, списанная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5112 рублей ( л.д.133) к зачету судом не принимается, поскольку в самом платежном поручении нет ссылки на судебный приказ ###, а по выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ никаких списаний не производилось ( л.д.97), имелись списания только ДД.ММ.ГГГГ, однако по иным исполнительным производствам.

С учетом вышеизложенного, общая сумма платежей, которые судом принимаются к зачету в счет оплаты взысканного по судебному приказу ### долга, составляет 27 054,24 руб.

Остаток долга составляет 82 369,41 руб. (109423,65 руб.-27054,24 руб.).

Представленные ответчиком справки с предыдущего места работы по удержанию по исполнительным производствам ( л.д.80-82), судом не принимаются, поскольку они не содержат ссылку на номер исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ###, то есть на номер ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает и другие суммы, списанные с карты ответчика, поскольку основанием для их удержания также являются другие исполнительные производства, которые были возбуждены в отношении должника ФИО4

Таким образом, непогашенной остается сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 369,41 руб.

Данная сумма долга исчислена без учета пени, которые истец при корректировке долга не рассчитал и не просил их взыскать.

Возражения ответчика относительно не включения в расчет долга целевых платежей и долга по отоплению судом не принимаются.

Ежемесячный целевой сбор в размере 64.61 руб., который включен в квитанции, выписываемые ответчику, утвержден на основании протокола ### общего собрания членов ТСЖ «Пугачева 62» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). Обоснованность взимания целевого сбора оговорена и договором ### управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.5.

ФИО4 данный целевой сбор начисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., в квитанции он включен, до взыскания задолженности в судебном порядке, этот целевой сбор она не оспаривала, более того, после взыскания с нее задолженности по судебному приказу, оплачивала этот долг вместе с долгом по остальным платежам.

Целевой сбор за слив стояков составляет 1200 рублей, был включен в сумму задолженности, поскольку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ФИО7 (ФИО8) сама просила произвести слив 4 стояков, а оплату просила выставить в квитанции по оплате коммунальных услуг, оплату гарантировала. Стоимость слива одного стояка в заявлении указана 300 руб., за ДД.ММ.ГГГГ руб. Данных об оплате не имеется, несмотря на то, что в квитанции за январь эта сумма проведена отдельной строкой и включена в общую сумму к оплате за месяц. Составление какого–либо Акта по данному заявлению, ничем не регламентировано.

Целевой сбор на реконструкцию системы видеонаблюдения в размере 10,71 руб. /кв.м. для собственником нежилых помещений утвержден протоколом ### общего собрания собственников помещений МКД ### по <...>ДД.ММ.ГГГГ Для ФИО4 он составил 1064,57 руб., доказательств, что этот платеж оплачен и не подлежит включению в расчет, сторона ответчика не представила.

Согласно п.п. «е» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; а также самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета ( п.п. «г» п.35).

Также п.п. «д» п.35 названных Правил потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В обоснование своих возражению по включению в расчет задолженности суммы долга по отоплению ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель по заявке заказчика выполняет работы по закрытию водной запорной арматуры отопления и опломбировке запорной арматуры отопления в помещении с кадастровым номером ###, находящемуся по адресу: <...>, а также Акт опломбирования от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт снятия пломб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-157).

Указанные документы составлены между сторонами ООО «Ремприбор» и Макаровой (ФИО7 ) Е.Н., однако истцу не были представлены в день их оформления, а были представлены только в судебное заседание. Между тем, истец на протяжении всего спорного периода продолжал начислять ответчику оплату за отопление, который зная о своей обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и за отопление, не проинформировал управляющую компанию о вышеизложенных мероприятиях, не требовал перерасчета за услуги по отоплению.

Поскольку документы по опломбированию запорной арматуры отопления в спорном помещении представлены в суд уже после снятия пломб, спустя более двух лет, то суд критически оценивает эти документы, поскольку достоверно установить факт опломбировки, в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем основанием к исключению платы за отопление в спорный период времени являться они не могут. Кроме того, истец не доказал, что в принадлежащем ему нежилом помещении площадью 99,4 кв.м. установлена автономная система отопления, в связи с чем установка пломб никоим образом не повлияла на тепловую систему всего дома в целом.

Относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что он не пропущен.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определение об отмене судебного приказа ### было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ( л.д.53). На время направления настоящего иска в суд срок исковой давности с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ не истек, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в заявленных требованиях по данному основанию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 671,08 рублей, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Наш дом-3» к ФИО4, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 369 рублей 41 копейки, в возврат государственную пошлину в размере 2 671 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 10.12.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева