Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.А.Ю. к К.В.П. о понуждении к заключению соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 01.09.2017 между сторонами был заключен договор аренды грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на котором ответчик выполнял работу на объекте заказчика ООО «ТЮС-Арена» на основании договора на оказание услуг техникой № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2017, заключенных между истцом и Обществом. Расчеты по договору аренды должен был производить истец за счет средств, полученных по договору на оказание услуг техникой, по которому ООО «ТЮС-Арена» не оплатило выполненные работы. Истец уведомил ответчика о том, что расчет за выполненные работы будет произведен материалами. 01.02.2018 между истцом и ООО «ТЮС-Арена» заключено соглашение об отступном, по которому Общество признало долг перед ИП З.А.Ю. за неисполненные по договору на оказание услуг техникой № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства и передало в качестве оплаты имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. на территории объекта строительства «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский ГОК», расположенного в <адрес>. Истец и ответчик совместно транспортировали данное имущество в <адрес>. Несмотря на это, ответчик обратился в суд о взыскании истца денежных средств по договору аренды транспортного средства и решением суда от 15.10.2019 с ИП З.А.Ю. в пользу К.В.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. В 2018 году в отношении ООО «ТЮС-Арена» инициирована процедура банкротства. Истец предложил заключить ответчику соглашение об отступном, аналогичное заключенному с ООО «ТЮС - Арена», однако К.В.П. от данного предложения отказался. Указывая на то, что полученное истцом от ООО «ТЮС-Арена» имущество в данное время не реализовано, в связи с чем не имеется возможности произвести расчеты с К.В.П. по договору аренды, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним соглашение об отступном, прекратив обязательства последнего по оплате задолженности по арендной плате грузового автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание истец З.А.Ю. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее его представители по доверенностям Л.О.П., Ч.С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К.В.П. в настоящем судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, отступное - это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что непосредственной целью соглашения об отступном является достижение сторонами договоренности о таком надлежащем способе прекращения известного обязательства, как предоставление отступного - замены его исполнения. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2017 года между ИП З.А.Ю. (арендатор) и К.В.П. (арендодатель) был заключен договор аренды грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер №, сроком до 31.12.2017.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. за один час работы техники (без НДС).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится один раз в месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.10.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск К.В.П. к ИП З.А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Из материалов дела также следует, что между ИП З.А.Ю. (исполнитель) и ООО «ТЮС-Арена» (заказчик) 10.04.2017 был заключен договор на оказание услуг техникой №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги техникой по доставке, перевозке, разгрузке и погрузке товаров и иные услуги на территории объектов строительства «Быстринский ГОК».

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 к указанному договору, исполнитель оказывает услуги с использованием, в числе других, грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер К 435 ОР 75, на основании договора аренды грузового автомобиля от 01.09.2017, заключенного между ИП З.А.Ю. и К.В.П.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.А.Ю. (Сторона 2) и ООО «ТЮС-Арена» (Сторона 1) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Сторона 1 признала, что у нее существует неисполненное обязательство перед Стороной 2 по оплате услуг, оказанных Стороной 2 Стороне 1 в рамках договора на оказание услуг техникой №/ГОК от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «ТЮС-Арена» в счет полного исполнения обязательств передало истцу имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. на территории объекта строительства «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский ГОК», расположенного в <адрес>.

В обоснование заявленных настоящих требований истец ссылается на то, что переданное ему ООО «ТЮС-Арена» в счет оплаты за неисполненные обязательства имущество до настоящего времени не реализовано, в связи с чем он не может исполнить перед К.В.П. обязательства, возложенные на него судебным решением.

Между тем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку К.В.П. в каких-либо договорных отношениях с ООО «ТЮС-Арена» не состоял, при этом правоотношения, возникшие между Обществом и ИП З.А.Ю., не могут являться основанием для прекращения обязательств истца перед ответчиком путем заключения соглашения об отступном.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем, истец, заявляя данный иск, фактически просит о полном прекращении обязательств по оплате задолженности перед ответчиком без фактического предоставления отступного, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.10.2019, вступившим в законную силу, с него в пользу К.В.П. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 148 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 661,21 руб., однако решение не исполняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2020 года.

Судья Т.В Лоншакова