Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Кубаньморсервис « о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО « Кубаньморсервис « о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора простого товарищества от 02 марта 2005 года в августе 2006 года с ООО «Гамаюн» был заключен договор строительного подряда на строительство спального корпуса на арендуемом ответчиком земельном участке по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, причал, 14/1.

В июне 2007 года спальный корпус был построен за его счет и сдан в эксплуатацию. Общая стоимость работ по договору подряда составила 1 562 402 руб.

Для осуществления строительных работ им у третьего лица были взяты в долг денежные средства.

Обязанность по оплате подрядных работ по договору с ООО «Гамаюн» исполнена им соответствующим соглашением о зачете стоимости работ в счет арендной платы за аренду производственной базы в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

В августе 2007 года по решению общего собрания участников ООО «Кубаньморсервис» спальный корпус был передан в уставный капитал ООО «Кубаньморсервис» с увеличением его доли с 50% до 99,4 %.

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ИФНС России по городу Анапа внесена соответствующая запись № от 30 августа 2007 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу № А32-14548/2009 вышеуказанная сделка по передаче имущества (спального корпуса) в уставной капитал ООО «Кубаньморсервис» с увеличением его доли признана ничтожной. Постановлением апелляционного арбитражного суда запись в ЕГРЮЛ от 30 августа 2007 года № об увеличении вклада за счет его имущества исключена.

Однако, спальный корпус стоимостью 1 562 402 руб., построенный за его счет, остался на балансе ООО «Кубаньморсервис».

Таким образом, у ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что ранее он обращался в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. 10 сентября 2010 года Анапским городским судом было принято решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 562 402 руб.

Однако, ответчиком данное решение Анапского городского суда не исполнено.

Истец указывает, что согласно статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так же в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права и в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства ни по возврату имущества, ни по уплате установленного судом неосновательного обогащения ему подлежит возмещение не только стоимости приобретения этого имущества, но и стоимость данного имущества на момент прекращения пользования ответчиком этим имуществом.

В связи с чем он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бизнес-Трейдинг» с целью определения рыночной стоимости спального корпуса, общей площадью 874,7 кв.м., литер «А», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа ст. Благовещенская, Бугазская коса 14/1.

В соответствии с отчетом независимой оценочной компании ООО «Бизнес-Трейдинг» № 134 от 05.09.201 1г. рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества оценена в 37 301 000 рублей.

Указанный в решении Анапского городского суда от 10.09.2010г. размер неосновательного обогащения состоял только из понесенных им затрат по строительству данного объекта недвижимости.

Фактически же размер неосновательного обогащения составляет 37 301 000 рублей.

Ранее было принято судом решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 402 рублей, разница с установленной рыночной ценой указанного объекта составляет 35 738 598 руб.

Ссылаясь на приведенное истец и просит взыскать с ответчика приведенную выше денежную сумму.

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.

Заинтересованное лицо на стороне истца ФИО3 требования истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что в пользу истца уже взыскано неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что в рамках договора простого товарищества от 02 марта 2005 года в августе 2006 года с ООО «Гамаюн» был заключен договор строительного подряда на строительство спального корпуса на арендуемом ответчиком земельном участке по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, причал, 14/1.

В июне 2007 года спальный корпус был построен за счет истца и сдан в эксплуатацию. Общая стоимость работ по договору подряда составила 1 562 402 руб.

Для осуществления строительных работ истцом у третьего лица были взяты в долг денежные средства.

Обязанность по оплате подрядных работ по договору с ООО «Гамаюн» исполнена истцом, соответствующим соглашением о зачете стоимости работ в счет арендной платы за аренду производственной базы в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

В августе 2007 года по решению общего собрания участников ООО «Кубаньморсервис» спальный корпус истцом был передан в уставный капитал ООО «Кубаньморсервис» с увеличением доли истца с 50% до 99,4 %.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу № А32-14548/2009 вышеуказанная сделка по передаче имущества (спального корпуса) в уставной капитал ООО «Кубаньморсервис» с увеличением доли истца признана ничтожной. Постановлением апелляционного арбитражного суда запись в ЕГРЮЛ от 30 августа 2007 года № об увеличении вклада истца за счет имущества исключена.

Однако, спальный корпус, построенный за счет истца, остался на балансе ООО «Кубаньморсервис».

Решением Анапского городского суда от 10 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма равная стоимость работ по возведению спорного имущества в сумме 1 562 402 руб.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, и в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства ни по возврату имущества, ни по уплате установленного судом неосновательного обогащения, истцу подлежит возмещение не только стоимость приобретения этого имущества, но и стоимость данного имущества на момент прекращения пользования ответчиком этим имуществом.

Согласно отчета независимой оценочной компании ООО «Бизнес-Трейдинг» № 134 от 05.09.201 1г. рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена в сумме в 37 301 000 рублей.

Указанный в решении Анапского городского суда от 10.09.2010г. размер неосновательного обогащения состоял только из понесенных истцом затрат по строительству данного объекта недвижимости.

Фактически же размер неосновательного обогащения, как было отмечено выше, составляет 37 301 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца необоснованны, поскольку неосновательное обогащение уже взыскано в его пользу, являются несостоятельными, так как в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение лишь частично, размер которого судом учтен при принятии указанного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис « в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 738 598 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти через Анапский городской суд.

Председательствующий: