Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоць Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», индивидуальному предпринимателю Ламехову Н.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самоць Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», ИП Ламехову Н.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2013 года между ним и ООО «Севертранс» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства УАЗ «Патриот», стоимостью *** рублей. В соответствии с условиями договора 29 марта 2013 года им были уплачены продавцу *** рублей. Кроме того, 29 марта 2013 года он заключил с ИП Ламеховым Н.Б. договор на установку дополнительного оборудования – полное антикоррозийное покрытие автомобиля УАЗ 3163-347, стоимость услуги составила *** рублей, которые были оплачены им в полном объеме.

29 марта 2013 года между ним и ответчиком ООО «Севертранс» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ «Патриот» в комплектации УАЗ 3163-347 (согласно спецификации).

Ввиду того, что у истца не имелось необходимой денежной суммы на приобретение транспортного средства, 01 апреля 2013 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит для оплаты транспортного средства и страховых взносов в сумме *** рублей *** копеек на срок 60 месяцев под 17% годовых. В период с 01 по 03 апреля 2013 года денежные средства были перечислены Банком на счет ООО «Севертранс» в счет покупки автомобиля. Таким образом, истец полностью выполнил условия договора купли-продажи транспортного средства, перечислив на счет ООО «Севертранс» *** рублей и уплатив *** рублей ИП Ламехову.

10 апреля 2013 года автомобиль УАЗ «Патриот» был передан продавцом покупателю, в акте приема-передачи покупателем были отмечены недостатки товара в виде сколов на заднем бампере, потертости на правой задней двери. В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Севертранс» заключен договор на сервисное обслуживание приобретенного транспортного средства. Вместе с тем, при передаче транспортного средства продавцом не была выполнена в полном объеме предпродажная подготовка автомобиля, в частности ответчиком не были проведены работы по проверке (подтяжке) креплений карданных валов и колес, поперечной тяги подвески к мосту и к раме, продольных штанг к подвеске; не проведена проверка состояния лакокрасочного покрытия кузова и устранение нарушений.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены многочисленные неисправности, в частности: течь крыши, неисправность выжимного подшипника сцепления, люфт рулевого механизма сверх нормы и другие. По поводу данных неисправностей истец неоднократно обращался к продавцу по вопросу их устранения, в период с 20 по 23 апреля автомобиль находился у продавца и был в его распоряжении, однако выявленные недостатки устранены не были. Для определения недостатков транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Из заключения специалиста следует, что в автомобиле выявлены следующие недостатки: нарушена герметичность панели крыши; через уплотнители двери задка в салон поступает вода; наблюдается нессиметричное расположение передних дверей в закрытом состоянии; имеются нарушения лакокрасочного покрытия; при работе двигателя (ДВС) в районе соединения ДВС и коробки переменных передач (КПП) слышен посторонний шум; при включении кондиционера, в передней моторной части моторного отсека возникает шум; при начале движения, движения с небольшой скоростью во время переключения передач наблюдаются рывки и удары; при движении по ровной дороге наблюдается увод транспортного средства от прямолинейного движения (рыскание); шины передних колес имеют неравномерный повышенный износ протектора; антикоррозийная обработка закрытых полостей автомобиля выполнена не в полном объеме и другие.

Поскольку выявленные недостатки являются существенными и продавцом нарушен срок их устранения, считает, что вправе требовать замены некачественного товара на товар такой же марки. Требование о замене автомобиля было направлено ответчику ООО «Севертранс» 18 мая 2013 года, однако ответом от 27 июня 2013 года ответчик выразил согласие на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврат денежных средств, требование истца о замене товара, ответчиком было отклонено. Ввиду того, что требование истца о замене товара не было удовлетворено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 21 Закона о защите прав потребителя в сумме *** рублей. Кроме того, в связи с продажей некачественного товара, истец понес дополнительные убытки: *** руб. – почтовые расходы; *** руб. – расходы по оплате оценочных услуг; *** руб. – приобретение запасных частей; *** – приобретение моторного масла; *** руб. – приобретение трансмиссионного масла; *** руб. – установка бортового компьютера; *** руб. – технологическая мойка автомобиля; *** руб. и *** руб. – приобретение запасных частей и техобслуживания автомобиля; *** руб. – приобретение моторного масла; *** руб. – приобретение запасных частей. Также истцом понесены расходы по оплате кредитного договора в сумме *** рублей *** коп.

Просит возложить на ответчика обязанность по замене автомобиля УАЗ «Патриот» на товар такой же марки, взыскать с ответчика ООО «Севертранс» неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** коп. С ответчика ИП Ламехова Н.Б. просит взыскать в свою пользу убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар такой же марки – внедорожник УАЗ «Патриот» в комплектации «Лимитед», выпускающийся производителем – автозаводом УАЗ, с соответствующим перерасчетом покупной цены. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Впоследствии истец снова уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Севертранс» произвести замену автомобиля УАЗ «Патриот» на товар такой же марки, производящийся Ульяновским автозаводом – автомобиль УАЗ «Патриот 31638-349» в комплектации «Лимитед», также просил взыскать с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рубль *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф пропорционально удовлетворенным требованиям. С ИП Ламехова Н.Б. истец просил взыскать убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Самоць Н.Н. и его представитель Крот Д.Г. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что экспертным заключением подтверждена продажа автомобиля ненадлежащего качества, полагают, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет более 10% от стоимости транспортного средства, то есть расходы на устранение выявленных дефектов являются несоразмерными. Также истец указал, что обращался к ответчику по вопросу устранения следующих недостатков: течь в крыше автомобиля, неисправность выжимного подшипника сцепления, люфт рулевого механизма. Ответчиком ООО «Севертранс» течь крыши заделана герметиком и устранена неисправность выжимного подшипника, люфт рулевого механизма устранен не был. До обращения с настоящим иском в суд, с иными недостатками истец к ответчику не обращался, заключение специалиста в адрес ответчика также не направлялось. Кроме того, истец указал, что при устранении течи крыши работниками Общества были сломаны детали в салоне автомобиля, которые до настоящего времени не восстановлены. С учетом изложенного, просят уточненные исковые требования удовлетворить, на удовлетворении требований о взыскании убытков, в сумме, превышающей *** рубль *** коп. не настаивали. Требования о взыскании убытков с ИП Ламехова Н.Б. поддержали, указав, что ответчиком не были выполнены работы в соответствии с заключенным договором.

Представитель ООО «Севертранс» - Аверьянов М.В., являющийся генеральным директором Общества в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя ответчиком допущено не было. При продаже автомобиля истцом были указаны недостатки товара в виде скола заднего бампера и потертостей двери, в связи с чем продавцом была предоставлена скидка на товар в размере *** рублей. Также обратил внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением об устранении следующих недостатков: течь в крыше автомобиля, неисправность выжимного подшипника сцепления, люфт рулевого механизма сверх нормы. Неисправность выжимного подшипника была устранена в день обращения истца, люфт рулевого механизма не был выявлен, течь крыши была заделана герметиком, для устранения данной неисправности истцу необходимо было оставить транспортное средство в сервисной службе для проведения ремонтных работ, однако истец отказался оставить автомобиль для ремонта. Ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, однако последний от данного предложения отказался. Также представитель ответчика указал, что, несмотря на выявленные недостатки, истец до настоящего времени продолжает активно эксплуатировать транспортное средство по назначению, пробег автомобиля составляет около *** км. Поскольку заключением эксперта установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет *** рублей, что значительно ниже стоимости товара, просил в удовлетворении иска отказать. Также обратил внимание, что устранение недостатков товара будет выполнено сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания, то есть ремонтные работы будут произведены за счет завода-изготовителя.

Представитель ООО «Севертранс» и ИП Ламехова Н.Б. – Колбин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск /л.д. 132-133, 135-136/. Дополнительно указал, что произвести замену транспортного средства в настоящее время не представляется возможным, поскольку автомобиль «УАЗ Патриот» в той комплектации, которая приобретена истцом в настоящее время снят с производства.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между ООО «Севертранс» и Самоць Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПб-0270, по условиям которого продавец (ООО «Севертранс») продал, а покупатель (Самоць Н.Н.) купил в собственность транспортное средство марки УАЗ «Патриот», 2012 года выпуска, цвет амулет металлик /л.д. 21/. Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена продаваемого транспортного средства составляет *** рублей, которые покупатель оплачивает предоплатой. Продавец передает покупателю транспортное средство по подписанному сторонами передаточному акту (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 гарантийный срок эксплуатации товара – в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме *** рублей уплачены покупателем в счет покупки транспортного средства 28 марта 2013 года при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства /л.д. 18-19/. 01 апреля 2013 года между Самоць Н.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства УАЗ «Патриот», а также для оплаты страховых взносов в общей сумме *** рублей *** копеек /л.д. 15-17/. Денежные средства перечислены Банком на расчетный счет продавца – ООО «Севертранс». Факт оплаты товара представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что покупателем обязанность по оплате товара выполнена в полном объеме.

10 апреля 2013 года ООО «Севертранс» передало Самоць Н.Н. транспортное средство УАЗ «Патриот», 2012 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № *** /л.д. 23/.

Данным актом подтверждено, что транспортное средство передано покупателю в исправном состоянии и полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и положением о проведении предпродажной подготовки и в присутствии покупателя проверена полнота и качество выполненных работ. Акт приема-передачи автомобиля подписан представителем продавца и покупателем Самоць Н.Н., который указал на наличие следующих недостатков транспортного средства: сколы на заднем бампере, потертость на правой задней двери, царапина на чехле запасного колеса /л.д. 23/. Сведений о наличии иных недостатков товара данный акт не содержит.

10 апреля 2013 года между ООО «Севертранс» и Самоць Н.Н. заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает один новый автомобиль УАЗ «Патриот», 2012 года выпуска, цвет амулет металлик, комплектация 3163-347 с установленным сроком гарантии 36 месяцев или *** км пробега (п. 1 договора) /л.д. 24-25/.

Пунктом 1.2 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что по качеству и комплектности проданный автомобиль соответствует государственным стандартам России, техническим условиям завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации.

Предприятием по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля является «Сервисцентр» (г. Мурманск, ул. Кооперативная, д. 4) (п. 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель принял на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре.

Пунктом 3.6 договора покупатель подтверждает, что получил от продавца необходимую информацию о приобретенном автомобиле, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, сроке службы. Проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектности автомобиля.

В силу пункта 4.1 договора на сервисное обслуживание завод-изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя.

Учитывая, что истец приобрел у ответчика ООО «Севертранс» автомобиль для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки товара, устранение которых требует несоразмерных затрат. Неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков положительного результата не принесли, в связи с чем истец считает, что приобретенный им автомобиль, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит замене на аналогичный товар.

Материалами дела подтверждено, что 07 мая 2013 года Самоць Н.Н. обратился на СТО Мурманск (ИП Ламехов Н.Б.) по вопросу установки бортового компьютера, стоимость работ составила *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором заказ-наряд на работы № *** /л.д. 68, 157/. Согласно акту выполненных работ от 07.05.2013, установка бортового компьютера установлена 07 мая 2013 года, каких-либо претензий по выполненной работе Самоць Н.Н. не заявил, что подтверждается его подписью в заказ-наряде на работы. Кроме того, в указанном акте отсутствуют какие-либо сведения о наличии недостатков приобретенного автомобиля.

18 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении нарушений прав потребителя /л.д. 29/. Из содержания указанной претензии следует, что недостатки, отмеченные покупателем в акте приема-передачи транспортного средства, продавцом до настоящего времени не устранены. Кроме того, покупателем установлено, что продавцом не была выполнена в полном объеме предпродажная подготовка автомобиля: проверка (подтяжка) креплений карданных валов и колес, поперечной тяги подвески к мосту и к раме, продольных штанг к подвеске; проверка состояния лакокрасочного покрытия кузова и устранение повреждений. Также покупателем указано, что в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены следующие неисправности: течь крыши; неисправность выжимного подшипника сцепления; люфт рулевого механизма сверх нормы. Поскольку перечисленные недостатки транспортного средства являются существенными и препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, Самоць Н.Н. просил произвести замену транспортного средства УАЗ «Патриот», 2012 года выпуска на аналогичный новый автомобиль.

22 мая 2013 года Самоць Н.Н. обратился на СТО Мурманск (ИП Ламехов Н.Б.) с целью проведения ТО-0, замены фильтра. Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № *** от 22.05.2013 подтверждено, что услуги выполнены полностью и в срок, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет /л.д. 154/. Из договора заказ-наряда на работы № 3014 следует, что автомобиль истца принят на СТО 22 мая 2013 года, в этот же день были выполнены работы по ТО-0 и замене фильтра. Указанный договор содержит запись о том, что исполнитель проверил объем и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца, кроме того в договоре имеется запись о том, что потребитель претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что при прохождении ТО-0 Самоць Н.Н. не сообщил сотруднику сервисного центра о наличии выявленных недостатков, каких-либо претензий не заявлял, что подтверждается договором заказ-наряда на работы, а также актом на выполненные работы.

31 мая 2013 года генеральный директор ООО «Севертранс» Аверьянов М.В. направил в адрес истца в ответ на его претензию от 18 мая 2013 года информационное письмо, в котором указал, что 24 мая 2013 года по приглашению ООО «Севертранс» Самоць Н.Н. посетил сервисный центр компании с целью устранения недостатков, указанных в претензии: течь крыши; неисправность выжимного подшипника сцепления, люфт рулевого механизма. В этот же день 24.05.2013 силами Общества на безвозмездной основе была устранена неисправность выжимного подшипника сцепления. Остальные неисправности не были устранены по причине отсутствия у истца свободного времени. Указанным письмом истец приглашался в сервисный центр для проведения работ по устранению течи крыши автомобиля и люфта рулевого механизма /л.д. 131/.

Представленными материалами подтверждено, что указанное письмо направлено в адрес истца заказным письмом по адресу: г. Мурманск, ул. Миронова, дом 10, квартира 31 /л.д. 129, 130/, однако истцом получено не было и возвращено в адрес Общества с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Факт устранения ответчиком неисправности выжимного подшипника истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден показаниями свидетеля Марар Н.Н. Доказательств того, что данная неисправность проявилась вновь, суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика представлен суду предварительный заказ-наряд на работы № *** от 24.05.2013, из которого следует, что покупатель обратился по вопросу гарантийного ремонта: течь крыши; рулевое управление автомобиля уводит в стороны; вибрация, шум, рывки при переключениях. В ходе диагностики транспортного средства установлено, что при вскрытии обнаружены ржавчина на валу, подклинивающий выжимной, в ржавчине, а также подгоревший диск сцепления. Из предварительного заказ-наряда следует, что Обществом устранена неисправность выжимного подшипника. Указанный заказ-наряд сторонами не подписан, однако факт выполнения указанных работ истцом не оспаривался.

В судебном заседании представитель ООО «Севертранс» пояснил, что устранить неисправность в виде течи крыши не представилось возможным, так как истец забрал автомобиль из сервисного центра и больше для выполнения ремонтных работ не предъявлял. Также представитель ответчика пояснил, что заявленная истцом неисправность в виде люфта рулевого механизма, не нашла своего подтверждения. По вопросу иных неисправностей автомобиля Самоць Н.Н. в сервисный центр не обращался, транспортное средство для обследования не представлял.

Истец Самоць Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при проведении ремонтных работ. Обнаружив, что работниками сервисного центра при демонтаже панели крыши были повреждены детали в салоне автомобиля, он забрал транспортное средство с ремонта и больше автомобиль к ремонту не предъявлял, так как не доверял работникам сервисного центра.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетеля был допрошен Марар Н.Н. (технический директор ООО «Севертранс»), который суду пояснил, что транспортное средство истца прошло ТО-0 и ТО-1 без каких-либо замечаний со стороны истца, при этом Самоць Н.Н. не указывал на наличие недостатков автомобиля. Также указал, что в мае 2013 года истец обратился в сервисный центр по вопросу устранения течи крыши, выжимного подшипника и люфта рулевого механизма. Неисправность выжимного подшипника была устранена в день обращения истца, люфт рулевого механизма установлен не был, течь крыши была заделана герметиком силами сервисного центра. При выполнении ремонтных работ в сервисном центре находился Самоць Н.Н., который контролировал выполнение работ, постоянно вмешивался в работу специалистов, давал советы, рекомендации, после чего забрал автомобиль и уехал. Больше истец автомобиль для проведения ремонтных работ не предъявлял. Также свидетель пояснил, что истец неоднократно приезжал в сервисный центр на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» и говорил о выявленных недостатках транспортного средства – неплотное прилегание двери, шум, вибрация, однако транспортное средство для осмотра не предъявлял, письменно с указанными недостатками не обращался. Не отрицал, что при демонтаже панели крыши автомобиля сотрудниками сервисного центра были повреждены детали в салоне автомобиля, он (свидетель) предложил истцу установить новые детали, сняв их с другого автомобиля УАЗ «Патриот», однако Самоць Н.Н. от данного предложения отказался. Также свидетель пояснил, что при обращении покупателей в сервисный центр по вопросу выполнения ремонтных работ, сотрудниками оформляется заказ-наряд на выполнение работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется, так как показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Таким образом, данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 03 августа 2013 года истец предъявил ответчику транспортное средство для прохождения ТО-1. В этот же день ответчиком проведено ТО-1, произведена замена масляного фильтра и фильтра салона, стоимость работ составила *** рублей. Каких-либо претензий по выполненным работам истцом заявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № *** от 03.08.2013 /л.д. 124, 125, 153/. Кроме того, при прохождении ТО-1 истец не обращался к ответчику по вопросу устранения каких-либо неисправностей транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной истцом сервисной книжки следует, что 22 мая 2013 года истец представил транспортное средство на ТО-0, пробег транспортного средства составил 2680 км, а 03 августа транспортное средство представлено для прохождения на ТО-1, пробег автомобиля составил 9 900 км. Сведения об устранении неисправностей транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания в сервисной книжке отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 24 мая 2014 года истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, транспортное средство для производства ремонта крыши автомобиля не предъявлял. Предложение ответчика о предъявлении автомобиля для его ремонта оставлены истцом без исполнения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 27 июня 2013 года генеральный директор ООО «Севертранс» направил в адрес истца и его представителя сообщение, в котором указал, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 25 июня 2013 года, им было предложено истцу возвратить приобретенный автомобиль и получить за него внесенные денежные средства. Указанным письмом истцу предлагалось вернуть транспортное средство УАЗ «Патриот» в ООО «Севертранс» для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств или заключения нового договора купли-продажи автомобиля /л.д. 31/. В этот же день Обществом в адрес истца и его представителя направлены соответствующие телеграммы /л.д. 162, 163/.

Своего согласия на указанное предложение истец не выразил и 04 июля 2013 года обратился к ИП Т.Э.А. для составления отчета о техническом состоянии транспортного средства УАЗ «Патриот».

Согласно представленного истцом отчета (заключения специалиста) № *** от 16.07.2013 при осмотре и проверке автомобиля с работающим двигателем и в движении выявлены следующие дефекты и нарушения в работе: нарушена герметичность панели крыши в местах сопряжения кузовных деталей в районе передней левой и средней левой стоек, на момент осмотра специалистами сервисного центра отверстие заклеено силиконовым герметиком (п. 3.1); дверь задка – в закрытом состоянии через уплотнители в салон поступает вода (п. 3.2); наблюдается несимметричное расположение передних дверей в закрытом состоянии (п. 3.3); имеются нарушения лакокрасочного покрытия – царапины, сколы, потертости (п. 3.4); при демонтаже панели крыши для устранения причин протечек, специалистами сервисного центра повреждены и не заменены следующие детали: накладки верхних боковых ручек салона 2 шт.; уплотнитель проема двери боковой передней левой; обивка стойки левой рамы окна ветрового; обивка стойки центральной левой; обивка панели крыши; узел крепления ремня безопасности водителя на центральной стойке (п. 3.5); при работе двигателя (ДВС) в районе соединения ДВС и коробки переменных передач (КПП) слышен посторонний шум, значительно уменьшающийся при выключении сцепления (п. 3.6); при включении кондиционера, в передней моторной части моторного отсека возникает шум, отчетливо прослушивающийся в салоне автомобиля и увеличивается шум в передней части КПП (п. 3.7); при начале движения, движении с небольшой скоростью (5-10 км/ч) во время переключения передач наблюдаются рывки и удары (п. 3.8); при движении по ровной дороге наблюдается увод автомобиля от прямолинейного движения (рыскание) (п. 3.9); шины передних колес имеют неравномерный повышенный износ протектора (п. 3.10); антикоррозийная обработка закрытых полостей автомобиля выполнена не в полном объеме. При визуальном осмотре легкодоступных полостей (полости в багажнике) установлено отсутствие антикоррозийной обработки. Специалистами сервисного центра, после неоднократного обращения владельца, недостаток не устранен, однако согласно договора на выполнение полной антикоррозийной обработки автомобиля все работы выполнены в полном объеме. Определить степень выполнения объема работ, без разборки автомобиля невозможно (п. 3.11) /л.д. 41-67/. В отношении каждого из выявленных дефектов, оценщиком сделана запись, что специалистами сервисного центра, после неоднократного обращения владельца, дефекты не устранены.

ИП Т.Э.А. пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов, указанных в пунктах 3.1, 3.4, 3.5, 3.10 составляет *** рубля (отчет № ***). Установить стоимость устранения других дефектов возможно после детального исследования в условиях СТО. Дефекты, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 являются существенными.

В судебном заседании истец пояснил, что выводы оценщика о том, что специалистами сервисного центра, после неоднократного обращения владельца (истца), выявленные недостатки устранены не были, основаны на его (истца) пояснениях, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом оценщику представлено не было.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при наличии противоречий между позициями сторон, на основании ходатайства представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Ю.Л.И. от 07.02.2014 следует, что на кузове автомобиля УАЗ «Патриот», 2012 года выпуска, гос. рег. знак *** имеются дефекты двух видов: скрытый производственный дефект и эксплуатационные дефекты. Скрытый производственный дефект – отслоения лакокрасочного покрытия до металла и коррозия обнаженного металла на горизонтальной и вертикальной поверхности центральной части заднего бампера. Сколы на левом переднем крыле и правом переднем крыле, скол на правой передней двери, скол на левой передней двери, сколы на переднем бампере, сколы на капоте, сколы на задних дверях, царапина на кожухе запасного колеса, царапины на заднем правом крыле, царапины в угловой части заднего бампера являются эксплуатационными дефектами, появление которых связано с механическим воздействием /л.д. 220-234/.

Из заключения эксперта И.Р.О. от 07.03.2014 № *** следует, что в ходе осмотра транспортного средства УАЗ «Патриот» выявлены следующие дефекты: дверь передняя правая – повреждение в виде скола ЛКП, дефект является устранимым; бампер задний – повреждение ЛКП, дефект является устранимым, путем ремонта, восстановления ЛКП; панель крыши – повреждена в левой средней части, на момент осмотра зона повреждения обработана герметиком, дефект является устранимым, путем ремонта; кожух запасного колеса – повреждение ЛКП в виде царапины, дефект является устранимым путем восстановления ЛКП.

Также экспертом установлены дефекты, приобретенные в процессе эксплуатации транспортного средства: облицовка стойки ветрового окна левой внутренняя и облицовка средней стойки боковины левой внутренняя - нарушение целостности кронштейнов крепления, крючки для вещей – нарушение целостности кронштейнов крепления, дефект является устранимым, путем замены поврежденных элементов, установить причину возникновения дефекта не представляется возможным, в связи с чем данные дефекты не включены в расчет. При осмотре установлено повреждение ЛКП с нарушением базового слоя, дефекты являются устранимыми путем восстановления ЛКП поврежденных элементов. На момент осмотра пробег транспортного средства составлял 18 404 км, следовательно, автомобиль эксплуатировался по прямому назначению. Поскольку данные дефекты могли возникнуть в следствие эксплуатации, они не включены в расчет.

При осмотре установлен механический шум, возникающий при переключении передач в хвостовой части раздаточной коробки, также в этой области обнаружены масляные подтеки, данный дефект является устранимым, путем замены раздаточной коробки в сборе. Осмотром установлено, что уровень масла в картере раздаточной коробки соответствует норме. При частичной разборке, в частности: демонтажа карданной передачи; механизма стояночного тормоза, фланца, задней крышки раздаточной коробки – выявлено, что люфт вала РК отсутствует, видимых повреждений не обнаружено. Следовательно, данный дефект может являться заводским, в связи с чем включается в расчет. Шина колеса переднего левого и переднего правого «КАМА 221» имеет неравномерный износ внешней и внутренней части, дефект является устранимым, путем замены шины колеса. При осмотре автомобиля с использованием стенда сход-развала «HANTER PA 130» выявлено, что углы установки колес находятся в пределах нормы, развал на данной марке автомобиля не регулируется в виде особенности конструкции. При проверке балансировки колеса переднего левого и колеса переднего правого дисбаланса не выявлено, данные дефекты включены в расчет.

Установить увод транспортного средства в сторону с выбранной траектории движения, в данных условиях не представилось возможным, так как при осмотре установлено, что протектор шин передних колес имеет не равномерный износ.

Проанализировав выявленные дефекты, эксперт пришел к выводу, что перечисленные дефекты являются устранимыми. Вопрос о существенности недостатков не относится к предмету исследования, в связи с чем заключение по данному вопросу не дано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, указанных в таблице 1.1 исследования, составляет *** рублей *** коп., утрата величины товарной стоимости автомобиля УАЗ «Патриот» составляет *** рублей *** коп.

К экспертному заключению приобщено пояснение завода-изготовителя, содержащееся в сервисном бюллетене № 27-13 от 01.10.2013, по вопросу повышенной шумности транспортного средства. Из данного пояснения следует, что автомобили семейства УАЗ, как и любые другие модели автомобилей повышенной проходимости, в силу своих конструктивных особенностей имеют отдельные виброакустические особенности, наиболее характерным из которых является резонансный гул в салоне автомобиля в диапазоне оборотов коленчатого вала двигателя 2000-2100 об/мин, сопровождающийся повышением вибрации рычагов переключения коробки передач, раздаточной коробки и отдельных элементов кузова. Эти особенности присущи всем автомобилям УАЗ /л.д. 254/.

Оценив экспертные заключения, суд находит их обоснованными и объективными, отвечающими требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертных заключений, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Возражений от сторон заявлено не было. Истец, его представитель, а также представители ответчиков с данными заключениями ознакомлены, другое экспертное заключение ими не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертные заключения экспертов ФБУ МЛСЭ в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, к представленному истцом отчету (заключению специалиста), составленному ИП Таран Э.А. суд относится критически, поскольку ИП Таран не является экспертом, и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ИП Таран Э.А. основывал свои выводы о неоднократном обращении истца по вопросу устранения недостатков на пояснениях самого истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также оценщик пришел к выводу о наличии существенных недостатков товара, однако данный вопрос является правовым и выходит за пределы компетенции оценщика. Кроме того, часть выявленных оценщиком дефектов, экспертным заключением не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дефекты транспортного средства УАЗ «Патриот», выявленные в ходе проведения автотехнической экспертизы, являются устранимыми.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, замена автомобиля, как технически сложного товара, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» может быть произведена только при обнаружении существенных недостатков, т.е. неустранимых или таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения или других подобных недостатков, т.е. недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля по целевому назначению, в материалы дела не представлено, напротив экспертным заключением установлено, что транспортное средство эксплуатируется на прямому назначению.

Учитывая, что все выявленные дефекты транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения является соразмерной стоимости товара (транспортного средства), доказательств того, что данные недостатки выявляются неоднократно, и будут проявляться вновь после их устранения, суду не представлено, суд приходит к выводу, что данные недостатки не могут быть признаны существенными. При этом суд учитывает, что истцом и его представителем не представлено суду доказательств нарушения ответчиком сроков для устранения недостатков товара, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Утверждение истца и его представителя о том, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку требуют несоразмерных затрат на их устранение, суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и опровергается заключением эксперта. Кроме того, в судебном заседании генеральный директор ООО «Севертранс» пояснил, что выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта за счет средств завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара – автомобиля УАЗ «Патриот» на автомобиль такой же марки УАЗ «Патриот» - 31638-349 в комплектации «Лимитед». При этом суд учитывает также то обстоятельство, что автомобиль УАЗ «Патриот» модификации 3163-347 с 01.01.2013 снят с производства, что подтверждается письмом генерального директора ООО «ДЦ УАЗ» /л.д. 170/.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования истца о замене товара, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, по возмещению убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Ламехова Н.Б. убытков в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 16.03.2013 между ИП Ламеховым Н.Б. и Самоць Н.Н. заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль, по условиям которого ИП Ламехов Н.Б. принял на себя обязательства по установке дополнительного оборудования на автомобиль УАЗ 3163-347, а именно по установке полного антикоррозийного покрытия автомобиля. Стоимость услуг составила *** рублей, которые были уплачены заказчиком в день подписания указанного договора /л.д. 20/.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик имеет право на возврат оплаченной суммы в случае невыполнения исполнителем п. 1.1 договора, а также в связи с невозможностью полной оплаты автомобиля заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из экспертного заключения, составленного экспертом ФБУ МЛСЭ, следует, что договор между Самоць Н.Н. и ИП Ламеховым Н.Б. заключен 16 марта 2013 года. Осмотр автомобиля производился экспертом в феврале 2014 года. В период с момента покупки автомобиля и датой осмотра автомобиль эксплуатировался по прямому назначению 9 месяцев, о чем свидетельствуют показания одометра (18404 км). Гарантийных обязательств относительно антикоррозийного покрытия договором не предусмотрено. Также не упоминается о гарантиях на антикоррозийное покрытие в договоре на сервисное обслуживание. В связи с этим установить было ли выполнено полное антикоррозийное покрытие автомобиля, в соответствии с договором, по состоянию на 16 марта 2013 года не представляется возможным.

Из отчета оценщика ИП Т.Э.А. следует, что антикоррозийная обработка закрытых полостей автомобиля выполнена не в полном объеме. При визуальном осмотре легкодоступных полостей (полости в багажнике) установлено отсутствие антикоррозийной обработки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что антикоррозийная обработка автомобиля означает полную обработку неокрашенных наружных элементов кузова автомобиля, именно днища автомобиля снаружи, так как эти элементы кузова повреждены воздействию агрессивной окружающей среды. Антикоррозийная обработка внутренних полостей автомобиля в салоне, внутренних полостей в багажнике и в моторном отсеке не проводилась, так как эти работы не предусмотрены договором и не согласованы с производителем транспортного средства.

Доказательств того, что в рамках договора от 16.03.2013 ИП Ламехов Н.Б. принял на себя обязательства по антикоррозийному покрытию автомобиля, включая полости багажника, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчиком не произведены работы, предусмотренные договором от 16.03.2013 года.

Более того, из акта приема-передачи автомобиля от 10.04.2013 следует, что покупателем проверена полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке, автомобиль полностью укомплектован, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ по антикоррозийной обработке истцом при принятии автомобиля заявлено не было.

Учитывая, что в настоящее время определить степень выполнения объема работ по антикоррозийной обработке автомобиля не представляется возможным, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

При этом суд учитывает, что Самоць Н.Н. к ответчику с письменной претензией по вопросу ненадлежащего оказания услуги в виде антикоррозийной обработки автомобиля не обращался, в связи с чем проверка качества выполненной услуги ответчиком не проводилась, то есть ответчик был лишен возможности устранить недостатки представленной услуги (при их наличии) в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП Ламехова Н.Б. убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самоць Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», индивидуальному предпринимателю Ламехову Н.Б. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Гедыма