Гражданский кодекс часть 1

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил признать незаконными действия по блокированию и установлению отрицательного баланса счета карты №, обязать ответчика восстановить баланс счета указанной карты в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика списанные проценты за пользование овердрафтом – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

Она (ФИО1) является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк», для учета операций по данной карте ответчиком открыт счет. В ДД.ММ.ГГГГ года карта заблокирована Банком, истица обнаружила, что со счета карты списано <данные изъяты>, установлен отрицательный баланс - <данные изъяты>. По данным ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца ошибочно зачислена сумма <данные изъяты>, которая списана Банком в ДД.ММ.ГГГГ года, по счету карты имеются зачисления кредита, начислен долг и проценты. Данные действия незаконны, поскольку карта является дебетовой, кредитных соглашений с ответчиком истец не заключал. Приход спорной суммы по счету карты истца не отражен, а даже если ее ошибочное зачисление и было, то Банк обязан был списать в погашение долга средства истца, поступившие на карту в последующие периоды. В действиях ответчика имеется просрочка кредитора, не принявшего исполнение от должника, что освобождает истца от уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в письменных и устных объяснениях указала, что посредством системы «Сбербанк Онлайн» истица дала распоряжение на перевод с другого счета на счет дебетовой карты суммы <данные изъяты>. Вследствие технического сбоя в программе перевод указанной суммы на счет дебетовой карты не состоялся, расходный лимит не увеличен, однако сумма перевода на балансе карты отражена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица использовала дебетовую карту для оплаты товаров и услуг с превышением остатка собственных средств, образовался неразрешенный овердрафт, на него начислены проценты. В ДД.ММ.ГГГГ года Банком обнаружена ошибка, ошибочно зачисленная сумма <данные изъяты> списана со счета карты для приведения балансов карты и счета в соответствие. Действия Банка по списанию со счета карты, предоставлению овердрафта и начислению процентов на него предусмотрены договором с истцом, оснований для признания их незаконными не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 845,846 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По делу установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания №, на условиях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в рамках которого ФИО1 выдана международная дебетовая карта Visa Classic №, открыт счет карты №

Составными частями вышеуказанного договора являются заявление на получение карты, Общие условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк», индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Общие и Индивидуальные условия), Тарифы дебетовых карт, памятка держателя карты. С данными документами истица ознакомлена, что подтвердила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения договора Общие условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» изменены ПАО «Сбербанк» в порядке пункта 1.4 данных условий на Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия).

Согласно пункту 2.5 Условий, дебетовая карта с овердрафтом – это электронное средство платежа, используемое для совершения держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств (овердрафт), предоставленных Банком клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 Условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта в соответствии с Индивидуальными условиями. В случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе пятом Условий.

Разделом 5 Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.3), на сумму основного долга по кредиту с даты отражения операции (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка.

Согласно Тарифам по дебетовым картам ПАО «Сбербанк», плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 дано распоряжение посредством системы «Сбербанк Онлайн» на перевод суммы <данные изъяты> тремя платежами, по <данные изъяты> каждый, со своего счета 42№ на счет дебетовой карты №

В результате технического сбоя программы денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет дебетовой карты фактически не зачислены, хотя зафиксированы процессинговой системой как пополнения дебетовой карты. Из-за указанного сбоя расходный лимит дебетовой карты не был увеличен, при совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей с использованием дебетовой карты истцом израсходованы суммы свыше остатка на счете, которые отражены Банком как овердрафт, на него начислены проценты по ставке 40% годовых в соответствии с Тарифами Банка.

Суммы востребованного истцом овердрафта и процентов за пользование им частично списаны со счета карты из зачисленных истцом денежных пополнений, размер списаний процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Технический сбой исправлен ДД.ММ.ГГГГ путем отмены пополнения счета карты от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, что зафиксировано в отчете по счету карты истца. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта Банком заблокирована.

В настоящее время по счету карты имеется задолженность по овердрафту в общем размере <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица достоверно знала, что перевод денежных средств с ее счета не состоялся, а пополнение счета дебетовой карты на сумму <данные изъяты> фактически не произошло. Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила расходные операции с использованием дебетовой карты на суммы свыше остатка собственных средств, тем самым воспользовалась овердрафтом, в связи с чем обязана его погасить на предусмотренных договором условиях.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» лимит овердрафта по дебетовой карте истца не предусмотрен.

В такой ситуации действует пункт 5.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», который допускает возможность кредитования счета дебетовой карты и в отсутствие установленного по карте лимита овердрафта. Данное условие установлено Банком путем изменения Общих условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», принято истцом к исполнению путем востребования овердрафта для совершения платежных операций при отсутствии средств на счете. Таким поведением истец ФИО1 подтвердила действительность договора на измененных условиях, по правилам пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность условия о кредитовании счета дебетовой карты в отсутствие согласованного лимита.

Таким образом, действия ответчика по предоставлению истцу овердрафта соответствуют закону и договору сторон, не нарушают права потребителя.

Доводы истца о навязывании ответчиком услуги по кредитованию вопреки назначению дебетовой карты несостоятельны, противоречат согласованным с истцом Индивидуальным условиям, в которых истица поставлена в известность о выпуске ей дебетовой карты с овердрафтом, что изначально предполагало кредитование счета карты. Отсутствуют основания для применения в рассматриваемом споре пункта 5.1 Общих условий, согласно которому расходные операции совершаются в пределах остатка средств на счете, а при возникновении задолженности она погашается за счет будущих поступлений от держателя. Указанный пункт распространяется на случаи, если кредитование счета не предусмотрено, тогда как договором сторон установлена возможность кредитования в форме овердрафт.

Предоставленным овердрафтом истица воспользовалась, однако в полном объеме его не погасила, в связи с чем по счету карты № установлен отрицательный баланс - минус <данные изъяты>, который соответствует размеру основного долга заемщика ФИО1, указанному в расчете ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отрицательный баланс счета карты установлен ответчиком при наличии на то оснований – в связи с неуплатой истцом основного долга, размер отрицательной величины баланса счета соответствует размеру непогашенного овердрафта, действия Банка по установлению отрицательного баланса счета карты истца правомерны, оснований для признания данных действий ПАО «Сбербанк» незаконными не имеется.

В заявленных требованиях истец просил восстановить положительный баланс счета карты 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3406866 на сумму <данные изъяты>. При этом истец полагает, что эта сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась на счете карты, списана с данного счета в оплату ошибочного пополнения на сумму <данные изъяты>, а недостающая для списания разница выставлена по счету карты как отрицательный баланс на сумму <данные изъяты>. Такие доводы истца ошибочны.

Как установлено судом выше, вследствие технического сбоя программы перевод на общую сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № не поступил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии. Данная сумма зафиксирована как пополнение счета карты истца лишь в виде электронной записи в автоматизированной процессинговой системе ПАО «Сбербанк», которая впоследствии из этой же системы и исключена.

При совершении операции по отмене пополнения счета ответчик привел данные автоматизированной системы учета операций в соответствие с фактическим состоянием счета истца, однако списаний средств со счета истца в оплату отмененного пополнения не производил, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету №, справкой о состоянии вклада и не опровергнуто истцом.

Истец определяет отрицательный баланс по счету в размере минус <данные изъяты> как последствие отмены пополнения счета на сумму спорного перевода, в связи с недостаточностью средств на счете для его списания, что необоснованно. В действительности сумма <данные изъяты> - это долг истца по овердрафту, который по настоящее время не погашен, поэтому и выставлен по счету карты как отрицательная величина.

При таком положении права истца как потребителя финансовых услуг ответчика в результате технического сбоя программы и устранения его последствий не нарушены. При этом в силу пункта 8.2 Общих условий и пункта 5.2 Условий за технические сбои программного обеспечения процессингового центра и базы данных Банка, сбои в платежных системах, а также в неподконтрольных ответчику ситуациях Банк ответственности не несет.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Разделом четвертым Общих условий и разделом пятым Условий предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга по овердрафту и обязанность заемщика по их погашению в соответствии с Тарифами Банка.

По делу установлено, что на сумму востребованного истцом овердрафта ответчиком начислены проценты по ставке 40% годовых согласно Тарифам, что подтверждается расчетом ответчика. Указанные проценты в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны Банком со счета дебетовой карты истца.

При заключении договора ФИО1 проинформирована Банком о платности пользования овердрафтом и о процентной ставке по данному виду кредитования. Право Банка на списание со счета карты просроченной задолженности по овердрафту (включая проценты) без дополнительного акцепта истца предусмотрено пунктами 3.5 и 3.9 Общих условий и согласовано с истцом. Размер списанных процентов за пользование овердрафтом соответствует установленному договором. Дополнительных издержек в связи с уплатой процентов на сумму овердрафта, сверх согласованных, истица не понесла.

Оспариваемая истцом сумма процентов - <данные изъяты> удержана ответчиком в качестве платы за пользование овердрафтом в рамках заключенного сторонами договора, и не является для ПАО «Сбербанк» неосновательным обогащением. Правовых оснований для взыскания с ответчика данной суммы списанных процентов за пользование овердрафтом не имеется, иск ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о наличии в поведении ответчика просрочки кредитора ввиду не списания денежных поступлений в оплату овердрафта и освобождении его от уплаты процентов, несостоятельны. Конкретных дат и обстоятельств, обязывающих банк списать поступившие на счет суммы в погашение кредитных обязательств истца, договор сторон о выпуске и обслуживании банковских карт не содержит. Напротив, согласно пунктам 3.5 и 3.9 Общих условий, списание средств со счета карты в погашение кредитной задолженности является правом, а не обязанностью ответчика.

Таким образом, в поведении ответчика по не списанию со счета средств в погашение овердрафта отсутствует просрочка кредитора, оснований для освобождения истца от уплаты процентов в порядке пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления.

Согласно пункту 3.28 Условий, Банк имеет право при нарушении клиентом договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение законодательства осуществить блокировку карты. Аналогичное положение установлено и пунктами 2.10 и 2.10.1 Общих условий, действующих на дату заключения договора с истцом, о чем ФИО1 проинформирована.

По делу установлено, что дебетовая карта Visa Classic № заблокирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления держателя карты – истца ФИО1 от этой же даты о приостановлении и перевыпуске карты, в котором указана причина - техническая неисправность карты.

Право на приостановление использования дебетовой карты предоставлено Банку законом и договором, на дату блокировки карты имелось обращение истца о приостановке ее действия в связи с неисправностью, что давало ответчику основания полагать о возникновении угрозы причинения ущерба. При таком положении действия ПАО «Сбербанк» по блокировке дебетовой карты истца Visa Classic № соответствуют закону и договору, оснований для признания их незаконными не имеется.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в иске потребителю ФИО1 отказано судом, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по блокированию и установлению отрицательного баланса счета дебетовой карты, возложении обязанности восстановить баланс счета карты, взыскании списанных денежных средств на оплату процентов за пользование овердрафтом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк