Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ответчикам ООО «Агро Союз», Левенцова С.А., Тарасов А.Б., Тарасов Б.А,, Тарасов И.Б., Либерману (Пекер) Алексу (Павлу), ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Агро Союз», ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром», Левенцовой С.А., Тарасову А.Б., Тарасову Б.А., Тарасову И.Б., Либерману (Пекер) А. (П.) (далее - ответчики), о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (займодавец) и ООО «Агро Союз» (заемщик) был заключен договор займа № 3, по условиям которого заемщику предоставлялось 2 000 000 руб. с условием возврата до 28.07.2020 под 35 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору в тот же день были заключены договоры поручительства с: Тарасовым А.Б. (№ 4), Тарасовым И.Б. (№ 5), Тарасовым Б.А. (№ 6), Левенцовой С.А. (№ 7), ООО «Технологии Прогресса» (№ 8), Либерманом (Пекер) А. (П.) (№ 9), согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ООО «Агро Союз», а 24.03.2020 с ООО «Ойл-Пром» был заключен договор залога движимого имущества № 3. Обязательства по погашению суммы займа ООО «Агро Союз» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую в досудебном порядке заемщик и поручители возвращать отказываются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Микрокредитная компания «Тополь» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Агро Союз», ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром», Левенцовой С.А., Тарасова А.Б., Тарасова Б.А., Тарасова И.Б., Либермана (Пекер) А. (П.) в солидарном порядке задолженность по договору займа № 3 от 28.01.2020 в размере 13 511 354,05 руб., из которых: основной долг – 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 29.01.2020 до 11.08.2021 – 1 074 119,32 руб., неустойка по основному долгу за период с 29.01.2020 до 11.08.2021 – 7 580 000 руб., неустойка по договорным процентам за период с 29.01.2020 до 11.08.2021 – 2 857 234,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Ойл-Пром» движимое имущество (договор залога №3 от 24.03.2020): емкости для хранения сырья 4 шт. ХС-1, ХС-2, ХС-3, ХС-4, материал - сталь, объем 30м. куб., для хранения сырья (соапстоков); емкости для хранения готовой продукции 7 шт., ХП-1, ХП-2, ХП-3, ХП-4, ХП-5, ХП-6, ХП-7, для хранения жирных кислот, для последующей перекачки в флекситанки, материал - сталь, объем 20м. куб; реакторы для расщепления сырья (соапстоков) (малые «м») 3 шт., Р-1, Р-2, Р-3, материал - сталь, объем 22м. куб.; реакторы для расщепления сырья (соапстоков) (большие «б») 3 шт., Р-4, Р-5, Р-6, материал - сталь, объем 25м. куб.; колонна разделитель, для реакции разделения фракций жирных кислот, материал - сталь, объем 25м. куб.; емкости для накопления и временного хранения отходов производства 2 шт., ХО-1, ХО-2, материал - сталь, объем 50м. куб; емкость для хранения реагента 1 шт, ХР, материал - сталь, объем 20м. куб.; емкость накопления воды для обеспечения работы котла парового, Е-1, 1 шт., материал - сталь, объем 20м. куб.; емкость (еврокуб) для подачи воды в котел паровой, 1 шт., Е-2, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.; емкость хранения топлива для работы форсунок котла парового 1 шт., Е-3, для хранения дизтоплива для обеспечения работы горелки котла парового, материал - сталь, объем 20м. куб.; емкость (еврокуб) для подачи топлива в горелку парового котла, 1 шт., Е-4, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.; емкости (еврокубы) для дозированной подачи реагента в реакторы, 3 шт., Е-5, Е-6, Е-7, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.; емкости (еврокубы) технологические, для слива, накопления и временного хранения сырья и готовой продукции в ходе технологического процесса, 10 шт., Е-8, Е-9, Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, Е-14, Е-15, Е-16, Е-17, материал - пластик, объем 1м. куб; насосная станция ДС-125 (на базе битумного насоса ДС-125), 6 шт., Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6; насосная станция ДС-125 (мобильная), 1 шт., Нм; насос Ш-80-2,5, Н-7, 1 шт.; насос АХ-25/32, Н-8, 1 шт.; насос ЦГ-50/50, Н-9, 1 шт.; насос Wilden P4\PPAWFS\WF\PTV, Н-10, 1 шт.; насос (станция) Centurion AJV 110 24L Shimge, 1 шт.; насос Centurion дренажный, 1 шт.; компрессор 2 ВУ-2,5/9 (СБ-500), К-1, 1 шт.; компрессор Remeza СБ-4Ф, 1 шт.; моечный агрегат «Керхер», 1 шт.; паровой котел ECO-PAR-1000 в комплекте с системой водоочистки, автоматикой управления, ПК, 1 комплект; емкость сбора и очистки вредных газов, паров и аэрозолей, 1 шт., Е-18, объем 15м. куб.; промышленный вытяжной вентилятор ВР-280-46ДУ, 1 шт.; электрическая подстанция КТП, 1 шт., класс 10/0,4 кВ.; распределительные электрощиты, 5 шт.; контур заземления 2 шт., а также - система трубопроводов, запорная арматура, технологические трубопроводные линии: линия залива/слива сырья; линия залива/слива готовой продукции; линия подачи пара; линия подачи сжатого воздуха; линия подачи реагента.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хорошевский О.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ООО «Агро Союз», ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром», Левенцова С.А., Тарасов А.Б., Тарасов Б.А., Тарасов И.Б., Либерман (Пекер) А. (П.), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 237 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

28.01.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (займодавец) и ООО «Агро Союз» (заемщик) был заключен договор займа №3, по условиям которого заемщику предоставлялось 2 000 000 руб. на срок до 28.07.2020 под 35 % годовых.

Взятые на себя обязательства ООО «Микрокредитная компания «Тополь» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 27 от 28.01.2020.

В нарушение указанных условий договора ООО «Агро Союз» не исполняло свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 12.08.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 13 511 354, 05 рублей, включающая в себя:

- просроченный основной долг в размере 2000 000 рублей;

- просроченные проценты за период с 31.01.2020 по 11.08.2021 в размере 1 074 119, 32 рублей;

- штрафные санкции – неустойка на просроченный основной долг в размере 7 580 000 рублей;

- штрафные санкции – неустойка на просроченные проценты в размере 2 857 234, 73 рублей.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также подлежащие уплате проценты за пользование займом. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку у займодавца имелись основания для начисления процентов в соответствии с условиями договора в согласованном сторонами размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 7 580 000 рублей за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 857 234, 73 рублей в соответствии с п. 8.1 Договора займа.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до 2 000 000 руб., по процентам – до 1 074 119,32 руб.

Рассматривая требование о солидарном взыскании долга с ответчиков-поручителей суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

В судебном заседании достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и Тарасовым А.Б., Тарасовым И.Б., Тарасовым Б.А., Левенцовой С.А., ООО «Технологии Прогресса», Либерманом (Пекер) А. (П.) 28.01.2020 были заключены договоры поручительства № 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответственно, согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ООО «Агро Союз».

Поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1, 2 договоров поручительства), а также, приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа от 28.01.2020.

Поскольку обязательства основным должником не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для возложения этой обязанности на поручителей.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику ООО «Ойл-Пром» движимое имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000,00 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание факт заключения договора залога движимого имущества, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агро Союз» по заключенному договору займа 24.03.2020 между истцом и ООО «Ойл-Пром» был заключен договор залога движимого имущества № 3, предметом которого выступает движимое имущество: емкости для хранения сырья 4 шт. ХС-1, ХС-2, ХС-3, ХС-4, материал - сталь, объем 30м. куб., для хранения сырья (соапстоков); емкости для хранения готовой продукции 7 шт., ХП-1, ХП-2, ХП-3, ХП-4, ХП-5, ХП-6, ХП-7, для хранения жирных кислот, для последующей перекачки в флекситанки, материал - сталь, объем 20м. куб; реакторы для расщепления сырья (соапстоков) (малые «м») 3 шт., Р-1, Р-2, Р-3, материал - сталь, объем 22м. куб.; реакторы для расщепления сырья (соапстоков) (большие «б») 3 шт., Р-4, Р-5, Р-6, материал - сталь, объем 25м. куб.; колонна разделитель, для реакции разделения фракций жирных кислот, материал - сталь, объем 25м. куб.; емкости для накопления и временного хранения отходов производства 2 шт., ХО-1, ХО-2, материал - сталь, объем 50м. куб; емкость для хранения реагента 1 шт, ХР, материал - сталь, объем 20м. куб.; емкость накопления воды для обеспечения работы котла парового, Е-1, 1 шт., материал - сталь, объем 20м. куб.; емкость (еврокуб) для подачи воды в котел паровой, 1 шт., Е-2, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.; емкость хранения топлива для работы форсунок котла парового 1 шт., Е-3, для хранения дизтоплива для обеспечения работы горелки котла парового, материал - сталь, объем 20м. куб.; емкость (еврокуб) для подачи топлива в горелку парового котла, 1 шт., Е-4, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.; емкости (еврокубы) для дозированной подачи реагента в реакторы, 3 шт., Е-5, Е-6, Е-7, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.; емкости (еврокубы) технологические, для слива, накопления и временного хранения сырья и готовой продукции в ходе технологического процесса, 10 шт., Е-8, Е-9, Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, Е-14, Е-15, Е-16, Е-17, материал - пластик, объем 1м. куб; насосная станция ДС-125 (на базе битумного насоса ДС-125), 6 шт., Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6; насосная станция ДС-125 (мобильная), 1 шт., Нм; насос Ш-80-2,5, Н-7, 1 шт.; насос АХ-25/32, Н-8, 1 шт.; насос ЦГ-50/50, Н-9, 1 шт.; насос Wilden P4\PPAWFS\WF\PTV, Н-10, 1 шт.; насос (станция) Centurion AJV 110 24L Shimge, 1 шт.; насос Centurion дренажный, 1 шт.; компрессор 2 ВУ-2,5/9 (СБ-500), К-1, 1 шт.; компрессор Remeza СБ-4Ф, 1 шт.; моечный агрегат «Керхер», 1 шт.; паровой котел ECO-PAR-1000 в комплекте с системой водоочистки, автоматикой управления, ПК, 1 комплект; емкость сбора и очистки вредных газов, паров и аэрозолей, 1 шт., Е-18, объем 15м. куб.; промышленный вытяжной вентилятор ВР-280-46ДУ, 1 шт.; электрическая подстанция КТП, 1 шт., класс 10/0,4 кВ.; распределительные электрощиты, 5 шт.; контур заземления 2 шт., а также - система трубопроводов, запорная арматура, технологические трубопроводные линии: линия залива/слива сырья; линия залива/слива готовой продукции; линия подачи пара; линия подачи сжатого воздуха; линия подачи реагента.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание факт заключения договора залога указанного выше движимого имущества, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены в размере 6 000 000,00 руб. – в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящее исковое заявление предъявлено после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Агро Союз», Левенцовой С.А., Тарасова А.Б., Тарасова Б.А., Тарасова И.Б., Либермана (Пекер) А. (П.), ООО «Технологии Прогресса» в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «Тополь» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ответчикам ООО «Агро Союз», Левенцова С.А., Тарасов А.Б., Тарасов Б.А,, Тарасов И.Б., Либерману (Пекер) Алексу (Павлу), ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Агро Союз», Левенцова С.А., Тарасов А.Б., Тарасов Б.А,, Тарасов И.Б., Либермана (Пекер) Алекса (Павла), ООО «Технологии Прогресса» в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» задолженность по договору займа № 3 от 28.01.2020 в размере 3 074 119 рублей 32 копейки, неустойку в размере 3 074 119 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24.03.2020 № 3 – принадлежащее ООО «Ойл-Пром» движимое имущество:

- емкости для хранения сырья 4 шт. ХС-1, ХС-2, ХС-3, ХС-4, материал - сталь, объем 30м. куб., для хранения сырья (соапстоков);

- емкости для хранения готовой продукции 7 шт., ХП-1, ХП-2, ХП-3, ХП-4, ХП-5, ХП-6, ХП-7, для хранения жирных кислот, для последующей перекачки в флекситанки, материал - сталь, объем 20м. куб;

- реакторы для расщепления сырья (соапстоков) (малые «м») 3 шт., Р-1, Р-2, Р-3, материал - сталь, объем 22м. куб.;

- реакторы для расщепления сырья (соапстоков) (большие «б») 3 шт., Р-4, Р-5, Р-6, материал - сталь, объем 25м. куб.;

- колонна разделитель, для реакции разделения фракций жирных кислот, материал - сталь, объем 25м. куб.;

- емкости для накопления и временного хранения отходов производства 2 шт., ХО-1, ХО-2, материал - сталь, объем 50м. куб;

- емкость для хранения реагента 1 шт, ХР, материал - сталь, объем 20м. куб.;

- емкость накопления воды для обеспечения работы котла парового, Е-1, 1 шт., материал - сталь, объем 20м. куб.;

- емкость (еврокуб) для подачи воды в котел паровой, 1 шт., Е-2, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.;

- емкость хранения топлива для работы форсунок котла парового 1 шт., Е-3, для хранения дизтоплива для обеспечения работы горелки котла парового, материал - сталь, объем 20м. куб.;

- емкость (еврокуб) для подачи топлива в горелку парового котла, 1 шт., Е-4, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.;

- емкости (еврокубы) для дозированной подачи реагента в реакторы, 3 шт., Е-5, Е-6, Е-7, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.;

- емкости (еврокубы) технологические, для слива, накопления и временного хранения сырья и готовой продукции в ходе технологического процесса, 10 шт., Е-8, Е-9, Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, Е-14, Е-15, Е-16, Е-17, материал - пластик, объем 1м. куб;

- насосная станция ДС-125 (на базе битумного насоса ДС-125), 6 шт., Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6;

- насосная станция ДС-125 (мобильная), 1 шт., Нм;

- насос Ш-80-2,5, Н-7, 1 шт.;

- насос АХ-25/32, Н-8, 1 шт.;

- насос ЦГ-50/50, Н-9, 1 шт.;

- насос Wilden P4\PPAWFS\WF\PTV, Н-10, 1 шт.;

- насос (станция) Centurion AJV 110 24L Shimge, 1 шт.;

- насос Centurion дренажный, 1 шт.;

- компрессор 2 ВУ-2,5/9 (СБ-500), К-1, 1 шт.;

- компрессор Remeza СБ-4Ф, 1 шт.;

- моечный агрегат «Керхер», 1 шт.;

- паровой котел ECO-PAR-1000 в комплекте с системой водоочистки, автоматикой управления, ПК, 1 комплект;

- емкость сбора и очистки вредных газов, паров и аэрозолей, 1 шт., Е-18, объем 15м. куб.;

- промышленный вытяжной вентилятор ВР-280-46ДУ, 1 шт.;

- электрическая подстанция КТП, 1 шт., класс 10/0,4 кВ.;

- распределительные электрощиты, 5 шт.;

- контур заземления 2 шт.;

А также - система трубопроводов, запорная арматура, технологические трубопроводные линии:

- линия залива/слива сырья;

- линия залива/слива готовой продукции;

- линия подачи пара;

- линия подачи сжатого воздуха;

- линия подачи реагента.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья С.И. Быченко