Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 сентября 2022 года дело по иску Крыся Андрея Михайловича, в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Крысь Анне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крысь Андрей Михайлович в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Крысь Анне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Крысь А.М. является отцом несовершеннолетнего ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весной 2022г., находясь по адресу: , Крысь А.В. преследуя цель «избавиться» от сына ФИО12 в присутствии малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила в адрес старшего сына высказывания оскорбительного характера. В результате действий ответчика несовершеннолетний ФИО12 испытал нравственные страдания.

Определением суда от 20 июля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию по делу привлечен Департамент образования Администрации городского округа гор. Рыбинск.

Истец Крысь А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец несовершеннолетний ФИО12 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Крысь А.В. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований. Пояснила, что факт оскорблений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 не помнит. После прослушивания аудиозаписи пояснила, что на записи узнает голос ФИО12, еще два голоса женский и детский. Свой голос в женском не узнает, очень плохое качество записи.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации городского округа гор. Рыбинск в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, ответчик Крысь А.В. высказала в адрес несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оскорбительные выражения в неприличной форме, ущемляющие честь и достоинство последнего.

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора Крысь А.В. с сыном ФИО12, из которой следует, что Крысь А.В. допускала в адрес несовершеннолетнего оскорбительные высказывания в неприличной, в том числе, нецензурной, форме.

Несовершеннолетний ФИО12 в судебном заседании пояснил, что оскорбительные высказывания имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда мать еще впускала его в квартиру. Пришел в дневное время после школы, завязался разговор, мать начала в грубой форме говорить, чтобы убирался, используя нецензурные выражения, решил записать разговор.

В судебном заседании Крысь А.В. пояснила, что факт оскорблений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 не помнит. После прослушивания аудиозаписи пояснила, что на записи узнает голос ФИО12, еще два голоса женский и детский. Свой голос в женском не узнает, очень плохое качество записи. Крысь М.А. ее постоянно провоцирует, записывает разговоры.

Истец Крысь А.М. и несовершеннолетний ФИО12 подтвердили принадлежность женского голоса на записи ответчику Крысь А.В.

В совокупности исследованные доказательства позволяют сделать вывод о факте оскорбительного выражения Крысь А.В. в отношении сына ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года, которое воспринято несовершеннолетним как унижающие его честь и достоинство.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему ФИО12 морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для выплаты денежной компенсации за посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага – честь и достоинство личности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что оскорбление нанесено несовершеннолетнему ФИО12 на почве длительных конфликтных отношений, а также личность несовершеннолетнего, его провоцирующее поведение, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крысь Анны Владимировны (ИНН №) в пользу ФИО12 (ИНН №), в интересах которого действует Крысь Андрей Михайлович (ИНН №), с компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Крысь Анны Владимировны государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов