Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Я.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (УМВД России по г. Барнаулу) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Барнаулу АК Карпенко Я.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненным сотрудником – старшим дознавателем П. при рассмотрении материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранности следов преступления, повлекшего утрату наркотического средства по данному материалу, а также предоставление следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № и № СУ при УВД Махотиной Е.С. не соответствующего пакета с наркотическим средством. Приказ был вынесен на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Карпенко Я.Н. не согласна, так как дисциплинарное взыскание, в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, было наложено на нее по истечение 6 месяцев с даты совершения проступка; должностная инструкция, нарушение п.2.2 которой ей было вменено, была вручена ей не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не имела возможности ее нарушить в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была с ней ознакомлена в эти периоды.

Истец просила признать незаконным приказ УВД по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом УВД по АК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб.

Истец Карпенко Я.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Новикова Л. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что процедура привлечения Карпенко Я.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушена, наказание соответствует тяжести совершенного ею проступка, доводы истца необоснованны.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Новикову Л.В., свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Карпенко Я.Н. с августа 2000 года проходила службу в органах внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания ОМ № УВД по .

Приказом ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Карпенко Я.Н.. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.2.2 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненным сотрудником – старшим дознавателем Парфеновой О.А. при рассмотрении материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранности следов преступления, повлекшее утрату наркотического средства по данному материалу, а также предоставление следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № и № СУ при УВД Махотиной Е.С. не соответствующего пакета с наркотическим средством.

Основанием к применению взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ, до принятия Федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел РФ, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».

Кроме того, ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части не противоречащей указанному Федеральному закону.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Как установлено в судебном заседании, в отношении истца проводилась служебная проверка, назначенная начальником УВД по г. Барнаулу, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) рапортом начальника СУ при УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в рамках служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении при УВД по г. Барнаулу был установлен факт нарушения дознавателем ОД ОМ № УВД по г. Барнаулу Парфеновой О.А. требований п. 13 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 11.1999г. №.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УВД по ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием к изданию оспариваемого приказа.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел урегулирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с п.18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

При этом пункт 22 Инструкции предусматривает возможность приостановления срока проведения служебной проверки на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности. Пункт 31 Инструкции допускает продление служебной проверки должностным лицом, ее назначившим, при решении вопроса об утверждении заключения по окончании служебной проверки.

В силу п.38 Инструкции, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что приостановление служебной проверки производится на основании соответствующего рапорта при наличии предусмотренных Инструкцией оснований, а ее продление - по соответствующему решению лица назначившего проверку вместо решения об утверждении заключения по результатам проведения проверки. При этом, поскольку срок продления проверки не предусмотрен, такой срок не может превышать законодательно установленного срока проведения проверки - 30 дней и исчисляется с момента принятия решения о продлении.

Установлено, что служебная проверка не приостанавливалась, ни Карпенко Я.Н., ни другие лица, в отношении которых проводилась проверка, в отпуске, командировке и больничном не находились, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Соответственно, срок проверки в отношении Карпенко Я.Н. начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка в отношении Карпенко Я.Н. окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с п.7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в том числе факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При этом, в силу п.34 Инструкции, в описательной части заключения указываются, в том числе факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства ; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, отвечает указанным требованиям, поскольку содержит в полном объеме объективную сторону проступка, время его совершения, указания на материалы, подтверждающие вину истца.

Так, установлено ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № был зарегистрирован рапорт сотрудника отдела вневедомственной охраны, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: , п,72, был задержан Аграднов с наркотическим средством - марихуана. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № УВД по Парфеновой О.А. по вышеуказанному материалу предварительной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что досмотр задержанного Аградного сотрудниками ОВО был произведен с нарушением норм УПК РФ. При этом, было установлено, что дознавателем Парфеновой при принятии решения по
указанному материалу не была решена судьба изъятого наркотического средства, которое не было передано в камеру хранения наркотических средств. В дальнейшем, следователь М. в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, обратилась к дознавателю ОД ОМ № УВД по П. с требованием о предоставлении наркотического средства, изъятого у Аградного в рамках материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Дознаватель Парфенова сообщила следователю Махотиной о том, что изъятое вещественное доказательство у нее отсутствует, после чего М. устно обратилась к начальнику ОД ОМ № УВД по Карпенко Я.Н. и сообщила о факте утраты вещественного доказательства дознавателем П. После этого ст. дознаватель П. стала предпринимать меры по установлению местонахождения наркотического средства и через некоторое время дознавателем П. следователю М. был предоставлен пакет с наркотическим средством. Указанный пакет был обнаружен П. «случайно в помещении архива отдела дознания». П. пояснила, что пакет не содержал пояснительных надписей, в связи с чем, она сделала вывод, что в указанном пакете находится наркотическое средство, изъятое у А. После этого, она упаковала данный пакет во вторичную упаковку, сделала пояснительную надпись и предоставила следователю М. Следователем, пакет был направлен на экспертизу, при производстве которой был установлен факт предоставления подложного наркотического средства.

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции начальника отдела дознания отдела милиции № УВД по майора милиции Карпенко Я.Н., последняя осуществляет руководство деятельностью отдела дознания и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач, обеспечивает подчиненными сотрудниками строгое соблюдение законов при рассмотрении материалов предварительной проверки и расследовании уголовных дел, служебной дисциплины и трудового распорядка дня. Обеспечивает подбор и расстановку кадров ОД, их воспитание и профессиональную подготовку.

Таким образом, в действиях Карпенко Я.Н. усматриваются нарушения требований п. 2.2 должностной инструкции в части не осуществления надлежащего контроля за подчиненным сотрудником - ст. дознавателем П. которая, не приняв надлежащие меры к сохранности наркотического средства по материалу предварительной проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, впоследствии предоставила следователю М. не соответствующий пакет с наркотическим средством.

Данные доводы подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., проводившая служебную проверку.

Исходя из установленных в ходе служебной проверки обстоятельств совершенного проступка, с учетом обстоятельств, установленных также в ходе служебной проверки в отношении следователя М. со слов последней следовало, что предоставление ей дознавателем Парфеновой несоответствующего действительности наркотического средства имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Карпенко Я.Н. было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в течение 4 месяцев 11 дней со времени совершения дисциплинарного проступка.

Доводы истца в этой части суд считает несостоятельными.

По этой же причине, суд не соглашается с доводами истца и в части не ознакомления с Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату совершения проступка Карпенко Я.Н. указанная должностная инструкция уже был принята.

В силу п.13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии с п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской у Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что Карпенко Я.Н. , вопреки возложенной на нее обязанности по обеспечению строгого соблюдения подчиненными сотрудниками законов при осуществлении процессуальной деятельности и служебной дисциплины, не приняла мер по контролю за передачей надлежащего вещественного доказательства дознавателем Парфеновой следователю Махотиной.

Исходя из объяснений Карпенко Я.Н. , обстоятельств дела, она должна была и могла предвидеть возможность наступления противоправных последствий, так как, следователь Махотина сообщила ей о факте утраты дознавателем Парфеновой вещественного доказательства; дознаватель Парфенова перед передачей вещественного доказательства следователю, пояснила Карпенко Я.Н. , что случайно обнаружила его в помещении архива отдела дознания, тогда как, Карпенко Я.Н. , с ее слов, еженедельно осуществляла проверки помещения архива и каких-либо вещественных доказательств там не находила; пакет, передаваемый следователю был упакован во вторичную упаковку дознавателем Парфеновой и опечатан оттисками печати «Для справок ОМ № УВД по », а не оттиском печати «Для пакетов № ГУВД по », как указано в справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале предварительной проверки.

Таким образом, сопоставив между собой вышеуказанные факты, Карпенко Я.Н. , могла и должна была предвидеть подлог вещественного доказательства, однако не проявила максимальной внимательности, при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за дознавателем Парфеновой, что привело к возникновению тяжких последствий в виде подлога вещественного доказательства.

Согласно ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

На момент совершения вменяемого истице проступка, последняя имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, наказание, наложенное на Карпенко Я.Н. соответствует существу совершенного проступка и его тяжести.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, а как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Я.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева