Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 19 час. 20 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие Водитель СТС, управляя автомобилем ВАЗ-21091, гос.рег.знак {Номер изъят} (гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО {Номер изъят}), нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м ХОНДА, г.р.з. {Номер изъят} (гражданская ответственность не застрахована), принадлежащей истцу на праве собственности. С целью получения страхового возмещения она обратилась в АО «ГСК «Югория», с заявлением о возмещении ущерба. Однако, урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке не представилось возможным. Вследствие чего истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 г., по делу {Номер изъят} с АО «ГСК «Югория» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 233 061 руб. Учитывая, что страховщик не произвел страховую выплату в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в судебном заседании было также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, размер которой был определен судом в сумме 200 000 рублей. Сумма неустойки с момента принятия решения суда, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 118 861,11 руб. {Дата изъята} истец направила в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки, однако, претензия оставлена страховщиком без внимания и мотивированного ответа. Просит взыскать с Ответчика АО «ГСК «Югория»в пользу Истца ФИО3 неустойку в размере 118 861,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского суда. Обстоятельства выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не оспаривается. Ответчик судебное решение не обжаловал. Ничто не мешало ответчику произвести выплату своевременно. Никаких препятствий для выплаты страхового возмещения после принятия решения не было. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что решение суда было исполнено {Дата изъята} по предоставлению истцом реквизитов {Дата изъята} для перечисления средств. Считает, что страховая компания своевременно и в полном объеме обязательства выполнила. Неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Решением Октябрьского суда была взыскана неустойка и штраф, тем самым было восстановлено нарушенное право истца. Дополнительное взыскание неустойки будет нести функцию обогащения. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя до 50 процентов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19:20 на {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением СТС, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя СТС, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СТС на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком {Дата изъята}.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 83 900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с размером произведенной выплаты {Дата изъята}, истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 с АО «ГСК «Югория», в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 233 061 рубль, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в сумме 118 861,11 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец требует выплаты неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения {Дата изъята} по день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда {Дата изъята}., ее сумма, согласно расчету истца, составляет 118 861,11 рублей (233 061 руб. х 1% х 51 день).

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также, компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям, не является средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 50 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Л.А. Макарова