Гражданский кодекс часть 1

Находкинсккий городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО17.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ООО «Сантехсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Находкинского городского суда от <.........> к производству суда было принято исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, с присвоением делу номера № (<.........>).

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что она является собственником <.........>.

ДД.ММ.ГГ.. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <.........>. Причиной залива послужил кран на радиаторе в зале в <.........>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленным управляющей компанией ООО «Сантехсервис». Полагает, что ответчица ФИО5, являясь собственником <.........>, обязана была осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе, нести ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры.

В результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ.., выявлено следующее: в результате течи воды из <.........> её квартире произошло:

- в зале: намокание потолочного перекрытия (побелка) приблизительно площадью 2,7 кв.м., стен (обои, бордюр под потомком) приблизительно площадью 3,6 кв.м., полового покрытия (линолеум) по всей площади зала;

- в кухне: потолочного перекрытия по периметру кухни (по швам), вода текла из отверстий под люстры и из выключателей на кухне и в зале;

- в коридоре: мокрое пятно на потолке приблизительной площадью 1,6 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления её квартиры, составляет 115 638 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 10 500 рублей.

Также ею были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 513 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения вреда 115 638 рублей и судебные расходы в общей сумме 29 013 рублей.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Сантехсервис» (управляющая компания, обслуживающая дом) и ФИО2 (сособственник квартиры, из которой произошло затопление).

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. также к производству суда было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, с присвоением делу номера №.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал что он, а также ФИО15 и ФИО16 являются собственниками <.........>.

ДД.ММ.ГГ.. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <.........>, которая также была затоплена из вышерасположенной <.........> (дата затопления ДД.ММ.ГГ. указана истцом в иске ошибочно, поскольку спорное затопление имело место ДД.ММ.ГГ.). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленному управляющей компанией ООО «Сантехсервис», причиной залива указано: самовольная установка водоразборного крана на приборе отопления, который оставили открытым в <.........>. Радиатор расположен в зале вышеуказанной квартиры. Полагает, что ответчица ФИО5, являясь собственником <.........>, обязана была осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе, нести ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры.

В результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ.. выявлено следующее: в результате течи воды из <.........> его квартире произошло:

- в зале: намокание потолочного перекрытия (натяжной потолок) приблизительно площадью 1,8 кв.м., стен (обои) приблизительно площадью 2,7 кв.м., пол линолеум, палас площадью примерно 5 кв.м.;

- кухни: намокание потока приблизительно площадью 1,3 кв.м., стены (обои) приблизительно 1,5 кв.м. Вода так же текла на мебель, которая находилась в зале, на диван.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления его квартиры, составляет 63 410 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 7 500 рублей. Также произведена стирка ковра, за что ООО «Виктория» было оплачено 800 рублей.

Также им были понесены судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 126 рублей, оплата уведомления ответчику – 193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения вреда 64 210 рублей и судебные расходы в общей сумме 14 873 рубля.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оба вышеуказанных гражданских дела были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №.

Протокольным определением суда от №. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО15 и ФИО16, которые также, как и истец ФИО1, являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <.........>, пострадавшего от затопления.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО4, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющейся сособственником <.........>, из которой произошло затопление, уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда 115 638 рублей и судебные расходы в сумме 29 013 рублей, из которых: 10 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 3 513 рублей - расходы по уплате госпошлины и 15 000 рублей - юридические услуги.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела тоже уточнил свои исковые требования, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющейся сособственником <.........>, из которой произошло затопление, в связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда 64 210 рублей и судебные расходы в сумме 24 873 рубля, из которых: 7 500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста; 2 180 рублей - расходы по уплате госпошлины, 193 - расходы по оплате телеграммы, 15 000 рублей - юридические услуги.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ. (после перерыва, объявленного судом ДД.ММ.ГГ.) представитель истцов - ФИО6 (по устному ходатайству истцов), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГ., причину неявки суду не сообщила и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направила. С учётом мнения истцов, и других участников процесса, судом было определено продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истцов. В предыдущих судебных заседаниях представитель истцов, поддерживая их уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исках, дополнительно поясняла суду, что 08.10.2020г. в многоквартирном жилом <.........> в <.........> было подключено централизованное отопление, в систему была подана горячая вода, и в этот же день произошло затопление квартир, расположенных с 5-го этажа по 3-ий этаж по одному стояку, в том числе, были затоплены квартиры истцов. Истцами был вызван представитель ООО «Сантехсервис», который пришёл и осмотрел квартиры истцов и квартиру ответчика. Согласно акту управляющей компании, выданному ФИО4, причиной затопления стал «открытый кран на радиаторе отопления в зале <.........>». В акте, выданном ФИО1 причиной затопления указана «самовольная установка водоразборного крана на приборе отопления, который оставили открытым в <.........>». То есть, в обоих актах указано на то, что кран в квартире ответчиков был открытым, а в акте, выданном ФИО4, ещё конкретно указано, что кран был открыт в зале. В результате затопления пострадало имущество и внутренняя отделка принадлежащих истцам квартир, что также было отражено в актах их осмотра.

Поскольку договориться о добровольном возмещении ущерба не представилось возможным, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными исками о взыскании причинённого материального ущерба и понесённых судебных расходов. В связи с изложенным, представитель истцов просила суд удовлетворить заявленные истцами уточнённые требования в полном объёме и взыскать причинённый им материальный ущерб и понесённые ими судебные расходы солидарно с собственников <.........>, из которой произошло затопление, т.е. с ФИО5 и ФИО2 в полном объёме. Что касается управляющей компании ООО «Сантехсервис», то представитель истцов не усматривает её вины в затоплении квартир истцов, поэтому считает, что управляющая компания не должна возмещать им ущерб, причинный от затопления их квартир.

В судебном заседании истица ФИО4 и истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования (уточнённые) в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и на доводы, изложенные в судебных заседаниях их представителем ФИО6, просили суд удовлетворить заявленные ими требования в полном объёме. При этом ФИО4 дополнила, что после произошедшего затопления она поднялась в квартиру ответчиков, но жильцы, проживающие в квартире, её в квартиру не впустили. Также пояснила, что в течение двух недель после произошедшего затопления у неё в квартире не было отопления, так как сантехники перекрыли общий стояк, при этом ей было разъяснено, что это связано с произошедшим затоплением. Кроме того, на протяжении семи дней её квартира была без света, поскольку ей запретили включать свет во избежание возможного замыкания. Также пояснила, что перед подачей отопления на подъезде дома управляющей компанией ООО «Сантехсервис», обслуживающей их дом, действительно было размещено объявление о том, что в течение нескольких дней в доме будет дано отопление, но конкретной даты, когда будет запуск отопления, в объявлении указано не было. Истец ФИО1 тоже пояснил суду, что после затопления в их квартире долго не было отопления.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 - ФИО7 не согласилась с доводами и требованиями истцов и их представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что в соответствии с актом от 09.10.2020г., составленным управляющей компанией ООО «Сантехсеривс», причиной затопления квартир истцов стал открытый кран на радиаторе в зале в квартире ответчиков №. Однако кран на радиаторе ни ответчики, ни другие лица, проживающие в <.........>, не открывали. Причиной утечки воды из радиатора явилась неисправность расположенного на нём крана, предназначенного для спуска воздуха, чтобы радиаторы в нижерасположенных квартирах грели сильнее, поскольку в доме нижняя разводка отопительной системы и стравливание воздуха из отопительной системы осуществляется из высшей точки отопительной системы, т.е. в квартирах, расположенных на верхних этажах дома. Для этого на чугунных радиаторах, находящихся в этих квартирах, в том числе и в квартире ответчиков, установлены краны для спуска воздуха из системы центрального отопления.

ДД.ММ.ГГ.. был осуществлён запуск горячей воды в отопительную систему многоквартирного дома под напором, в результате чего из крана, расположенного на радиаторе в квартире ответчиков, потекла вода. При этом кран был закрыт, а вода из него потекла по причине его разрушения.

Для того, чтобы перекрыть поток воды из радиатора в квартире ответчиков, сотрудники ООО «Сантехсервис» перекрыли воду в подвале дома, в результате чего, в течение почти двух недель во всех квартирах подъезда отсутствовало отопление до тех пор, пока в квартире ответчика управляющая компания не заменила спусковой кран на радиаторе. Данный факт доказывает то, что радиатор в квартире ответчика не имеет запорных/отключающих устройств и что спусковой кран был неисправен и требовал замены. По мнению представителя, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Сантехсервис», обслуживающая дом, поскольку кран для спуска воздуха, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. обслуживает более одного жилого помещения - предназначен для сброса воздуха по всему стояку, радиатор отопления не оборудован запорными/отключающими устройствами, в связи с чем, является составляющей частью всего стояка. Утверждение ООО «Сантехсервис» о том, что кран был исправен, и о том, что «08.10.2020г. слесарем ООО «Сантехсервис» был закрыт кран на радиаторе, произведен запуск системы отопления и при повторном запуске течи с крана не было» - не соответствует действительности. Так, из представленного ООО «Сантехсервис» в материалы дела наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГ.. усматривается, что кран для спуска воздуха требует замены. В момент, когда произошло затопление, в квартире ответчиков никого не было, дверь квартиры была закрыта, в связи с чем, сотрудниками управляющей компании была перекрыта в подвале подача отопления в квартиры по всему стояку. Затем в присутствии представителя жильцов квартиры ответчиков сотрудники управляющей компании снова запустили систему отопления, открыв вентиль в подвале, и в этот момент из крана на радиаторе в квартире ответчиков вновь потекла вода, и перекрыть её посредством закручивания крана было невозможно, т.к. кран был неисправен - «прокручивался», в связи с чем, для того, чтобы перекрыть поток воды из радиатора, сотрудникам ООО «Сантехсервис» вновь пришлось перекрыть воду в подвале многоквартирного дома.

21.10.2020г. ФИО5 подала в управляющую компанию ООО «Сантехсервис» посредством электронной почты обращение с просьбой проверить состояние оборудования, принадлежащего управляющей компании, а именно: кранов, врезанных в систему отопления в квартире, и в случае неисправности оборудования, провести его ремонт / замену и запустить систему отопления. В результате 22.10.2020г. сотрудники ООО «Сантехсервис» заменили спусковой кран на радиаторе отопления в квартире ответчиков, из которого произошла утечка воды 08.10.2020г. затопление нижних квартир. При таких обстоятельствах, по мнению представителя, нельзя согласиться с доводом ООО «Сантехсервис» о том, что ФИО5 не доказан факт неисправности крана.

Также представитель не согласна с доводом ООО «Сантехсервис» о самовольной установке ответчиками водоразборного крана для спуска воздуха на радиаторе отопления, поскольку объективно такой довод ничем не подтверждён. В момент заселения ответчиков в квартиру в 1994 году на радиаторах отопления уже имелись водоразборные краны, и они были установлены организацией, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома. За весь период проживания в квартире ответчики самостоятельно никаких изменений в систему отопления не вносили, в том числе не переустанавливали радиаторы отопления или краны на них. В соседних квартирах тоже установлены подобные краны организацией, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание. Так, в <.........>, расположенной на пятом этаже в том же подъезде, на радиаторе отопления расположен такой же кран, как и в квартире ответчиков.

Кроме того, представитель обращала внимание суда на то, что в нарушение действующих норм и правил, перед запуском системы отопления многоквартирного дома в октябре 2020 года управляющая компания ООО «Сантехсервис» не производила осмотры общего имущества, т.е. оборудования, отопительных приборов и водоразборных приборов, находящихся в квартире ответчиков, на предмет их исправности, работоспособности и удаления воздуха из системы отопления. При том, что на ответчиков, как собственников квартиры, не возлагается обязанность по содержанию расположенного в их квартире оборудования, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку именно управляющая организация, в соответствии с законом и договором управления, приняла на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания системы отопления и принятию мер по обеспечению сохранности инженерного оборудования Каких-либо доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом, в частности, доказательств того, что ответчики не впускали в свою квартиру представителей ООО «Сантехсервис» для проверки исправности кранов, расположенных на радиаторах отопления для спуска воздуха, ответчиком ООО «Сантехсервис» в дело не представлено, например, в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности впустить в квартиру представителей управляющей компании для проведения обследования, ООО «Сантехсервис» не обращалось.

В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что имеются все основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам ущерба на управляющую организацию ООО «Сантехсервис», в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по содержанию общедомового оборудования – крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков, предназначенного для спуска воздуха из внутридомовой системы отопления, т.е. управляющая компания, запуская систему отопления, не убедилась в исправности данного оборудования.

В судебном заседании ответчица ФИО5, не признавая заявленные исковые требования в полном объёме, пояснила суду, что <.........>, которая принадлежит на праве общей собственности ей и её дочке – ответчице ФИО2, она получила в 1984 году. На тот момент в квартире были установлены другие батареи, они были плоскими, а примерно в 1990-м году сотрудники ЖКО «Восточного порта» заменили их на чугунные радиаторы, на которых установили краны, для возможности спускать из батарей воздух, чтобы они были более горячими и хорошо нагревали помещение, поскольку предыдущие батареи грели очень плохо, вода в них не циркулировала и жильцы всего подъезда буквально замерзали. Поскольку проблемы с отоплением были только на кухне и в зале, то краны были установлены только на этих радиаторах. Также ответчица пояснила, что раньше сотрудники ЖКО всегда приходили к ней в квартиру перед отопительным сезоном и проверяли исправность кранов на радиаторах отопления, и в момент запуска отопления слесарь всегда находился рядом с краном. Ответчица просила суд учесть, что в наклеенном на подъезде дома объявлении ООО «Сантерхсерви» не было указано конкретной даты запуска отопления, а было указано лишь на то, что отопление будет дано в период с 05 по 10 октября, однако находится дома все пять дней и ждать запуска отопления - невозможно, т.к. все люди работают. В результате запуск отопления произошёл днём в рабочий день, а именно: ДД.ММ.ГГ. с 12-00 час. до 16-00 час., когда все жильцы, которые проживают в их квартиры, находились на работе, и дома никого не было. В связи с изложенным, ФИО5 не усматривает своей вины в затоплении квартир истцов, в связи с чем, просила суд отказать истцам в предъявленном к ней и к её дочери – ФИО2 иске

Ответчица ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. (после перерыва, объявленного судом ДД.ММ.ГГ.), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 не признавала и суду поясняла, что в день затопления ей позвонил сосед, проживающей в <.........> сообщил, что в подъезде вода, и он не знает, откуда она поступает, а в соседних квартирах ему дверь никто не отрыл. Она порекомендовала ему обратиться в управляющую компанию. На тот момент она не знала, что течь воды происходит из их квартиры. Тогда она позвонила своей знакомой - ФИО3 Насте, которая в тот период времени проживала в их квартире, и та сразу же выехала с работы в <.........> в <.........>. Поскольку в тот период времени на трассе <.........> – <.........> велись ремонтные работы, Настя попала в пробку, но она позвонила своей свекрови – ФИО3, у которой имелся запасной комплект ключей, и попросила её проверить квартиру. ФИО3 пришла в квартиру, то обнаружила, что затопление происходит из их квартиры. Акт она не получала. Со слов ФИО3 Т.А. ей стало известно, что затопление произошло из-за неисправности крана на радиаторе отопления, который впоследствии был заменён. ФИО2 тоже просила суд отказать истцам в предъявленном к ней и к её матери - ФИО5 иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сантехсервис» - ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где отражено, что ДД.ММ.ГГ. в диспетчерскую службу ООО «Сантехсервис» поступило обращение жильцов <.........> том, что в их квартире происходит течь с потолка. На данное обращение был направлен сотрудник ООО «Сантехсервис» ФИО9, который установил, что течь происходит из <.........>. При осмотре <.........> было установлено, что на радиаторе отопления установлен кран для спуска воздуха с отопительной системы, который на момент затопления был открыт, в результате чего и произошло затопление нижерасположенных квартир. Так же было установлено, что указанный кран требует замены, т.к. в будущем может привести к течи и, как следствие, к затоплению. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. при осмотре <.........> слесарем ООО «Сантехсервис» был закрыт кран на радиаторе и произведён повторный запуск системы отопления. При повторном запуске течи с крана не было. Дом в меж отопительный период находился на мокром хранение (запитан водой) и от жильцов <.........> заявок о какой-либо течи не поступало. Так же заявки от жильцов не поступали и в момент испытаний системы отопления на прочность и плотность по подготовке дома к отопительному сезону. Данные испытания проводились совместно с КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГ., о чем были составлены акты испытаний и промывки от ДД.ММ.ГГ., согласно актам, система отопления по <.........> выдержала испытания на прочность и плотность. Гидроударов по трассе не было. После ДД.ММ.ГГ. до дня затопления ДД.ММ.ГГ.. никаких жалоб от граждан по проведённым испытаниям в управляющую компанию не поступало.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. Договора управления, собственник помещения обязан сообщать в аварийно-диспетчерскую службу о всех неисправностях сетей, инженерных коммуникациях, снижения параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушениям условий проживания, создающих угрозу жизни и безопасности граждан. Представитель управляющей компании считает, что ФИО5 и ФИО2 не доказан факт неисправности крана, расположенного на радиаторе отопления в их <.........>. При составлении ДД.ММ.ГГ.. акта осмотра <.........> собственник квартиры отказался от подписании акта, хотя имел возможность внести свои возражения относительно случившегося затопления, однако этого не сделал.

Дополнительно представитель управляющей компании суду пояснила, что на момент затопления кран был просто открыт, т.к. его забыли закрыть. Когда кран стали закручивать, то он стал прокручиваться, возможно, резьбу на кране сорвали сами жильцы <.........>, которые периодически спускали с батареи воздух, они, возможно, затянули его сильно и сорвали резьбу. Полагает, что напором воды кран сорвать невозможно. ФИО3 проводились гидравлические испытания и опрессовка системы, кран был исправен, т.к. заявки о течи не было. Представитель просила суд учесть, что в объявлении, которое было наклеено на подъезде дома, было указано, ФИО3 будет дано отопление, поэтому ответчики ФИО5 и ФИО2, как собственники квартиры, должны были проверить исправность кранов. Договор на управление домом № по <.........> в <.........> ООО «Сантехсервис» заключило в ДД.ММ.ГГ.., а ДД.ММ.ГГ. ООО «Сантехсервис» этот дом не обслуживало. В управляющей компании имеется только технический план на помещения, а инженерные системы там не указаны, в связи с чем, она не может пояснить, какие именно стояли краны на радиаторах отопления на тот момент, когда ООО «Сантехсервис» приняло дом на обслуживание. Поскольку кран, из-за которого произошло затопление, работниками ООО «Сантехсервис» не устанавливался, то в акте от 09.10.2020г. было указано, что кран был установлен жильцами самостоятельно. К данному выводу они пришли исходя из того, что у них нет заявления на установку данного радиатора, так как в тот момент данный дом ООО «Сантехсервис» не обслуживало, а жильцы соответствующего заявления и разрешения не представили. Любое переоборудование должно быть согласовано, система должна соответствовать проекту при застройке. Замена радиатора считается переоборудованием, и самостоятельно менять батареи нельзя, это изменение проекта. Согласно законодательству, собственники обязаны содержать жилье в надлежащем состоянии и не создавать угрозы для своих соседей. До того, как перед отопительным сезоном начались гидравлические испытания, дом находился на «мокром хранении», т.е. в батареях была вода, а после испытаний дом на «мокрое хранение» не запитывался. В наряд - заказе было указано, что кран требует замены, т.к. кран был не исправен, он прокручивался, поэтому было принято решение заменить этот кран, чтобы не было повторного затопления. До ДД.ММ.ГГ. собственники <.........> покупали спусковой кран для радиатора, в связи с чем, все квартиры, расположенные по одному стояку, были без отопления, и только после замены крана на радиаторе отопление было запущено. Представитель управляющей компании полагает, что радиатор отопления - это имущество собственника, т.к. он обслуживает только одно помещение. За работу по замене крана специалисты управляющей компании не взяли оплату потому, что при устранении аварийных ситуаций оплата с собственников не берётся. На момент затопления ситуация считалась аварийной, поэтому замена крана, из-за которого произошло затопление, считалась устранением последствий аварийной ситуации. Но при этом представитель обращала внимание на то, что кран покупался собственниками <.........> за свой счёт.

Также представитель управляющей компании пояснила, что если система отопления хорошая, то она не завоздушивается. То, что система не нуждается в удалении воздуха, указано в документах о проведении гидравлических испытаний, где указано, что система соответствует нормам и испытание пройдено. Для этого проводится промывка и опрессовка, чтобы не было завоздушивания системы отопления.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 исковые требования своего супруга – ФИО1 поддержала, суду пояснила, что <.........> принадлежит ей, её супругу - ФИО1 и их сыну - ФИО16 на праве общей долевой собственности, но она не возражает, чтобы вся сумма ущерба от залива их квартиры была взыскана только в пользу её супруга. С момента получения ими квартиры, ответчицы, являющиеся собственниками <.........>, расположенной над их квартирой, постоянно их затапливали. Папа ответчицы ФИО5, который проживал в <.........>, регулярно забывал закрывать кран, что она видела своими глазами, когда заходила в эту квартиру. Ответчики ни разу не возмещали ущерб. ФИО3ДД.ММ.ГГ. произошло затопление, она была на работе, но после того, как ей позвонили и сказали, что они топят соседей, она побежала домой. В день затопления она поднималась в квартиру ответчиков, там была ФИО3 и слесарь. Когда она зашла в их квартиру, то увидела, что вся комната была в воде, но в тот день она не выясняла, что стало причиной затопления, а позже они узнали о причине затопления от мастера. В день затопления примерно в период с 16.00 час. до 17.00 час. она встретила ФИО2 и пригласила ее к себе в квартиру, но та отказалась, и сказала, что платить ничего не будет, т.к. у нее нет денег. Потом ФИО2 сказала ей, что проблема была в кране, что он был сломан, и что затопление произошло не по их вине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает. Согласен с тем, чтобы ущерб был взыскан в пользу ФИО10 Самостоятельных требований он не предъявляет.

Свидетель ФИО9, допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), суду пояснял, что с 2007 года и по настоящее время он работает мастером в ООО «Сантехсервис». 08.10.2020г. ему сообщил диспетчер о затоплении, но какое это было время дня - не помнит даже примерно. ФИО3 они, приехали на объект и поднялись в квартиру соседей, которых затопило, то он увидел, что вода льется с потолка, тогда они пошли выяснять из какой квартиры поступает вода, и выяснили, что вода течет из <.........>, но в квартире никого не было. Для того, чтобы устранить течь, они спустились в подвал, перекрыли стояк и спустили воду. Перекрыть только в батарею в <.........> было не возможно, потому что на радиаторе <.........> отсутствовала запорная арматура, которая должна устанавливаться перед радиатором. Минут через 40-50 прибыли жильцы из <.........> открыли им дверь. Когда он и второй слесарь - ФИО11 зашли в квартиру, то визуально ничего не обнаружили, батареи и стояки были целыми, но у них вызвал подозрение водоразборный кран на радиаторе, предназначенный для удаления воздуха из системы отопления. Слесарь ФИО11 пошел в подвал, чтобы открыть кран, а он остался наблюдать, откуда пойдет вода. Когда ФИО14 открыл в подвале воду, то он увидел, как с этого крана на радиаторе потекла вода. Он сразу закрыл этот кран, но через какое-то время из крана все равно стала подтекать вода. При повторной попытке закрыть кран, он прокрутился, в связи с чем, он пришел к выводу, что на нем сорвана резьба. При этом он предупредил женщину, которая открыла им квартиру, что кран в аварийном состоянии и требует замены, а до его замены нельзя запускать отопление, на что женщина сказала, что она приобретет кран и позвонит для его замены. В этот же день он составил акты на квартиру, расположенную на 3 этаже и на квартиру, расположенную на 4 этаже. На квартиру, из которой произошло затопление, акт ни в этот день, ни потом он не составлял, составил только наряд-заказ, к котором указал, что причиной затопления стал неисправный кран, который требует замены. Это наряд-заказ он сдал в диспетчерскую.

Считает, что резьбу у крана сорвали хозяева квартиры, когда пытались закрыть кран. Также свидетель пояснил, что при сорванной резьбе, даже если кран закрыт, то при подаче воды клапан может приподнять, и окажется так, что резьбы почти нет, и тогда польется вода, как с открытого крана. Также свидетель пояснил, что перед запуском системы отопления слесари не ходят по квартирам, расположенным на последних этажах, и не проверяют аналогичные краны на радиаторах на предмет их исправности, поскольку физически это сделать невозможно, т.к. у них на обслуживании только в <.........> 18 домов, но они вывешивают объявления на подъездах, в которых указывают в какой период будет запуск системы отопления и просят жильцов проверить, чтобы были краны на радиаторах были закрыты.

Согласно СНИПам на радиаторы отопления устанавливается только кран Маевского, а водоразборный кран не предусмотрен. В монтажном наборе к радиатору всегда продается только кран Маевского. А в квартире ответчиков на радиаторе в зале был установлен не кран Маевского, а водоразборный кран, установленный, по его мнению, самовольно, которого быть не должно. Кто его установил - ему не известно. Но при этом свидетель пояснил, что меняя поврежденный кран на радиаторе в квартире у ответчиков, они вновь установили водоразборный кран, а не кран Маевского, т.к. хозяева купили такой кран, и у них не было выбора - пришлось ставить такой кран, т.к. в тот момент на улице были отрицательные температуры, а отопление было отключено. За замену крана они не взяли оплату потому, что хозяева отказались подписывать наряд-заказ. Мужчина, который находился в квартире на момент замены крана, не представился, он заявил, что его устраивал и тот кран. Полагает, что в рассматриваемом случае радиатор относится к собственности собственника квартиры, который должен был следить за краном и радиатором.

Свидетель ФИО12, допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), суду поясняла, что она проживает в <.........>, расположенной в <.........> в <.........>, её квартира расположена на последнем этаже, на одной лестничной площадке с квартирой №, принадлежащей на праве собственности ответчицам. В её квартире на радиаторах отопления установлены обычные краны. На момент её заселения в квартиру (<.........>.) на радиаторах были другие краны - были плоские батареи с кранами Маевского. Но поскольку все жильцы мерзли, т.к. в отопительный период такие батареи были постоянно холодными, то по их просьбам работники ЖКО примерно в <.........> установили во всех квартирах другие батареи со спусковыми кранами, с которых легко можно было спускать воздух. При этом раньше, когда было ЖКО, к ней в квартиру приходил их работник и во время подачи отопления наблюдал за радиатором, а потом, когда дом стала обслуживать управляющая компания, никто к ней в квартиру во время подачи отопления не приходит и ничего не проверяет. Также свидетель пояснила, что она проживает в указанной <.........> лет и с уверенностью может сказать, что пред подачей отопления радиаторы постоянно завоздушиваются, и весь подъезд ожидает, когда она спустит воздух со своих радиаторов, чтобы радиаторы в квартирах соседей стали горячими. Таким образом, все эти 35 лет она сама спускает воздух из батарей. Ни одна из управляющих компаний не направляла специалистов к ней в квартиру для проверки состояния батарей и радиаторов отопления перед подачей отопления. Также свидетель пояснила, что объявление управляющей компании о запуске отопления было размещено на двери подъезда, в нём была информация о том, что желательно в период подачи отопления находиться дома, а в последнем объявлении, которое было размещено в мае 2021 года перед опрессовкой системы отопления, появилась строка, чтобы они проверили краны.

Свидетель ФИО3 Т.А., также допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), суду поясняла, что её сын со своей супругой - ФИО3 А.С. в период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г. арендовали по договору квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО5, номер квартиры - не помнит. В первых числах октября 2020г., точную дату не помнит, примерно с 13:00 до 14:00 час. ей позвонила невестка ФИО3 А.С. и попросила подойти в квартиру, которую они тогда арендовали и посмотреть, есть ли там затопление, т.к. ей позвонила ФИО2 и сказала, что откуда-то происходит затопление. Когда она подошла к дому, то возле подъезда уже стоял мастер. Зайдя в квартиру, мастер сразу прошел к батарее в большой комнате, так как с двери сразу было видно, что затопление было в большой комнате. Поскольку она пошла переодеваться, чтобы убирать воду, то не видела, что делал мастер, а позже пришёл второй мастер. Затем когда кто-то в подвале подал воду в систему отопления, то через некоторое время из крана на радиаторе побежала вода. Мастер попытался закрутить кран, но у него это не получилось, поскольку кран прокручивался, на что он обратил её внимание. Свидетель уточнила, что когда мастер крутил кран, вода стала течь по медленнее, но полностью течь не перестала. Надавливал ли сантехник на кран, она не видела. Потом мастер предложил ей подписать акт, но она отказалась, так как она не является собственником квартиры. Сантехники провели у крана около часа, но о чем они говорили, она не слышала, т.к. убирала воду.

Кто из работников был в подвале в момент подачи воды, она не знает. В момент, когда кто-то позвонил из подвала, оба мастера находились в квартире. Таким образом, в процессе перезапуска системы отопления участвовали трое: двое были в квартире, из которой произошло затопление, а один - в подвале.

Также свидетель пояснила, что на следующий день после затопления её сын и невестка съехали из квартиры, поскольку в тот момент у них состоялась сделка по покупке их собственной квартиры. Детей у её сына и невестки нет.

Свидетель ФИО13, также допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) суду пояснил, что с ФИО5 он состоит в фактически брачных отношениях. В период с 1993 года по 1996 года они проживали по адресу: <.........> – 81. В период их проживания, в жилом помещении стояли чугунные батареи, такие, как и сейчас, на них имеются краны, предназначенные для спуска воздуха из системы отопления. С 1990 года по 1993 год он работал главным энергетиком Восточного порта, в том числе, отвечал за теплохозяйство, котельные ЖКХ, поэтому в деталях знаком с системой теплоснабжения в многоквартирных домах. Последние лет пять перед началом отопительного сезона - в начале октября, он приходит в <.........> проверяет, чтобы все краны на радиаторах были закрыты. А раньше приходили сантехники с ЖКО и следили за этим процессом сами, следили за состоянием кранов и батарей во время запуска системы отопления, более того, они присутствовали при этом запуске, созваниваясь с ФИО5, как с собственником квартиры и договариваясь с ней о дате и времени прихода, что входило в их непосредственные должностные обязанности. А вот управляющая компания ООО «Сантехсервис» по данному вопросу на контакт не идет, заявляя, что это собственность жильцов и они сами должны за ней следить. До подачи отопления он приходит в квартиру и проверял кран, из-за которого произошло затопление, он был закрыт и вода из него не подтекала. В момент затопления в квартире никого не было.

Также свидетель пояснил, что в силу своего образования, ему известно, что действующими нормами определено, что водоспускной кран является общедомовым имуществом, и, соответственно, его эксплуатация, замена и спуск воздуха из него должны производиться сотрудниками управляющей компании. Утечка воды произошла в день запуска системы отопления. Согласно ГОСТу, в момент запуска системы отопления, должна присутствовать бригада, соответственно запуск системы отопления должен начинаться согласно разработанному плану запуска системы. В случае возникновения не штатной ситуации, бригада должна принять меры по её устранению. А в их ситуации в момент запуска отопления никакой бригады не было, и брига прибыла только после того, как позвонили соседи с жалобами что полилась вода. В момент подачи отопления бригаде обязательно нужно находиться в квартирах, расположенных на 5 этаже, где имеются краны, предназначенные для спуска воздухи из системы отопления, а также в подвале. Они должны запускать отопление плавно от подъезда к подъезду и в этот момент должны контролировать краны на случай выхода их из строя. Если кран выходит из строя, то они незамедлительно должны перекрыть стояк в подвале. Вот и получилось так, что в тот день, ФИО3 запускалось отопление, кран в квартире ФИО5, которая расположена на последнем этаже, вышел из строя, а в квартире никого не оказалось, поскольку управляющая компания с ФИО5 не связывалась и не согласовывала дату и время, чтобы пуско-наладочная бригада могла попасть в её квартиру. В объявлении, которое было наклеено на подъезде, точной даты и времени запуска отопления указано не было, был указан лишь временной промежуток - с 3 по 10 октября, если он правильно помнит, при этом было указано, что в этот период нужно находиться дома. Полагает, что возможно произошел гидроудар и от давления кран на радиаторе вышел из строя. Одним из вариантов выхода крана из строя, на его взгляд, как специалиста в этой области, является повышенное давление в момент подачи отопления, в результате которого произошло нарушение герметичности прокладки крана, а возможно погнуло шток и в результате кран перестал выполнять свою функцию и произошло это в тот день, ФИО3 дали отопление, а не в какой-либо другой.

Поскольку в рассматриваемом случае кран на радиаторе отопления в квартире ФИО5 предназначен для спуска воздуха и воды из системы отопления и кран является заводской конструкцией, то он относится к общедомовому имуществу, из чего следует вывод, что в обязанности собственника не входит обязанность по его осмотру и сохранности. Кран был куплен в магазине на законных основания, он сертифицирован и соответствует всем нормам и ГОСТам. Есть ГОСТ на запорную арматуру, в котором определяется, какие краны могут стоять, и там нет жёстких ограничений и указаний, какой именно должен стоять кран. При этом решение о том, какой кран нужно врезать в радиатор для обслуживания дома, должна принимать управляющая компания. Считает, что кран в квартире ФИО5 соответствовал всем требования и ГОСТам и при этом, она обращались в управляющую компанию для проведения проверки соответствия крана. Более того, управляющая компания никаких предписаний по этому поводу за все время обслуживания дома ФИО5 не давала.

Также свидетель пояснил, что он присутствовал при замене крана на радиаторе ДД.ММ.ГГ.. Кран приобретался дочерью ФИО5, она приобрела точно такой же кран, который пришёл в негодность, и ФИО3 сотрудники управляющей компании пришли менять кран, они ничего не сказали ему, что это ненадлежащий кран. О том, что нужен именно кран Маевского, они ему не говорили. При этом в заявлении, поданном ФИО5 в управляющую компанию, она просила проверить кран, а именно, той ли он конструкции или нет, но ответа она не получила. После замены крана на радиаторе в подъезде было запущено отопление. Оплату за работу с него не взяли, никакой речи об оплате не было, как и не было составлено никакого акта.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что заявленные ФИО4 и ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <.........>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., <.........>, расположенная на 3 этаже в <.........> в <.........>, принадлежит на праве общей собственности ФИО1, ФИО15 и ФИО16, копия данного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, имеется в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что собственниками <.........>, расположенной на 5 этаже в <.........> в <.........>, являются ФИО5 и ФИО2, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № зарегистрированного ДД.ММ.ГГ. в установленном законом порядке, копия названного договора имеется в деле.

С августа 2019 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сантехсервис».

ДД.ММ.ГГ. произошло затопление вышеуказанных <.........>, о чем ДД.ММ.ГГ.. сотрудниками ООО «Сантехсервис» были составлены акты, где отражено, что вода в жилые помещения поступала из вышерасположенной <.........> вероятной причиной затопления является самостоятельная установка водоразборного крана на радиаторе в зале, который был открыт.

Истцы ФИО4 (собственник <.........>) и ФИО1 (собственник <.........>) просят суд взыскать с собственников <.........>, т.е. с ответчиц ФИО5 и ФИО2, причинённый им от затопления материальный ущерб, поскольку затопление их квартир произошло из квартиры ответчиц и по их вине.

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении ущерба от залива и определяя при этом надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 03.08.2019г., заключенного между ООО «Сантехсервис» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД № по <.........> в <.........>, управляющая компания обязалась осуществлять управление многоквартирным домом в пределах финансирования собственниками многоквартирного дома, в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства РФ; обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников; производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.4 указанного договора, состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № к Договору. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения является, в том числе на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, в МКД по <.........> установлена нижняя разводка отопительной системы и стравливание воздуха из отопительной системы осуществляется из высшей точки отопительной системы – в квартирах, расположенных на верхних этажах дома. Для этого на чугунных радиаторах, находящихся в квартирах, расположенных на пятом этаже, в том числе и в <.........>, установлены краны для стравливания воздуха из системы центрального отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества №), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества №, в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества №, состав общего имущества, в целях выполнения обязанности по его содержанию, может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом, путем составления соответствующего приложения к договору, могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, - на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Как пояснил суду мастер ООО «Сантехсервис» К., допрошенный в суде в качестве свидетеля, перекрыть в <.........> только радиатор, на котором был установлен спусковой (водоразборный) кран, из-за неисправности которого происходило затопление, было невозможно, потому что на радиаторе отсутствовала запорная арматура, которая должна устанавливаться перед радиатором.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае кран, установленный на радиаторе в <.........>, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого, возложена на управляющую компания, т.е. в данном случае - на ООО «Сантехсервис».

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Сантехсервис» о том, что вышеуказанный кран является собственностью ФИО5 и ФИО2, являющихся собственниками <.........>, в связи с чем, именно они должны нести ответственность за причинение истцам вреда, вызванного ненадлежащем содержанием крана, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод представителя управялющей компании основан на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

При этом также не нашёл своего подтверждения и довод представителя ответчика ООО «Сантехсервис» о том, что спорный кран был установлен на радиаторе собственниками <.........> самостоятельно, без получения разрешительных документом. В нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом как пояснила в суде ответчица ФИО5. а также свидетель ФИО12, проживающая в <.........>, также расположенной на 5 этаже в <.........> в <.........>, установка чугунных радиаторов с установленными на них водозаборными кранами производилась в 1990-х годах сотрудниками ЖКО. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как установлено в суде, затопление квартир произошло ДД.ММ.ГГ.., ФИО3 во время запуска системы отопления произошла течь из водозаборного крана на радиаторе, находящемся в <.........>. При этом довод представителя ответчика ООО «Сантехсервис» о том, что указанный кран был открыт жильцами указанной квартиры, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. Более того, опровергается имеющейся в материалах дела копией наряд-заказа ООО «Сантехвервис» № от ДД.ММ.ГГ.., в котором отражено, что кран для спуска воздуха требует замены, что, бесспорно, говорит о его помолке.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что в нарушение принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства, управляющая компания, при запуске системы отопления, проверку состояния системы отопления, в частности водозаборных кранов, установленных на радиаторах в квартирах, расположенных на 5 этаже МКД № по <.........> в <.........>, в том числе и в <.........>, не провело, что не оспаривалось в суде не представителем управляющей компании, ни свидетелем ФИО9 – мастером ООО «Санттехсервис», пояснившим суду, что это сделать невозможно, т.к. на обслуживании ООО «Сантехсервис» находится очень много домов.

Также суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что несмотря на то, что представитель ООО Сентехсервис» заявляет о самовольном установлении собственниками <.........> водозаборного крана на радиаторе, сотрудники управляющей компании не только не выдали собственникам этой квартиры (ответчицам ФИО5 и ФИО18) каких-либо соответствующих предписаний, но ещё и ДД.ММ.ГГ. произвели замену пришедшего в негодность водозаборного крана на аналогичный кран, что подтвердил в суде ФИО9 - мастер ООО «Сантехсервис», который производил ДД.ММ.ГГ. работы по замене крана. При этом его показания о том, что им было разъяснено собственникам <.........> необходимости установки на радиаторе крана «Маевского», а не водозаборного крана, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, в присутствии которого производилась замена крана, который пояснил, что никаких разъяснений относительного того, какой именно кран должен быть установлен на радиаторе, ему мастером не давалось. В итоге кран был заменён без каких-либо претензий, а доказательств обратного в деле нет.

При этом суд учитывает, что постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым (п. 5.1.1.), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.2.1. указанных Правил предусматривает, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ.. этих Правил, пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. ДД.ММ.ГГ. Правил).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из Приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 1) к перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, отнесено устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – управляющей компанией ООО «Сантехсервис» своих обязанностей по надлежащему содержанию оборудования (водозаборного крана) внутридомовой системы отопления, а также в связи с тем, что управляющая компания не убедилась в исправности данного оборудования ни до запуска системы отопления, ни во время такового, ущерб, причиненный истцам от вышеуказанного затопления их квартир, подлежит взысканию именно с управляющей компании – ООО «Сантехсервис», а не с ФИО5 и ФИО2, являющихся собственниками <.........>, из которой произошло затопление по причине неисправности водоразборного крана на радиаторе отопления.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <.........>, составляет 115 638 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ.., составленному ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <.........>, составляет 63 410 рублей (а не 64 210 рублей, как ошибочно просил взыскать истец ФИО1).

Данные суммы ущерба никем из ответчиков не оспорены, и в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки заявленных сумм ущерба, ответчиками суду не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ООО «Сантехсервис» в пользу ФИО4 подлежит сумма ущерба от залива в размере 115 638 рублей, а в пользу ФИО1 – 63 410 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами ФИО4 и ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме по 15 000 рублей каждым, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.. на 15 000 рублей, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГ.. на 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГ... на 10 000 рублей, соответственно, Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ на этот счёт и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей в пользу каждого, с учетом также того обстоятельства, что дела по их искам были объединены в одно производство, что облегчило работу их представителя в части количества судебных заседаний, в которых ей пришлось принимать участие. Таким образом, с ответчика ООО «Сантехсервис» в пользу каждого истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО4 по делу были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 10 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГ..; по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 3 513 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.. Указанные судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Сантехсервис» в пользу истца ФИО4

Истцом ФИО1 по делу были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 7 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГ..; по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 2 180 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГ..; по оплате телеграммы - 193 рубля, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ.. Указанные судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Сантехсервис» в пользу истца ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ООО «Сантехсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехсервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 115 638 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 513 рублей, а всего взыскать сумму в размере 134 651 рублей.

Взыскать с ООО «Сантехсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 63 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 193 рубля и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 180 рублей, а всего взыскать сумму в размере 78 283 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО2 - ФИО4 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде:

«14» июля 2021 года